ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-12619/2023

г. Самара

20 декабря 2023  года

11АП-19270/2023

Резолютивная часть постановления оглашена   14 декабря  2023 года

Постановление в полном объёме изготовлено   20 декабря  2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПОЛАД"  на решение Арбитражного суда Самарской области  от 03 ноября 2023 г.  по делу № А55-12619/2023 (судья Смирнягина С.А.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАТТОНЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  Акционерному обществу "ПОЛАД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 о взыскании задолженности, 

          с участием в судебном заседании:

  от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.2023  г., 

  от ответчика –  представителя ФИО3, по доверенности от 25.01.2023  г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАТТОНЕ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "ПОЛАД" (далее- ответчик), в котором просило взыскать с АО «Полад» задолженность по переплате за аренду имущества по договору аренды № 166 от 29.07.2019 г., договору аренды № 168 от 29.07.2019г. в размере 23 452 рубля 99 копеек; задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами:

-      по договору аренды № 166 от 29.07.2019 за период с 01.07.2021 по 21.04.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 682,23 рубля,

-      по договору аренды № 168 от 29.07.2019 за период с 01.08.2020 по 21.04.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 2 689,96 рублей.

Определением суда от 02.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.10.2023 судом принято уточнение истцом размера исковых требований, в соответствии в которым истец просил о взыскании с ответчика 26 825 руб. 18 коп.,  в том числе:  23 452 руб. 99 коп. – задолженность по переплате за аренду имущества по договору аренды №166 от 29.07.2019, договору аренды №168 от 29.07.2019, 682 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 21.04.2023 по договору аренды №166 от 29.07.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, 2 689 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 21.04.2023 по договору аренды №168 от 29.07.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 03 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены;  с АО «Полад» в пользу ООО «ТД Маттоне» взыскано  26 825 руб. 18 коп., в том числе:  23 452 руб. 99 коп. – задолженность по переплате за аренду имущества по договору аренды №166 от 29.07.2019, по договору аренды №168 от 29.07.2019, 682 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 21.04.2023 по договору аренды №166 от 29.07.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 2 689 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 21.04.2023 по договору аренды №168 от 29.07.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства, кроме того, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, АО "ПОЛАД"  обратилось   в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов  апелляционной жалобы  заявитель указывает, что отказ АО «Полад» от исковых требований к ООО «ТД МАТТОНЕ» в рамках дела № А55-3684/2023 не лишает АО «Полад» права требовать возврата указанной задолженности во внесудебном порядке и не свидетельствует о  прощении долга. Заявитель ссылается также на отсутствие на его стороне неосновательно полученных денежных средств от арендатора по договорам аренды согласно представленным ответчиком в дело актам сверки задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец  просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика –  ФИО3, по доверенности от 25.01.2023  г.,  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

    Представитель истца - ФИО2, по доверенности от 09.01.2023  г.,  в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды №168 (далее - договор № 168), в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу открытую площадку для хранения кирпича за плату во временное пользование.

Договор № 168 был расторгнут истцом в одностороннем порядке 29.07.2020.

Обращаясь в суд, истец ссылался на переплату арендных платежей по договору в размере 18 157, 03 рублей, в подтверждение чего представил акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТД МАТТОНЕ» и АО «Полад» за период с 01.01.2019 по декабрь 2021 года, составленный и подписанный ООО «ТД МАТТОНЕ». Из указанного акта следует, что задолженность АО «Полад» перед ООО «ТД МАТТОНЕ» по договору № 168 составляет 18 157,03 рублей.

Истец указал, что в рамках дела №А55-3684/2023 арендодатель отказался от требований о взыскании с ООО «ТД МАТТОНЕ» задолженности в размере 85 284,45 рубля по договору № 168, производство по делу №А55-3684/2023 было прекращено, о чем 10.04.2023 судом вынесено определение.

Таким образом, как считал истец, по договору № 168 между сторонами не урегулированы расчеты в сумме 18 157,03 рублей (переплата).

Также установлено, что 29.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 166 (далее -договор № 166), в соответствии с которым ответчик (арендодатель) предоставляет истцу (арендатору) открытую площадку для хранения кирпича за плату во временное пользование.

Договор № 166 был расторгнут по соглашению сторон 29.06.2021, арендованное имущество возвращено арендодателю.

Как указал истец, до расторжения договора № 166 и в период его действия истец внес излишнюю арендную плату в размере 6 346,66 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «ТД МАТТОНЕ» и АО «Полад» за период с 01.01.2019 по декабрь 2021 года, составленным и подписанным ООО «ТД МАТТОНЕ». Из указанного акта следует, что задолженность АО «Полад» перед ООО «ТД МАТТОНЕ» по договору № 166 составляет 6 346,66 рублей (переплата).

Кроме того, 29.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 169 (далее -договор № 169), в соответствии с которым ответчик (арендодатель) предоставляет истцу (арендатору) помещение по офис за плату во временное пользование.

Договор № 169 расторгнут по соглашению сторон 29.06.2021, арендованное имущество возвращено арендодателю.

Истец ссылался на то, что до расторжения договора № 169 и в период его действия у истца образовалась задолженность перед ответчиком в размере 1 050,70 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «ТД МАТТОНЕ» и АО «Полад» за период с 01.01.2019 по декабрь 2021 года, составленным и подписанным ООО «ТД МАТТОНЕ». Из указанного акта следует, что задолженность ООО «ТД МАТТОНЕ» перед АО «Полад» по договору № 169 составляет 1 050,70 рублей.

Таким образом, по расчетам истца, задолженность АО «Полад» перед ООО «ТД МАТТОНЕ» составила  23 452,99 рубля.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате переплаты, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Установлено, что в рамках дела №А55-3684/2023 ответчик предъявил требования к истцу по оплате аренды за август 2020 года по договору № 168. По условиям данного договора ежемесячная арендная плата составляла 103 441,84 руб. В период действия договора № 168 у истца образовалась переплата в размере 18 157,03р. АО «Полад» предъявил требования к истцу в деле А55-3684/2023 по договору № 168 за август 2020г. (103 441,84 руб.) за минусом имеющейся задолженности по переплате за аренду (18 157,03р.), что составило задолженность в размере 85 284,45 руб.

Однако, впоследствии от требований о взыскании с ООО «ТД МАТТОНЕ» задолженности в размере 85 284,45 руб. по договору № 168 АО «Полад» отказалось. Указанный отказ АО «Полад» от исковых требований был принят судом, производство по делу №А55-3684/2023 прекращено, о чем 10.04.2023 судом вынесено определение.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии на стороне АО «Полад» переплаты по договору № 168 в размере 18 157,03 руб. (103 441,84 - 85 284,45).

Ответчик, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указал, что отказ от исковых требований не свидетельствует об отсутствии задолженности истца перед ним, которая может быть взыскана во внесудебном порядке.

Установлено, что по делу №А55-3684/2023 отказ от иска не мотивирован арендодателем. Суду апелляционной инстанции ответчик пояснил причины отказа от иска внутренним решением организации.

В  свою очередь, стороны подтвердили, что задолженность за август 2020 г., требование о взыскании которой было заявлено ответчиком по делу  №А55-3684/2023, не являлась бесспорной. Арендатор требование об уплате данной задолженности не признавал, ссылаясь на отсутствие факта пользования арендованным имуществом после 29.07.2020 (даты расторжения договора аренды),  о чем указал в отзыве на иск при рассмотрении вышеуказанного дела.

В рамках настоящего дела  ответчик не представил доказательства пользования истцом предметом аренды после расторжения договора № 168, доводы истца об отсутствии факта пользования арендованным имуществом в августе 2020 не опроверг. 

Арендная плата не может быть взыскана за период, в который истец не пользовался арендованным имуществом.

Из материалов дела также не следует, что после отказа от исковых требований и прекращения производства по делу №А55-3684/2023 АО «Полад» предъявлялись требования истцу об уплате задолженности по договору аренды №168.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно удерживаемой переплаты по договору аренды №168 в размере 18 157,03 руб.

Исходя из доводов ответчика, задолженность по договору № 166 АО «Полад» перед ООО «ТД МАТТОНЕ» составляет 5 825,76 руб., по договору № 169 задолженность ООО «ТД МАТТОНЕ» перед АО «Полад» составляет 529,80 руб. (5 825,76 - 529,80).

Согласно доводам истца, задолженность АО «Полад» перед ООО «ТД МАТТОНЕ» по договору № 166 составляет 6 346,66 руб. (переплата), по договору № 169 задолженность ООО «ТД МАТТОНЕ» перед АО «Полад» - 1 050,70 руб. (6 346,66 - 1 050,70).

Таким образом, конечное сальдо по договорам аренды №№ 166, 169 у сторон совпадает - 5 295,96 руб., что не оспаривается ответчиком.

Как пояснял истец, расхождение в актах сверки сторон произошло вследствие того, что бухгалтерский учет каждой из сторон велся в разрезе договоров аренды №№ 166, 168, 169. При формировании бухгалтерских регистров произошло несовпадение данных по задолженностям по той причине, что бухгалтерские работники каждой из стороны по договорам аренды №№ 166, 168, 169 по-разному отнесли оплаты (расход) и поступление (приход) по указанным договорам. Однако, при арифметическом подсчете всех сумм задолженностей конечное сальдо и ООО «ТД МАТТОНЕ», и АО «Полад» не имеет расхождений, конечное сальдо ООО «ТД МАТТОНЕ» и АО «Полад» совпадает.

Исходя из изложенного, совпадение конечного сальдо сторон подтверждает обоснованность позиции истца о наличии на стороне ответчика переплаты. Указанная сумма переплаты подлежит возврату истцу.

Кроме того, истцом были  заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения: 682 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 21.04.2023 по договору аренды №166 от 29.07.2019, 2 689 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 21.04.2023 по договору аренды №168 от 29.07.2019, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком истцу не возвращена,  требования истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического погашения долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 03 ноября 2023 г.  по делу № А55-12619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПОЛАД"   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина 

С.Ш. Романенко 

Л.Л. Ястремский