127/2017-25237(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9828/2016

г. Вологда

24 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2»  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2017 года  по делу № А44-9828/2016 (судья Куропова Л.А.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Вече-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173516,  

<

...>; далее – ООО «УК «Вече-2», общество) обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению  государственной жилищной инспекции Новгородской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173000, Великий  Новгород, улица Большая Московская, дом 12; далее – управление, инспекция)  о признании незаконным предписания от 09.12.2016 № ЛК-1318-16.  

Постановлением правительства Новгородской области от 17.11.2016  

 № 406 (том 1, листы 129 – 132) управление переименовано в Комитет  государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской  области и измене его адрес (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская,  дом 81; далее – комитет), следовательно ответчиком по настоящему делу  является комитет.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  

жалобой, в которой просит данное решение отменить, заявленные требования  удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

Считает, что заключение жильцами дома № 2 по улице Заверяжской в  деревне Борки Новгородского района Новгородской области договора  управления от 01.05.2015 № 1, в пункте 4.15 которого установлено право  управляющей компании распределять между всеми жилыми и нежилыми  помещения пропорционально размеру общей площади каждого жилого и  нежилого помещения объем коммунальной услуги в размере превышения  объема, предоставленного на общедомовые нужды, определенного исходя из  показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом,  рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, является, по сути, решением общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в  установленном порядке. Полагает, что внеплановая документарная проверка  

проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  

муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), так как акт проверки и  оспариваемое предписание вынесены без участия представителя общества.  

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился,  просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, представителей в суд не направили, комитет ходатайствовал о  рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело  рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы общества.  

Как следует из материалов дела, управлением на основании обращения от  17.11.2016 № С-3309-ЖИ собственника квартиры многоквартирного дома № 2  по улице Заверяжской в деревне Борки Новгородского района Новгородской  области (том 1, лист 88) и приказа начальника управления от 21.11.2016  

 № ЛК-1318 проведена внеплановая документарная проверка общества, по  результатам которой составлен акт от 09.12.2016 № ЛК-1318-16 (том 1,  

листы 15-19). 

При проверке инспекция установила, что общество осуществляет  предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами  на основании лицензии от 26.05.2015 № 053-000120, в том числе указанного  дома на основании договора от 01.05.2015 № 1.  

Также при проверке управлением установлено, что общество производит  распределение объема коммунальной услуги – электроэнергии,  предоставляемой на общедомовые нужды, с нарушением пункта 44 Правил  

предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354). Объем электроэнергии, поставленной на  общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями  пропорционально размеру общей площади, принадлежащей каждому  потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме № 2  по улице Заверяжской в деревне Борки Новгородского района Новгородской  области.  

По результатам проверки составлен акт от 09.12.2016 № ЛК-1318-16,  обществу выдано предписание от 09.12.2016 № ЛК-1318-16, которым  предписано в срок до 15.01.2017 произвести перерасчет размера платы за  коммунальную услуг по электроэнергии, предоставленную на общедомовые  нужды, в соответствии с требованиями пункта 44 Правил № 354 за периоды  июнь 2015 года, август 2015 года – октябрь 2015 года, декабрь 2015 года –  апрель 2016 года, июль 2016 года, сентябрь 2016 года – ноябрь 2016 года, а  также производить расчет размера платы за коммунальную услугу по  электрической энергии, предоставленную на общедомовые нужды, в  соответствии с требованиями пункта 44 Правил № 354 с декабря 2016 года  

(том 1, лист дела 20). 

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных  требований.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2  статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами оспариваемых актов, решений,  возлагается на соответствующие органы.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  

ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение  вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья, органов управления  жилищного кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153  настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161  настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату  обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 данного Кодекса, при  управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых  должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных  услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество  которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством  Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1 и 2.3  статьи 161, и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора  управления многоквартирным домом, целей и способов управления  многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции  управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в  таком доме.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет  собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей  собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Статьей 44 данного Кодекса установлено, что общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме является органом  управления многоквартирным домом.  

На основании части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам,  поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего  числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников  помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных  пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые  принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа  голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются  протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и  реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и  протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты,  влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на  собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении  общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или  освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в  системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат  обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано  общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества  собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива,  иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем  через десять дней после проведения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том  числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых  органами государственной власти субъектов Российской Федерации.  

В силу абзацев второго и третьего пункта 44 Правил № 354  распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может  превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов  потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды,  за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято  решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения  объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды,  

определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора  учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми  жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади  каждого жилого и нежилого помещения.  

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной  услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной  на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из  нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.  

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом № 2 по  улице Заверяжской в деревне Борки Новгородского района Новгородской  области находится в управлении ООО «УК Вече-2» согласно договору  управления от 01.05.2015, заключенного на основании решения общего  собрания собственников помещений от 19.03.2015 (том 1, листы 22-30, 31-32).  

Следовательно, собственниками жилья реализовано право выбора  способа управления домом, принято решение о заключении договора  управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя  жилищных и коммунальных услуг.  

В данном случае доказательств принятия на общем собрании  собственников помещений данного многоквартирного дома решения о  распределении «сверхнормативного» объема потребленной электроэнергии  между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого  помещения в доме до 20.04.2016 обществом не представлено.  

Между тем пунктом 11 протокола общего собрания собственников от  19.03.2015, на который ссылается общество, утвержден размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы  по управлению многоквартирного дома, содержанию, текущему ремонту  общего имущества с 01.05.2015 в размере 26 руб. 61 коп. с кв.м. Вопросы  распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды,  определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над  объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной  услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и  нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого  жилого и нежилого помещения, указанным протоколом не разрешены.  

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме № 2 по улице Заверяжской о распределении объема  коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний  общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из  нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями  пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого  

помещения, принято 20.04.2016 (протокол № 2) и не может быть  распространено на периоды, предшествующие принятию решению.  

В оспариваемом предписании указано на необходимость обществу  произвести перерасчет платы за электроэнергию в том числе за июль  

2016 года, сентябрь 2016 года – ноябрь 2016 года, а также производить расчет  размера платы за коммунальную услугу по электрической энергии,  предоставленную на общедомовые нужды, в соответствии с требованиями  пункта 44 Правил № 354 с декабря 2016 года.  

С учетом наличия протокола внеочередного общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по улице Заверяжской  о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды от 20.04.2016   № 2 решением комитета от 07.02.2017 № ЛК-1318-16 внесены изменения в  пункт 1 предписания от 09.12.2016 № ЛК-1318-16 том 1, лист 188).  

В связи с названным решением пункт 1 изложен в следующей редакции:  «Произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по  электроэнергии, предоставленную на общедомовые нужды, в соответствии с  требованиями пункта 44 Правил № 354 за периоды июнь 2015 года,  

август 2015 года – октябрь 2015 года, декабрь 2015 года – апрель 2016 года.  Срок исполнения 15 февраля 2017 года».  

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов  государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля,  являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами,  муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания  о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении  выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению  соблюдения обязательных требований.  

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции,  действующее законодательство, в том числе Закон № 294-ФЗ, Положение о  государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением  Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, которым  установлены требования к организации и проведению государственного  жилищного надзора, не устанавливает порядок (процедуру) внесения  изменений в выданное предписание, но и не содержит запрета.  

В рассматриваемом случае предписание от 09.12.2016  № ЛК-1318-16 выдано государственным жилищным инспектором 

ФИО3, которая в соответствии с приказом от 21.11.2016 № ЛК-1318  проводила проверку. Решение от 07.02.2017 № ЛК-1318-16 о внесении  изменений в спорное предписание также принято ею, как должностным лицом,  проводившим проверку.  

Решение о внесении изменений прав общества не нарушает, поскольку не  возлагает на него дополнительных обязанностей, а напротив, уменьшает объем  обязательств, направленных на исполнение выданного предписания.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на 

пункт 4.15 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 № 1,  которым предусмотрено право управляющей организации распределять между  всеми жилыми и нежилыми помещения пропорционально размеру общей  площади каждого жилого и нежилого помещения объем коммунальной услуги  в размере превышения объема, предоставленного на общедомовые нужды,  определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора  учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.  

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  условия данного пункта договора управления принимались общим собранием,  при том что положения пункта 44 Правил № 354 указывают на наличие  обязательного решения общего собрания по данному вопросу как основания  для распределения объема коммунальной услуги в порядке, отличном от  общеустановленного порядка. При этом договор управления не может  подменять собой такое решение.  

Довод общества о том, что заключение договора управления  многоквартирным домом является, по сути, решением общего собрания  собственников помещений в этом многоквартирном доме, проведенным в  установленном порядке, также правомерно отклонен судом первой инстанции,  поскольку из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме от 19.03.2015 № 1 (том 1,  листы 31 – 32) следует, что собственники приняли решение заключить с  обществом договор управления, вопрос о распределении объема коммунальной  услуги в порядке, отличном от общеустановленного порядка, на собрании не  ставился, решение по нему, как того требует пункт 44 Правил № 354, не  принималось.  

Само по себе принятие решения о заключении договора с управляющей  организацией не свидетельствует о согласовании всех его условий либо  заключении договора в предложенной редакции. Сведения о том, что проект  договора в том виде, в котором он фактически заключен, представлялся на  утверждение общего собрания, в протоколе отсутствуют.  

Как указано ранее в настоящем постановлении, законодатель разграничил  функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего  имущества в таком доме.  

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление  многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной  услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в  многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на  стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по  эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению  несанкционированного подключения, внедоговорного потребления  коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления,  обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов  

пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных  услуг.  

Апелляционная инстанция отклоняет доводы ООО «УК «Вече-2» о  нарушении управлением при проведении проверки положений Закона  

 № 294-ФЗ. 

В материалах дела имеется обращение собственника квартиры в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, явившееся основанием внеплановой  проверки общества, указанное следует из приказа от 21.11.2016 № ЛК-1318 о  проведении проверки в период с 07.12.2016 по 11.12.2016, в котором отмечено,  что внеплановая документарная проверка общества проводится с целью  проверки обращения собственника квартиры в многоквартирном доме,  находящемся под управлением общества.  

При этом законодатель не устанавливает требований к содержанию и  форме обращения или заявления, направляемых в органы государственного  контроля (надзора), органы муниципального контроля, которые могут служить  основанием для проведения внеплановой проверки. Единственное, что  усматривается из содержания части 3 статьи 10 Закона № 294, указанные  обращения (заявления) не могут быть анонимными и должны содержать  сведения о фактах, указанных в части 2 указанной статьи.  

Обращение собственника квартиры в многоквартирном доме,  поступившее в управление, не является анонимным, содержит факты,  являющиеся основанием для проведения внеплановой проверки.  

Соответственно, в силу в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ для  проведения внеплановой проверки общества не требовалось предварительного  уведомления общества о проведении такой проверки.  

Однако, несмотря на это, копия приказа от 21.11.2016 № ЛК-1318  направлена обществу по каналу факсимильной связи 21.11.2016 по телефону  

<

***>, указанному обществом на бланках документов, имеющихся в  материалах дела.  

Кроме того, обязанность составлять акт проверки и предписание в  присутствии представителя общества действующим законодательством не  установлена.  

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым  нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится  нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего  Закона (в части непредставления акта проверки).  

В материалах дела имеются доказательства получения акта проверки и  предписания обществом. Данное обстоятельство подателем жалобы не  отрицается.  

Таким образом, в данном случае отсутствуют обстоятельства, которые  могли явиться безусловным основанием признания результатов проверки  недействительными.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  

действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании  статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 

2017 года по делу № А44-9828/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Вече-2» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Н.В. Мурахина  

ФИО1