ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7007/2022

г. Челябинск

05 июля 2022 года

Дело № А07-21405/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андем Макро-Мос констракшн» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2022 по делу № А07-21405/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 16.12.2020, срок действия на три года, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Андем Макро-Мос констракшн» (далее – ООО «Андем Макро-Мос констракшн», ООО «АМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 820 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 30.11.2020 в размере 10 664 руб. 48 коп.  (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 65).

В период рассмотрения спора ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «Андем Макро-Мос констракшн» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 05/05-20СП от 05.05.2020 в размере 172 917,92 руб. (с учетом уточнения размера встречного иска, т. 4 л.д. 61-62).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» (далее – ООО «Проектстройкомплекс»), государственное унитарное предприятие Башкирские художественные промыслы «Агидель» (далее – ГУП БХП «Агидель»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Андем Макро-Мос констракшн» взыскано неосновательное обогащение по договору № 28/04-20СП в размере 35 363 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 418 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет удовлетворённых первоначальных и встречных исковых требований.

С указанным решением суда первой инстанции не согласилось ООО «Андем Макро-Мос констракшн» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, суд неправильно выяснил обстоятельства, которые имеют значение для дела, посчитал установленными те обстоятельства, которые участники процесса на самом деле не доказали, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апеллянт указал, что договор подряда от 28.04.2020 № 28/04-20СП и договор строительного подряда № 05/05-20СП от 05.05.2021 между сторонами подписаны не были, работы по ним ответчиком фактически не выполнялись, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска и частичного удовлетворения первоначального иска. Апеллянт отметил, что комплекс работ по договору подряда № 247С от 27.04.2020, заключенному между ГУП БХП «Агидель» и ООО «Андем Макро-Мос констракшн» по ремонту аварийной стены здания, расположенного по адресу 

<

...>, был выполнен ООО «Андем Макро-Мос констракшн» в полном объеме, а представленные ответчиком документы не являются доказательством фактического выполнения данных работ ИП ФИО3 в рамках договора подряда № 28/04-20СП от 28.04.2020. 

Апеллянт полагал, что, если бы действительно ИП ФИО3 фактически выполнил работы по демонтажу кирпичной кладки аварийной стены в здании ГУП БХП «Агидель», то для того чтобы вывести строительный мусор, он должен был заключить договор со специализированной компанией занимающейся сбором и вывозом строительного мусора. Такой договор ИП ФИО3 в материалы дела не представил. Если бы действительно ИП ФИО3 фактически выполнил работы по демонтажу кирпичной кладки аварийной стены в здании ГУП БХП «Агидель», то он должен был представить в материалы дела доказательства выполнения им работ (документы, удостоверяющие допуск к работе на высоте), а именно: акт-передачи строительного объекта, акт-допуск, удостоверение о допуске к работе на высоте, удостоверение по охране труда, проект производства работ наряд-допуск. Такие документы ИП ФИО3 в материалы дела не представил.

По мнению апеллянта, представленные ИП ФИО3 товарные чеки на приобретение кирпича сфальсифицированы, поскольку товар - кирпич (ПЕРМЬ) одинарный полнотелый с накатом Ml50 в количестве 2 560 шт. на сумму 32 000 руб. и 640 шт. на сумму 8 000 руб. покупался физическим лицом - лично директором ООО «Андем Макро-Мос констракшн».

Аналогичным образом апеллянт считал недоказанным по материалам дела факт выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда № 05/05-20СП от 05.05.2021, указывая, что все представленные ответчиком доказательства являются недостоверными и недопустимыми.

Апеллянт заявил возражения против результатов проведенной по делу судебной экспертизы, отметил, что в итоговых выводах эксперта имеются противоречия, а сами выводы экспертного заключения противоречат материалам дела, в том числе предоставленным эксперту для проведения исследования ООО «Андем Макро-Мое консгракшн» материалам. По мнению апеллянта, судебная экспертиза была проведена экспертом ФИО4 не объективно, не всесторонне и не полно, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» исследовательская часть экспертного заключения не содержит описания методов и способов исследования, содержит утверждения, не подтвержденные материалами дела, а выводы судебного эксперта носят предположительный характер, основаны на видеозаписи, которая не была представлена в материалы дела на момент производства судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

От ООО «Андем Макро-Мос констракшн» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В отсутствии возражений представителя ИП ФИО3 и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу истца не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Андем Макро-Мос констракшн» платежным поручением № 6 от 06.05.2020 перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 240 000 руб. В назначении платежа была сделана ссылка на предоплату по счету № 12 от 29.04.2020 за ремонтные работы по договору подряда № 28/04-20СП от 28.04.2020 (т. 1 л.д. 17).

ООО «Андем Макро-Мос констракшн» платежным поручением № 7 от 19.05.2020 перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб. В назначении платежа была сделана ссылка на оплату по счету № 13 от 19.05.2020 за выполненные работы по благоустройству по договору подряда № 05/05-20СП от 05.05.2020 (т. 1 л.д. 18).

ООО «Андем Макро-Мос констракшн» платежным поручением № 12 от 27.05.2020 перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 280 000 руб. В назначении платежа была сделана ссылка на оплату по счету № 14 от 21.05.2020 за выполненные работы по благоустройству по договору подряда № 05/05-20СП от 05.05.2020 (т. 1 л.д. 19).

Ссылаясь на невыполнение условий, для исполнения которых были перечислены данные денежные средства, ООО «Андем Макро-Мос констракшн» направило ИП ФИО3 претензию исх. № 8 от 13.08.2020 с просьбой вернуть денежные средства в размере 820 000 руб. (т. 1 л.д. 14-15, 16).

Оставление ИП ФИО3 требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Андем Макро-Мос констракшн» в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения спора ИП ФИО3 представил в материалы дела подписанный с его стороны договор подряда № 28/04-20СП от 28.04.2020 между ООО «Андем Макро-Мос констракшн» (подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) (далее также – договор № 28/04-20СП, т. 1 л.д. 78-80) на выполнение работ по демонтажу кирпичной кладки аварийной стены здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 240 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 28/04-20СП ответчик представил подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.05.2020 на сумму 240 000 руб., справку о стоимости выполненных работ № 1 от 21.05.2020 на сумму 240 000 руб., а также счет на оплату № 12 от 29.04.2020 на сумму 240 000 руб. (т. 1 л.д. 82, 83, 84). 

Кроме этого, ИП ФИО3 представил в материалы дела подписанный с его стороны договор строительного подряда № 05/05-20СП от 05.05.2020 между ООО «Андем Макро-Мос констракшн» (подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) (далее также – договор № 05/05-20СП, т. 1 л.д. 85-91) на выполнение работ по объекту: «Временный клинико-диагностический инфекционный центр в Уфимском районе Республики Башкортостан», на сумму 983 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 05/05-20СП ИП ФИО3  представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.05.2020 на сумму 983 000 руб., справку о стоимости выполненных работ № 1 от 19.05.2020 на сумму 983 000 руб., а также счета на оплату № 13 от 19.04.2020 на сумму 300 000 руб., № 14 от 21.05.2020 на сумму 280 000 руб., № 16 от 25.05.2020 на сумму 403 000 руб. (т. 1 л.д. 93, 94, 95-97).

Указанные документы, включая договор № 28/04-20СП и договор № 05/05-20СП, были направлены ответчиком истцу по электронной почте, однако не были возвращены подписанными.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных по договорам № 28/04-20СП от 28.04.2020 и № 05/05-20СП от 05.05.2020 работ, ИП ФИО3 направил ООО «Андем Макро-Мос констракшн» претензию с просьбой произвести оплату в размере 403 000 руб. (приложения № 4 и № 5 к встречному исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 2 л.д. 130-132).

Оставление ООО «Андем Макро-Мос констракшн» вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора, по ходатайству ИП ФИО3 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТЕРС» ФИО5 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.                Соответствуют ли фактически выполненные работы объемам, видам, стоимости работ, указанным в односторонне подписанном ИП ФИО3 акте о приемке выполненных работ № 1 от 19.05.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № 1 от 19.05.2020 на сумму 983 000 руб. по договору строительного подряда № 05/05-20СП? Если не соответствуют, то, какие виды и объемы работ фактически выполнены, а какие не выполнены, какова стоимость фактически выполненных основных работ?

2.                Соответствуют ли фактически выполненные работы объемам, видам, стоимости работ, указанным в односторонне подписанном ИП ФИО3 акте о приемке выполненных работ № 1 от 21.05.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № 1 от 21.05.2020 на сумму 240 000 руб. по договору строительного подряда № 28/04-20СП? Если не соответствуют, то, какие виды и объемы работ фактически выполнены, а какие не выполнены, какова стоимость фактически выполненных основных работ? 

3.                Кем, ИП ФИО3 или ООО «Андем Макро-Мос констракшн» или иными лицами, фактически выполнены работы, указанные в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ, исходя из технической документации и с учетом документов, предоставленных сторонами об использованных материалах, техники и иных ресурсах? Если работы фактически выполнены не одним лицом, а разными лицами, то каковы объемы, виды и стоимость работ, выполненных каждым из лиц, какие из этих работ являются основными (с указанием их стоимости)? 

4.                Определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ, отраженных в представленных документах, требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки? Если имеет, являются ли они явными или скрытыми, существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми, могли ли они быть выявлены при регламентированном порядке приемки работ, и какова стоимость работ по их устранению?

В материалы дела поступило заключение судебного эксперта № 386-21 от 13.10.2021 (т. 4 л.д. 26-38).

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу, что фактически выполненные объемы работ соответствуют договору строительного подряда № 05/05-20СП. В результате расчета сметная стоимость выполненных строительных работ составляет 752 917,92 руб.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу, что фактически выполненные объемы работ соответствуют договору строительного подряда № 28/04-20СП. В результате расчета сметная стоимость выполненных строительных работ составляет 204 636,87 руб.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу, что по результатам изучения материалов дела и по результатам изучения проектной документации 417-ГП (исполнительная схема с выделенными участками выполнения работ ИП ФИО6) от «ПроектСтройКомплекс» при достоверности преподнесенной информации от них, можно предположить, что по акту о приемке выполненных работ и затрат по форме № 1 от 19.05.2020 на сумму 983 000 руб. по договору строительного подряда № 05/05- 20СП работы выполнялись ИП ФИО3 По строительным работам по договору строительного подряда № 28/04-20СП невозможно точно определить, кем производились данные работы. 

При ответе на четвертый вопрос эксперты пришли к выводу, что по результатам визуального-измерительного контроля объектов исследования не было выявлено строительных недостатков, все выполненные строительно-монтажные работы соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы и представленными сторонами письменными доказательствами, пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ, указанных в договоре подряда № 28/04-20СП и договоре строительного подряда № 05/05-20СП. Суд установил, что стоимость выполненных строительных работ по договору подряда № 28/04-20СП составила 204 636 руб. 87 коп., стоимость выполненных строительных работ по договору строительного подряда № 05/05-20СП составила 752 917 руб. 92 коп., в силу чего по договору подряда № 28/04-20СП на стороне ИП ФИО3 в пользу ООО «Андем Макро-Мос констракшн» имеется неосновательное обогащение в размере 35 363 руб. 13 коп., а по договору№ 05/05-20СП на стороне ООО «Андем Макро-Мос констракшн» имеется задолженность по выполненным и не оплаченным работам в размере 172 917 руб. 92 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. 

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика. 

Следовательно, бремя доказывания отсутствия неосновательности получения имущества лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ООО «Андем Макро-Мос констракшн» платежным поручением № 6 от 06.05.2020 перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 240 000 руб. В назначении платежа была сделана ссылка на предоплату по счету № 12 от 29.04.2020 за ремонтные работы по договору подряда № 28/04-20СП от 28.04.2020 (т. 1 л.д. 17).

ООО «Андем Макро-Мос констракшн» платежным поручением № 7 от 19.05.2020 перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб. В назначении платежа была сделана ссылка на оплату по счету № 13 от 19.05.2020 за выполненные работы по благоустройству по договору подряда № 05/05-20СП от 05.05.2020 (т. 1 л.д. 18).

ООО «Андем Макро-Мос констракшн» платежным поручением № 12 от 27.05.2020 перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 280 000 руб. В назначении платежа была сделана ссылка на оплату по счету № 14 от 21.05.2020 за выполненные работы по благоустройству по договору подряда № 05/05-20СП от 05.05.2020 (т. 1 л.д. 19).

С учетом не разового, а систематического совершения платежей в пользу ответчика, да еще и с указанием конкретных договоров с номером и датой их заключения, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Андем Макро-Мос констракшн» было известно об основаниях перечисления ИП ФИО3 спорной суммы денежных средств.

Указанный вывод также подтверждается и тем, что при оплате ответчику по платежным поручениям № 7 от 19.05.2020, № 12 от 27.05.2020 денежных средств, истец в назначении указывал, что производит оплату за уже выполненные работы по благоустройству по договору подряда № 05/05-20СП от 05.05.2020.

На основании пунктов 2 - 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания текста претензии, направленной истцом ответчику, также усматривается, что истец просил ответчика возвратить уплаченные 820 000 руб., поскольку условия, для исполнения которых были перечислены денежные средства, не наступили (т. 1 л.д. 19).

Указанное буквальное прочтение текста претензии в совокупности с назначением спорных платежей, позволяет суду апелляционной инстанции поставить под сомнение доводы апеллянта о том, что спорные 820 000 руб., полученные ответчиком являются неосновательным обогащением, поскольку поведение истца указывает на то, что спор между сторонами лежит не в плоскости кондикционных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, по смыслу цитированных норм под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, может пониматься не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как уже было указано ранее, производя спорные платежи, истец сослался на оплату работ по договору подряда № 28/04-20СП от 28.04.2020 и по договору подряда № 05/05-20СП от 05.05.2020.

В ходе рассмотрения спора ИП ФИО3 представил в материалы дела подписанный с его стороны договор подряда № 28/04-20СП от 28.04.2020 между ООО «Андем Макро-Мос констракшн» (подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) (далее также – договор № 28/04-20СП, т. 1 л.д. 78-80) на выполнение работ по демонтажу кирпичной кладки аварийной стены здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 240 000 руб.

ИП ФИО3 также представил в материалы дела подписанный с его стороны договор строительного подряда № 05/05-20СП от 05.05.2020 между ООО «Андем Макро-Мос констракшн» (подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) (далее также – договор № 05/05-20СП, т. 1 л.д. 85-91) на выполнение работ по объекту: «Временный клинико-диагностический инфекционный центр в Уфимском районе Республики Башкортостан», на сумму 983 000 руб.

То обстоятельство, что ООО «Андем Макро-Мос констракшн» после выполнения работ по указанным договорам отказалось от их подписания, вопреки суждениям апеллянта, а также с учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из исполнения указанных договоров.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 28/04-20СП ответчик представил подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.05.2020 на сумму 240 000 руб., справку о стоимости выполненных работ № 1 от 21.05.2020 на сумму 240 000 руб., а также счет на оплату № 12 от 29.04.2020 на сумму 240 000 руб. (т. 1 л.д. 82, 83, 84). 

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 05/05-20СП ИП ФИО3  представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.05.2020 на сумму 983 000 руб., справку о стоимости выполненных работ № 1 от 19.05.2020 на сумму 983 000 руб., а также счета на оплату № 13 от 19.04.2020 на сумму 300 000 руб., № 14 от 21.05.2020 на сумму 280 000 руб., № 16 от 25.05.2020 на сумму 403 000 руб. (т. 1 л.д. 93, 94, 95-97).

Указанные документы, включая договор № 28/04-20СП и договор № 05/05-20СП, были направлены ответчиком истцу по электронной почте, однако не были возвращены подписанными.

При этом применительно к положениям статей 720, 753 ГК РФ ООО «Андем Макро-Мос констракшн» не заявило мотивированных возражений относительно подписания актов о приемке выполненных работ, не оспорило факт выполнения ИП ФИО3 работ по указанным выше договора, а вместо этого направило в адрес ответчика претензию исх. № 8 от 13.08.2020, в которой сослалось на невыполнение условий, для исполнения которых были перечислены данные денежные средства, при этом не раскрывая того, о каких условиях идет речь.

О противоречивом поведении истца, помимо оплаты спорной суммы денежных средств со ссылкой на конкретные, реально существующие, но не подписанные истцом договоры подряда, указывает также и то, что претензия исх. № 8 от 13.08.2020 о возврате спорной суммы денежных средств была направлена истцом ответчику непосредственно после получения для подписания актов о приемке выполненных работ.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 ГК РФ условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В качестве доказательств фактического выполнения работ ответчик представил в материалы дела односторонне подписанные акты о приемки выполненных работ № 1 от 19.05.2020 на сумму 240 000 руб., № 1 от 19.05.2020 на сумму 983 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.05.2020 на сумму 240 000 руб., № 1 от 19.05.2020 на сумму 983 000 руб.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В материалы дела не представлены доказательства направления ИП ФИО3 мотивированного отказа от приемки работ по названным выше актам, равно как и претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Доказательства обратного ООО «Андем Макро-Мос констракшн» в материалы дела не представило, что свидетельствует о фактической приемке истцом выполненных ответчиком работ.

Как верно указано судом первой инстанции, ИП ФИО3, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику документации, свидетельствующей о выполнении работ.

В письме от 22.12.2020 № И-116 (т. 1 л.д. 98), а также в отзыве на иск (т. 2 л.д. 138) ООО «Проектстройкомплекс» как непосредственный заказчик работ для ООО «Андем Макро-Мос констракшн» по выполнению работ на объекте: «Временный клинико-диагностический инфекционный центр в Уфимском районе Республики Башкортостан», подтвердило, что ООО «Андем Макро-Мос констракшн» согласовало с ООО «Проектстройкомплекс» субподрядную организацию - ИП ФИО3, который фактически выполнял работы на объекте.

В ходе судебного разбирательства по делу от ИП ФИО3 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта выполнения ИП ФИО3 работ по договору № 28/04-20СП и № 05/05-20СП, а также объема и стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 126).

По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела поступило заключение эксперта № 386-21 от 13.10.2021 (т. 4 л.д. 26-38).

Указанное заключение судом первой инстанции признано соответствующим требованиям статьей 82, 86 АПК РФ и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение не содержит недостоверных выводов, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам, не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности,

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить  основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, истцом (апеллянтом) в материалы дела не представлены.

Заключением экспертизы было установлено, что стоимость выполненных строительных работ по договору строительного подряда № 05/05-20СП составляет 752 917 руб. 92 коп. Эксперты по результатам изучения материалов дела и по результатам изучения проектной документации 417-ГП (исполнительная схема с выделенными участками выполнения работ ИП ФИО6) от «ПроектСтройКомплекс» пришли к выводу, что при достоверности преподнесенной информации от них, можно предположить, что по акту о приемке выполненных работ и затрат по форме № 1 от 19.05.2020 на сумму 983 000 руб. по договору строительного подряда № 05/05- 20СП работы выполнялись ИП ФИО3

Указанное обстоятельство подтверждается также содержанием письма от 22.12.2020 № И-116 (т. 1 л.д. 98), а также отзыва ООО «Проектстройкомплекс» на иск (т. 2 л.д. 138).

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности по материалам дела факта выполнения ответчиком работ на объекте: «Временный клинико-диагностический инфекционный центр в Уфимском районе Республики Башкортостан» по поручению истца на сумму 752 917 руб. 92 коп.

Представленные истцом доказательства исполнения условий договора строительного подряда № 04-05/20-ОС от 04.05.2020 с учетом объемов выполненных работ по договору не опровергают факта выполнения их части ответчиком.

К представленному договору строительного подряда № 04-05/04-СП от 04.05.2020 (т. 2 л.д. 79-85) апелляционный суд относится критически, поскольку данный договор оформлен между ООО «Андем Макро-Мос констракшн» и ИП ФИО7, который одновременно является директором ООО «Андем Макро-Мос констракшн». При указанной аффилированности лиц общество не подтвердило факт реального исполнения данного договора подряда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ИП ФИО3 по объему было выполнено больше работ, чем ООО «Андем Макро-Мос констракшн» должно было выполнить для ООО «Проектстройкомплекс» по договору строительного подряда № 04-05/20-ОС от 04.05.2020, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно актам о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 69-75) ООО «Андем Макро-Мос констракшн» предъявило к приемке ООО «Проектстройкомплекс» больший объем работ, чем было предусмотрено указанным договором и выполнено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта № 386-21 от 13.10.2021 стоимость выполненных строительных работ по договору строительного подряда № 28/04-20СП составила 204 636 руб. 87 коп. Эксперты затруднились определить лицо, выполнившее работы, поименованные в указанном договоре.

Вместе с тем, с учетом представленной ответчиком совокупности доказательств по делу – видео- и фотоматериала, товарных чеков на приобретение кирпича № 24 от 07.05.202, № 78 от 22.05.2020, договоров подряда с ФИО8,   ФИО9, последний из которых, будучи допрошенным судом первой инстанции, подтвердил факт выполнения работ по демонтажу кирпичной кладки аварийной стены здания, расположенного по адресу: 

<

...>, объяснений ФИО10, а также отсутствием убедительных доказательств того, что работы, указанные в договоре № 28/04-20СП, были выполнены истцом, суд первой инстанции  пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности по материалам дела факта выполнения ответчиком работ по демонтажу кирпичной кладки аварийной стены здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 204 636 руб. 87 коп.

Апелляционный суд также отмечает, что ООО «Андем Макро-Мос констракшн» не представило суду первой инстанции убедительных и достоверных доказательств самостоятельного выполнения работ, указанных в договоре строительного подряда № 28/04-20СП. К представленному договору подряда от 27.04.2020 (т. 2 л.д. 36-39) апелляционный суд относится критически, поскольку данный договор оформлен между ООО «Андем Макро-Мос констракшн» и ИП ФИО7, который одновременно является директором ООО «Андем Макро-Мос констракшн». При указанной аффилированности лиц общество не подтвердило факт реального исполнения договора подряда от 27.04.2020.

Отрицание (непринятие) ООО «Андем Макро-Мос констракшн» представленных ответчиком доказательств выполнения работ по договору № 28/04-20СП, вопреки суждениям апеллянта, не свидетельствует, что такие работы не были выполнены, поскольку указанное обстоятельство было установлено в ходе судебной экспертизы.

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет ссылки апеллянта на непредставление ответчиком договора со специализированной компанией занимающейся сбором и вывозом строительного мусора, а также документов, удостоверяющих допуск к работе на высоте, удостоверения по охране труда, проекта производства работ.

Доводы подателя жалобы не опровергают указанные выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в том числе экспертного заключения, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что, поскольку стоимость выполненных строительных работ по договору строительного подряда № 05/05-20СП составила 752 917 руб. 92 коп., а в качестве оплаты за работы по указанному договору истцом были перечислены денежные средства в размере 580 000 руб., с ООО «Андем Макро-Мос констракшн» в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору № 05/05-20СП от 05.05.2020 в размере 172 917 руб. 92 коп. Встречный иск ИП ФИО3 судом удовлетворен верно.

Кроме этого, поскольку стоимость выполненных строительных работ по договору строительного подряда № 28/04-20СП составила 204 636 руб. 87 коп., а ответчику в качестве аванса было перечислено 240 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканию с ИП ФИО3 в пользу ООО «Андем Макро-Мос констракшн» подлежит задолженность (неосновательно удерживаемая, неосвоенная сумма) по договору № 28/04-20СП в размере 35 363 руб. 13 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

ООО «Андем Макро-Мос констракшн» было заявлено требование о взыскании с ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 664 руб. 48 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции был проверен, признан арифметически не верным, виду неправильно определения периода начисления процентов и суммы, на которую подлежат начислению проценты.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 30.11.2020, размер которых составил 418 руб. 85 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Андем Макро-Мос констракшн» в части взыскания с ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418 руб. 85 коп.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2022 по делу № А07-21405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Андем Макро-Мос констракшн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова