ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3396/2022

г. Саратов

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 06 » сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 06 » сентября 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года по делу№ А12-3396/2022

по исковому заявлению комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные Сварные Металлоконструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа по Муниципальному контракту от 01.10.2019№ 0129200005319003547 на строительство водозабора из р. Волга, насосных станций первого и второго подъема и блока очистных сооружений в размере4 176 435 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Специальные Сварные Металлоконструкции» - ФИО2, на основании приказа от 01.04.2022, представителя общества с ограниченной ответственностью «Специальные Сварные Металлоконструкции» - ФИО3, по доверенности № б/н от 14.03.2022,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее – комитет по строительству и ЖКХ администрации Среднеахтубинского муниципального района, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные Сварные Металлоконструкции» (далее – ООО «ССМ», ответчик) о взыскании штрафа по Муниципальному контракту от 01.10.2019 № 0129200005319003547 в размере 4 176 435 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на спорный Контракт указывает, что стоимость работ по нему определена результатами аукциона в электронной форме; стоимость работ в целом по объекту определена в ценах периода исполнения Контракта и является неизменной до окончания его действия; Контракт от 01.10.2019 содержит все существенные условия для контракта данного вид и подписан уполномоченными представителями Сторон, в связи с чем истец полагает указанный контракт заключенным в отсутствие оснований для признания его недействительным в целом или в части пунктов неисполненным.

Согласно доводам апелляционной жалобы привлечение Подрядчиком субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства (далее – СМП) должно подтверждаться копиями договоров, а также копиями справки о стоимости выполненных работ или актов выполненных работ, оказанных услуг, актов приема-передачи товаров, платежных поручений и прочих документов, подтверждающих участие СМП в реализации Контракта, и документом, подтверждающим, что соисполнитель относится к СМП; при этом информация должна быть предоставлена Подрядчиком с приложением копий подтверждающих документов в течение пяти дней (пункт 3.4.11.1 Контракта) с момента заключения им договора с субподрядчиком из числа СМП, однако такие документы в адрес истца не поступали.

Таким образом, по мнению заявителя, указанные обстоятельства подтверждают факт недобросовестного исполнения договорных обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, истец указывает на несогласие с доводами и расчетом ответчика о невозможности исполнения условия Контракта о привлечении СМП 15 % от цены Контракта.

Податель жалобы утверждает, что произведенный расчет ответчика материалами дела не подтвержден, поскольку работы по строительству объекта капитального строительства и поставка оборудования функционально и технологически связаны между собой.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование предъявленного иска Комитет указал следующее.

01.10.2019 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) между Комитетом (Заказчик) и ООО «ССМ» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 0129200005319003547 (далее - Контракт) на строительство водозабора из р. Волга, насосных станций первого и второго подъема и блока очистных сооружений производительностью 10 тыс. м3/сутки городского поселения г. Краснослободск, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить указанные работы и сдать результат истцу, а истец - принять и оплатить работы.

Заказчик выполнил полностью условия Контракта.

Согласно пункту 1.1 указанного Контракта Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами своевременно выполнить условие Контракта. Следовательно, если контрактом не предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить предусмотренную в Контракте работу лично, Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) в соответствии с пунктом 1  статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа СПМ, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее – СОНО) в случае, предусмотренном частью 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта.

Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у СМП, СОНО в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3.4.11 раздела 3 Контракта Подрядчик обязан привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков из числа СМП, СОНО в объеме 15 % от цены Контракта.

В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНО.

 За неисполнение условий Контракта, а именно: пункта 7.7.4 раздела, - за неисполнение условия о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков из числа СМП Подрядчик несет гражданско-правовую ответственность в виде штрафа, размер которого составляет 5 % объема такого привлечения, установленного Контрактом.

Истец указал, что ответчиком были нарушены условия Контракта о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков из числа СМП.

Таким образом, ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Муниципальному контракту в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» и пунктом 7.7.4 указанного Контракта размер штрафа составил 4 176 435 (четыре миллиона сто семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей 53 копейки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик, в свою очередь, указал следующее.

Согласно пункту 2 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ и подпункту «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту не менее двадцати пяти процентов цены муниципального контракта.

Аналогичная норма закреплена в пункте 3.4.13 Муниципального контракта № 0129200005319003547 от 01.10.2019 на строительство водозабора из р. Волга, насосных станций первого и второго подъема и блока очистных сооружений производительностью 10 тыс. м3/сутки городского поселения г. Краснослободск.

Как было указано выше, цена Контракта согласно пункту 2.1 Контракта составляет 556 858 071,28 руб.

Таким образом, для выполнения требований нормативных актов и пункта 3.4.13 Контракта о самостоятельном, без привлечения других лиц, исполнении своих обязательств по Муниципальному контракту в размере двадцати пяти процентов цены Муниципального контракта ответчик обязан выполнить самостоятельно работы по Контракту на сумму 139 214 517,82 руб. из расчета:556 858 071,28 руб. х 25 % = 139 214 517,82 руб.

Кроме того, как указано в пункте 3.4.11 Контракта, Подрядчик обязан также привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков из числа СМП, СОНО (далее - субподрядчики) в объеме пятнадцати процентов от цены Контракта, то есть на сумму 83 528 710,69 руб. из расчета: 556 858 071,28 руб. х 15 % =83 528 710,69 руб.

Таким образом, только во исполнение пунктов 3.4.11 и 3.4.13 Контракта должны быть выполнены подрядные работы на сумму 222 743 228,51 руб. из расчета: 139 214 517,82 руб. + 83 528 710,69 руб. = 222 743 228,51 руб.

В отношении указанных объемов работ ответчик в письме исх. № 2565/21 от 16.12.2021 (ответ на претензию истца № 1898 от 15.12.2021), руководствуясь пунктом 3.3.3 Контракта (право ответчика запрашивать у Заказчика информацию, необходимую для выполнения Контракта), запросил у истца разъяснения по вопросу о том, кто считается субподрядчиком из числа СМП, в частности, относятся ли к данным субъектам поставщики товаров и услуг, необходимых для исполнения Контракта, но не выполняющие строительно-монтажные работы на объекте.

14.01.2022 истцом в письме исх. № 49 даны разъяснения по вышеуказанному обращению ответчика, согласно которым со ссылкой на пункт 1.1 Контракта, пункт 1 статьи 706 ГК РФ им указано о допустимости привлечения во исполнение Контракта № 0129200005319003547 на строительство водозабора из р. Волга, насосных станций первого и второго подъема и блока очистных сооружений производительностью 10 тыс. м3/сутки городского поселения г. Краснослободск субподрядчиков. При этом истцом разъяснено, что, если Контрактом не предусмотрена поставка товара при выполнении работ, субподрядчик по контракту, заключенному с Подрядчиком, обязан выполнить именно работы, а не осуществить поставку товара. В противном случае речь идет не о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков из числа СМП, а о покупке товара, не предусмотренного контрактом, у третьего лица, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Контракта.

Контрактом поставка товаров не предусмотрена, предмет Контракта определен именно как выполнение подрядных работ. При этом согласно пункту 1.2 Контракта состав и объем работ определяются приложением № 1 (сметная документация) и приложением № 2 (техническое задание) к Контракту.

С учетом сметной документации (в том числе локальных сметных расчетов) цена Контракта составляет 556 858 071,28 руб. и складывается из стоимости строительно-монтажных работ (37 507 935,81 руб.), стоимости материалов(221 579 872,68 руб.), стоимости оборудования, мебели, инвентаря(261 003 603,84 руб.) и прочих расходов, не относящихся к другим категориям(36 776 658,95 руб.).

Вышеизложенное свидетельствует, что доля стоимости строительно-монтажных работ по Контракту всего составляет  6,74 % от цены Контракта.

Стоимость материалов, оборудования, мебели, инвентаря по Контракту составляет 86,67 % от цены Контракта. Стоимость (покупка / поставка) материалов, оборудования, мебели, инвентаря и прочих расходов, не относящихся к другим категориям, не являются, по сути, строительно-монтажными работами и согласно разъяснениям истца в письме от 14.01.2022 исх. № 49 на освоение данной суммы Подрядчик не вправе привлекать во исполнение пункта 3.4.11 Контракта субподрядчиков из числа СМП.

Ответчик указал, что при таких условиях Контракта, заключенного в редакции Заказчика, в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, то есть когда стоимость строительно-монтажных работ по Контракту составляет 37 507 935,81 руб., или 6,74 % от цены Контракта, очевидно отсутствие в момент заключения Контракта возможности для Подрядчика выполнить требования пункта 3.4.13 Контракта об обязательном самостоятельном исполнении своих обязательств по выполнению работ по строительству по Контракту в размере 25 % цены Контракта, то есть о выполнении строительно-монтажных работ на сумму 139 214 517,82 руб., и пункта 3.4.11 Контракта о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков, то есть о привлечении для выполнения строительно-монтажных работ по Контракту, из числа СМП, СОНО в объеме 15 % от цены Контракта для выполнения строительно-монтажных работ на сумму 83 528 710,69 руб.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в качестве основания исковых требований, истец ссылался на неисполнение ответчиком условия, предусмотренного  пунктом 3.4.11 раздела 3 Контракта, согласно которому Подрядчик обязан привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков из числа СМП, СОНО в объеме 15 % от цены Контракта, что подтверждается содержанием иска, письменных возражений истца на отзыв ответчика.

При этом,  в качестве  основания исковых требований, истец не  ссылался на неисполнение ответчиком условия, предусмотренного   п. 3.4.11.1 раздела 3 Контракта, согласно которому предусмотрена обязанность подрядчика по подтверждению привлечения субподрядчиков из числа СМП должно подтверждаться перечнем документов с предоставлением их копий заказчику в 5-тидневный срок. 

С учетом самостоятельного определения истцом предмета и основания исковых требований формируется и предмет доказывания по делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции, истец не опроверг доводы ответчика и приведенные математические расчеты, а также не дал пояснений по существу указанных доводов.

На основании представленных ответчиком доказательств суд первой инстанции принял доводы ответчика и также пришел в выводу об отсутствии фактической возможности исполнения спорного условия Контракта, в связи с чем не усмотрел в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для применения к Подрядчику мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, отклонив исковые требования в полном объеме.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ в контракты должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНО.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042) (далее – Правила), в случае если в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона№ 44-ФЗ контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНО в виде штрафа, штраф устанавливается в размере пяти процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Таким образом, штраф за указанное нарушение подлежит исчислению в соответствии с названными положениями закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года по делу № А12-3396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

 

СудьиС.А. Жаткина

                                                                                                             Н.В. Савенкова