АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14284/2021

10 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 24 465 руб. 21 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тара» - не явился;

Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области – ФИО3 (доверенность от 30.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «СтройИнвест» - не явился;

от третьего лица - не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тара» (далее - ответчик, ООО УК «Тара») о взыскании 24 465 руб. 21 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 10.09.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.10.2021 от ответчика поступил отзывы на исковое заявление, согласно которому ООО «УК «Тара» не является надлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: 

<

...>. Между собственниками помещений в данном МКД и ООО «УК «Тара» был заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества и текущему ремонту с 01.10.2015. На момент затопления в МКД проводился капитальный ремонт кровли, которым занимался РФКР МКД Омской области, последним был заключен договор подряда с ООО СТК «Строй Инвест» Работы по ремонту крыши были окончены 30.12.2020. Просил отказать в удовлетворении требований.

21.10.2021 истцом в материалы дела было представлено ходатайство о привлечении Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «СтройИнвест» в качестве соответчиков. Просил заявленные истцом исковые требования удовлетворить и взыскать сумму ущерба со всех ответчиков.

Определением от 08.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле соответчиками Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (далее - РФК МКД), общество с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «СтройИнвест» (далее - ООО СТК «СтройИнвест»).

13.12.2021 от РФК МКД в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в период с 13.07.2020 по 30.12.2020 на крыше МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, ООО СТК «СтройИнвест» в соответствии с договором № 2020/06/ЭА от 13.07.2020, проведены работы по капитальному ремонту крыши МКД. По сведениям, представленным ООО СТК «СтройИнвест» обращений, связанных с причинением ущерба жилым помещениям, при проведении ремонта не поступало. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 23.12.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).

В судебном заседании представитель ответчика РФК МКД исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, ответчики ООО «УК «Тара», ООО СТК «СтройИнвест», третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего дело было рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

08.09.2020 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования в отношении квартиры № 10, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается имеющимся в материалах дела полисом № 001SB4870053269 от 08.09.2020.

По сведениям Государственной жилищной инспекции Омской области от 20.09.2021, собственниками помещений в указанном МКД был выбран непосредственный способ управления.

При этом, ООО «УК «Тара» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества и текущему ремонту в отношении означенного МКД с 01.10.2015.

Как указал истец, 23.09.2020 по причине протечки кровли, в период проведения капитального ремонта крыши подрядной организацией ООО СТК «СтройИнвест», произошел залив застрахованной квартиры.

В подтверждение факта затопления истцом в материалы дела представлен соответствующий акт от 30.09.2020, составленный мастером ООО «УК «Тара» и подписанный ФИО2

30.09.2020 ФИО2, являющаяся собственником ? доли в вышеуказанной квартире, обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта составила 24 465 руб. 21 коп.

ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 24 465 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № 103080 от 05.10.2020.

25.05.2021 истец направил в адрес ООО «УК «Тара», как организации, обслуживающей дом по адресу: 

<

...>, претензию о возмещении суммы ущерба.

В ответе на претензию от 07.06.2021 ООО «УК «Тара» указало, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет управление указанным МКД.

10.06.2021 истец также направил в адрес ООО СТК «СтройИнвест» претензию о возмещении суммы ущерба.

Отсутствие действий со стороны ответчиков по своевременной оплате суммы ущерба явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, причиной залива спорной квартиры, произошедшего 23.09.2020, является подтопление с кровли в результате проведения в период с 13.07.2020 по 30.12.2020 на крыше МКД работ по капитальному ремонту подрядной организацией ООО СТК «СтройИнвест» по договору, заключенному последним с РФК МКД в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту передачи МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, для производства работ по капитальному ремонту крыши от 07.07.2020, подписанному представителями РФК МКД (Заказчик), ООО СТК «СтройИнвест» (Подрядчик), и ООО «УК «Тара», в случае причинения ущерба третьим лицам действиями подрядчика во время производства работ, полную юридическую и финансовую ответственность несет заказчик и подрядчик.

Вместе с тем, суд отмечает, что правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором своих обязательств, предусмотренных законом, перед собственниками установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность за убытки, причиненные собственникам помещений в МКД подрядными организациями при проведении капитального ремонта, несет региональный оператор. Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 6-КГ17-4.

Иными словами, сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Вместе с тем, РФК МКД в материалы дела представлена расписка ФИО2 о получении последней от ООО «СТК «Стройинвест» денежных средств в сумме 30 000 руб. в счет компенсации понесенного ущерба, и отметкой о том, что претензий к подрядчику она не имеет. 

Кроме того, письмом ООО «СТК «Стройинвест» от 26.04.2021 в адрес РФК МКД был направлен пакет документов для оплаты выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В приложении к указанному письму, в том числе содержался акт об отсутствии претензий от 21.04.2021, согласно которому жильцы нижеперечисленных квартир дома, расположенного по адресу: 

<

...>, претензий к подрядной организации не имеют. Данный акт подписан, в том числе, ФИО2

Согласно письму ООО «УК «Тара» от 23.11.2021 в период с 01.01.2020 по настоящее время обращений, претензий, связанных с причинением ущерба жилому помещению № 10 в вышеуказанном МКД от собственников, иных лиц также не поступало.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено безусловных доказательств наличия в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности действий ответчиков, как причинителей вреда, их вины в причинении вреда, причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями ответчиков и убытками.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствует совокупность правовых оснований, для удовлетворения исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании 24 465 руб. 21 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании денежных средств в сумме 24 465 руб. 21 коп., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                          Н.С. Ляпустина