Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-20191/2023

г. Чита

09 июля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года по делу №А19-20191/2023 о взыскании судебных расходов, по иску администрации города Иркутска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о приведении в первоначальное состояние, третье лицо: Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями об обязании за собственный счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект недвижимого имущества – гараж, площадью 105,9 кв.м., с кадастровым номером 38:36:0000:34:20806, расположенный по адресу: 

<

...>, в состояние, существовавшее до приведения реконструкции, зафиксированное в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация» от 28.03.2005, т.е. путем сноса надстроенного второго этажа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, отзыв по иску со стороны которой не представлен.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано. Указанное решение не обжаловалось.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 25.03.2024 обратилась в суд заявлением о взыскании с администрации города Иркутска понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб.

Истец возражений на заявление о взыскании с него судебных расходов не представил.

Определением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены  в полном объеме. 

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует что судом первой инстанции при определении соразмерности судебных расходов не дана оценка сложности дела, не проанализированы временные и количественные затраты представителя на подготовку к судебным заседаниям. Выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, не соответствуют рыночным ценам. С учетом позднего поступления определения о принятии заявления о судебных расходах у истца не было возможности подготовить свои возражения на заявление. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.06.2024.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из содержания заключенного между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 30.11.2023 соглашения об оказании правовой помощи, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию правовой помощи по защите интересов заказчика по дела № А19-20191/2023, формированию правовой позиции, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Согласно пункту 2.1 соглашения стоимость услуг исполнителя определена в размере 87 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем представлены:

- соглашение об оказании правовой помощи от 30.11.2023;

- акт об оказании услуг от 12.03.2024;

- чек от 01.12.2023 № 20sg51nux.

Как усматривается из акта об оказании услуг от 12.03.2024 исполнитель надлежащим образом исполнил принятые на себя по соглашению обязательства – сформировал позицию по защите интересов заказчика в рамках дела № А19-20191/2023, составил отзыв на иск, дополнительные пояснения, участвовала в трех судебных заседаниях.

Оплата оказанных услуг в размере 87 000 руб. произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается чеком от 01.12.2023 № 20sg51nux.

Интересы истца представляла гражданка ФИО2 на основании доверенности от 09.06.2023 № 38АА4076904, выданной на ведение дел в судах.

Надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб. и связь между понесенными предпринимателем издержками и настоящим делом.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных судебных расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, суд, исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, приняв во внимание характер спора, результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу об удовлетворении требования истца на представительство в настоящем деле в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Следует отметить, что размер взыскиваемых судебных расходов не ставится в зависимость от общей суммы, подлежащей взысканию, юридическое значение имеет факт взыскания по делу, либо отказ во взыскании, реальность понесенных затрат и объем оказанных юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом первой инстанции проанализированы представленные доказательства, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя, учитывая сложность категории спора, соразмерность платы за услуги представителя, определение суда принято с учетом всех обстоятельств дела, средних цен по схожим делам.

Доказательств несоблюдения судом принципа разумности таких расходов ответчики не предоставили вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком понесенных расходов при рассмотрении дела, а также об отсутствии оснований для снижения их размера с учетом разумности и соразмерности, сложности дела и объема оказанных услуг, что опровергает довод истца о чрезмерности взысканных расходов.

Организационные проблемы заявителя жалобы, повлекшие недостаточность времени для подготовки возражений на заявление, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Более того, довод о получении определения суда от 02.04.2024 только 19.04.2024, не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку имеется уведомление о получении истцом копии определения 10.04.2024 (л.д. 3 т . 2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

 

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности и обоснованности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, отсутствие возражений стороны истца, тем самым соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года по делу № А19-20191/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                      Венедиктова Е.А.