ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5577/2024

Дело № А40-105233/23

г. Москва

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОИНТЛАЙН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» декабря 2023 года по делу №А40-105233/23 по иску ООО "ЭЙЧДИ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к ООО "ПОИНТЛАЙН" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЙЧДИ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд к                                     ООО "ПОИНТЛАЙН" (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 10082021-ПМ от 10.08.2021 в размере 3 680 258,95 руб., неустойки в размере 275 270,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  15.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПОИНТЛАЙН"   обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца  против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.08.2021 между ООО "ЭЙЧДИ" (подрядчик) и ООО "ПОИНТЛАЙН" (заказчик) заключен договор № 10082021-ПМ на поставку и монтаж продукции согласно спецификациям (далее – Договор). 

Согласно условиям Договора и Спецификации поставка и монтаж продукции производились по мере готовности объекта строительства в виде сдачи помещений здания с 1 по 14 этажи. 

Ответчиком привлекались сторонние (смежные) строительные компании, которые осуществляли работу по сдаче отдельных помещений объекта с 1 по 14 этажи, а именно: готовность проемов и ниш необходимого размера, готовность чистовой отделки с целью исключения попадания пыли и грязи в поставляемую и монтируемую Истцом продукцию, являющуюся высокоточным техническим оборудованием. 

Кроме того, в процессе строительных работ на этажах здания ответчик неоднократно заказывал дополнительное оборудование и переносил готовность объекта, что подтверждается подписанными: 

- Дополнительным соглашением № 2 от 26.01.2022 г.; 

- Дополнительным соглашением № 3 от 17.03.2022 г.; 

- Дополнительным соглашением № 4 от 18.03.2022 г. 

Согласно п. 1.2. Договора и Дополнительных соглашений № № 2, 3, 4 истец, за период с 20.08.2021 по 01.02.2023 поставил и смонтировал продукцию на общую сумму 23 601 518,00 руб. 

В соответствии  с п. 2.2. Договора ответчик частично оплатил поставленную и смонтированную истцом продукцию на общую сумму 19 921259,10 руб., с учетом гарантийного удержания, предусмотренного п 2.4. Договора (2,5 %) в размере 590 037,95 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что полностью выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается двусторонним подписанием актов приёмки выполненных работ, а также УПД на поставку продукции (л.д. 34-44).

Между тем, обязательства по оплате работ заказчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность заказчика за выполненные по договору работы согласно расчету истца составила 3 680 258,95 р. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае исполнение обязательств истца по договору подтверждается  двусторонним подписанием актов приёмки выполненных работ, а также УПД на поставку продукции  (л.д. 34-44).

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о  поставке товаров ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, довод ответчика о том, что у ответчика по отношению к требованиям истца существовали встречные требования в размере 2 147 194,40 руб., которые были прекращены зачетом, отклонен судом апелляционной  инстанции на основании следующего.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем случае, совокупность условий для применения зачета отсутствует, ввиду отсутствия оснований для начисления неустойки.

Согласно позиции ответчика, поставка оборудования и работы выполнены истцом с нарушением срока, обусловленного договором, в связи с чем в силу п. 7.1 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 147 194,40 руб.   

Между тем, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В данном случае судом установлено, что фактически стороны не согласовали сроки поставки товара и его монтажа, с учетом указания в спецификациях и дополнительном соглашении № 4 о начале срока и окончании срока с момента готовности объекта для выполнения работ, под которой в силу пункта 4.3 договора понимается подписание сторонами акта о готовности объекта к выполнению работ по форме, который не подписывался.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что спецификациями к Договору и дополнительными соглашениями стороны устанавливали сроки поставки продукции по Договору, которые истцом нарушены не были, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними УПД. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что зачет требований, произведенный ответчиком не является состоявшимся и обоснованным в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования ответчика не подтверждены документально, не являются обоснованными. 

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 275 270,85 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты Продукции Покупателем Поставщик может потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % (Одной десятой процента) от суммы неоплаченного платежа за каждый просроченный календарный день, но не более 5% (Пяти процентов) от суммы, не перечисленной Покупателем в срок, установленный Спецификацией.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.01.2022 по 11.05.2023  составил 240 965 руб. 26 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-105233/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПОИНТЛАЙН" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                               П.А. Порывкин

 

                                                                                                                      А.Л. Фриев