ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10543/2022

22 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от  ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20624/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-10543/2022 (судья  Парнюк Н.В.), принятое по заявлению ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление ФИО2 (далее – Должник, ФИО2) о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 15.02.2022 арбитражный суд принял заявление к производству, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований, назначении финансового управляющего на 06.04.2022, впоследствии в судебном заседании объявлен перерыв до 13.04.2022.

Определением от 20.05.2022 арбитражный суд признал заявление  ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом) необоснованным, производство по делу о банкротстве ФИО2 прекратил.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.05.2022 отменить, признать заявление ФИО2 обоснованным и ввести в отношении нее процедуру банкротства – реализацию имущества гражданина, определить финансовым управляющим одного из членов саморегулируемой организации «Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  суд первой инстанции, признавая заявление ФИО2 необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве ФИО2, не принял во внимание, что  имущественное положение Должника не позволяет исполнить принятые на себя обязательства перед кредиторами, ФИО2

В  судебном заседании представитель ФИО2  доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

В обоснование своего заявления ФИО2  указала, что имеет неисполненные денежные обязательства в общей сумме 1 138 980 руб. 53 коп. 

Согласно представленной описи имущества гражданина какое – либо недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги и иное ценное имущество отсутствует, кроме  5/100 доли  в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, строение 1, кв. 1989. 

Согласно справке от 21.09.2021, выданной ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ», ФИО2  с  26.09.2019 работает в ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» в должности старший продавец – кассир. В период с 02.11.2020 по 01.04.2021 находилась в отпуске по беременности и родам, в период с 03.04.2021 по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком с сохранением рабочего места и должности, за период с декабря 2020 года общий размер дохода составил 144 879 руб. 14 коп. 

Сведений о том, что гражданин является индивидуальным предпринимателем, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что имущественное положение не позволяет исполнить принятые на себя обязательства перед кредиторами, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Признавая заявление ФИО2 необоснованным и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Должник находится в трудоспособном возрасте, состоит в браке, размер задолженности составляет 42 265 руб. 79 коп., на депозит арбитражного суда внесено 25 000 руб., оплачены расходы представителя,  а доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что ФИО2  не в состоянии исполнить имеющиеся у нее обязательства, не представлены.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)   дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту  2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве предоставляют должнику - физическому лицу право на обращение в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве при наличии следующих условий:

- гражданин очевидно не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок;

- гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 3 статьи 213.6 Закона).

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Следует отметить, что гражданин имеет право обратиться с заявлением о собственном банкротстве даже при наличии одного кредитора. Это право является безусловным и не может быть ограничено иными критериями. Процедура несостоятельности (наряду с исполнительным производством) является механизмом, в рамках которого происходит расчет должников со своими кредиторами при содействии государства, при этом государство возможность проведения данной процедуры гарантирует и обеспечивает как для должников, так и для кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 301-ЭС20-19192).

Кроме того, из представленной Должником в материалы дела справки АО «МТС-Банк» о текущей задолженности по кредиту № 22-3851773 от 18.03.2022 следует, что задолженность ФИО2 по состоянию на 18.03.2022 составляет 272 250 руб. (основной долг, справка представлена в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» в электронном виде 24.03.2022).

Как указала ФИО2, ее единственным источником дохода в данный момент является пособие по уходу за ребенком в размере 14 301 руб. 62 коп. 

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что у ФИО2 имеется возможность исполнить в полном объеме свои обязательства.

Обратившись с настоящим заявлением о признании себя несостоятельной  (банкротом), ФИО2, напротив, предвидя собственную финансовую несостоятельность, предприняла меры по недопущению увеличения кредиторской задолженности.

Таким образом,  признав заявление  ФИО2   необоснованным и прекратив производство по делу, суд первой инстанции ограничил ее доступ к правосудию, что является недопустимым. 

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

В процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан по увеличению задолженности, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а именно:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного указанным Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступила ФИО2, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несении ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На стадии реструктуризации долгов, ФИО2, чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

При этом сама по себе неплатежеспособность, а равно незначительный размер дохода относительно размера обязательств не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника.

На стадии проверки обоснованности заявления должника о признании банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации его долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника. Само обстоятельство отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлено в ходе процедуры реструктуризации долгов, наряду с проведением финансовым управляющим мероприятий и действий, связанных с надлежащим анализом деятельности должника, его потенциальных активов, при установлении и дополнительной проверке обстоятельств, связанных с возможным совершением сделок с участием должника в трехлетний период, предшествующий подаче заявления.

Между тем, суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что в силу статьи 213.24 Законе о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным и документально обоснованным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества.

Заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что отсутствует объективная возможность погашения долгов в процедуре реструктуризации.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление должника соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что имеются основания для введения в отношении  ФИО2  процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Оснований для введения в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд  апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации  его долгов  должны содержаться указания на: - дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; - утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

 Ассоциацией «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4   и его  соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции  в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и считает, что ФИО4   в соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве подлежит утверждению финансовым управляющим должника.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда от 20.05.2022 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2022 по делу №  А56-10543/2022  отменить.

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвердить ФИО4 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: г. Санкт - Петербург, а/я 339), являющегося членом ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбтражных управляющих».

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина направить в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.Г. Титова