АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2024 года

Дело №

А56-24602/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Истбургер» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев 25.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-24602/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Истбургер» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 152 545 руб. 19 коп. задолженности по соглашению о погашении задолженности от 11.11.2020, 120 127 руб. 85 коп. пеней, начисленных по состоянию на 15.03.2023, а также пеней, начисленных исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Предпринимателя о признании недействительным соглашения о погашении задолженности от 11.11.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2023 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 152 545 руб. 19 коп. задолженности, 117 687 руб. 13 коп. пеней по состоянию на 29.08.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске также отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) было заключено соглашение о погашении задолженности от 11.11.2020 (далее - Соглашение), в котором стороны указали, что на момент его заключения у субарендатора имеется перед арендатором задолженность за пользование частью нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, а именно: часть комнаты № 251 площадью 12 кв. м, расположенной на 3-м этаже «ТРК «Гранд Каньон», включая 209 072 руб. 97 коп. долга по арендной плате и 67 468 руб. 80 коп. по коммунальным платежам.

В пункте 4 соглашения стороны договорились зачесть предоплату, уплаченную субарендатором при заключении договора субаренды за последний месяц аренды, в общей сумме 64 200 руб. 00 коп. в счет погашения части задолженности по арендной плате. Оставшуюся часть задолженности субарендатор обязался оплатить в соответствии с графиком, согласованном сторонами в пункте 6 соглашения.

В силу пункта 7 соглашения за нарушение сроков уплаты задолженности (пункт 6 соглашения) арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты пеней в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что обязательства по внесению установленных в пункте 6 Соглашения платежей не были исполнены Предпринимателем в полном объеме, имеется задолженность в размере 152 545 руб. 19 коп.

Во встречном иске Предприниматель просила признать Соглашение  недействительной сделкой в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что оно подписано под влиянием угрозы.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества, признав их обоснованными как по праву, таки по размеру (за исключением неустойки, начисленной Обществом за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497). В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал, указав, что Предпринимателем не доказано наличие оснований для признания Соглашения недействительной сделкой. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы суд округа не находит оснований для её удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания Соглашение недействительной сделкой.

Предприниматель указывает, что у неё отсутствуют субарендные отношения с Обществом, следовательно, для подписания Соглашения не было фактических оснований. По утверждению Предпринимателя, Соглашение было подписано под давлением со стороны Общества, которое угрожало том, что не позволит вывезти из помещения принадлежащее Предпринимателю имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из материалов настоящего дела следует и судами установлено, что Предприниматель после подписания Соглашения частично исполнила его условия (перечислила Обществу ряд платежей), то есть явно выразила свою волю на сохранение данной сделки, зная о наличии обстоятельств, которые предопределили её заключение. 

Кроме того, из материалов дела следует, что Предприниматель в 2018, 219, 2020 годов производила в пользу Общества периодические выплаты, указывая в качестве назначения платежа арендную плату за конкретные периоды. Данное обстоятельство опровергает утверждение Предпринимателя об отсутствии правоотношений с Обществом по поводу пользования помещением.

При этом Предпринимателем не представлены доказательства внесения арендной платы за пользование помещением в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, с которым, по утверждению Предпринимателя, был заключен договор субаренды недвижимости от 04.11.2017 № А-02/2017 со сроком действия по 31.12.2020.    

При таком положении кассационная инстанция считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания спорного Соглашения недействительным. 

В кассационной жалобе Предприниматель также ссылается на то, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с этим подлежала уменьшению и в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 286 АПК РФ).

Между тем соответствующее заявление об уменьшении размера неустойки не было сделано Предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда как первой, так и апелляционной инстанций отсутствовали. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-24602/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.И. Сапоткина

 И.В. Сергеева