АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-7077/2023

г. Калуга

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А54-7077/2023,

при участии в судебном заседании представителей: от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» – ФИО2 (доверенность от 15.08.2023),

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» (далее – общество) о взыскании 500 000 рублей аванса по государственному контракту от 14.02.2022                  № 08592000011210154610001 на выполнение работ по разработке проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории муниципального образования – городской округ 

<

...> 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по государственному контракту. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-111110/2023. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области. 

Общество, не соглашаясь с предъявленными требованиями, подало встречный иск к инспекции о взыскании 4 500 000 рублей долга по оплате выполненных работ по государственному контракту от 14.02.2022                                       № 08592000011210154610001.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2024, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, в удовлетворении первоначальных требований инспекции отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания  с инспекции в пользу общества 4 500 000 рублей  долга. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований общества в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: суды не учли, что проведение экспертизы не целесообразно, поскольку для устранения многих недостатков наличие специальных знаний и навыков не требуется; обществом допущено нарушение требований Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 (далее – Положение № 569), при проведении соответствующей экспертизы, так как 13 актов подписаны двумя экспертами вместо экспертной комиссии из трех и более экспертов; подрядчиком не представлены на электронном носителе материалы в определенных форматах; проектная документация имеет ряд замечаний относительно ее содержания; согласно условиям контракта результатом работы общества является проект объединенной зоны охраны в городе Рязани, а не проведение экспертизы, следовательно, основания для проведения повторной (встречной) экспертизы на государственную историко-культурную экспертизу, не являющуюся предметом заключенного контракта, отсутствовали; суды не дали оценку недобросовестному поведению ответчика, направившего документы в адрес истца только 18.10.2022, при этом, условиями контракта срок выполнения работ – 01.07.2022, а также не дали оценку тому, что, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 26.12.2022, все замечания, указанные в заключении комиссии, являются не опровергнутыми.

В представленном отзыве общество возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2025 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судей Егоровой С.Г. и Захарова К.Т. на судей Морозова А.П. и Шильненкову М.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.02.2022 между инспекцией (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт № 08592000011210154610001, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории муниципального образования – городской округ город Рязань в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2022) цена контракта составляет 5 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта в течение 10 рабочих дней с даты подписания контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 10% от суммы, указанной в пункте 3.1 контракта.

Из пункта 3.6 контракта следует, что основанием для оплаты выполненных работ являются счет, счет-фактура подрядчика (если составление счета-фактуры предусмотрено НК РФ), а также подписанный сторонами акт выполненных работ. Оплату работ заказчик производит по безналичному расчету в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ. Срок оплаты определяется датой списания денежных средств со счета заказчика.

Сроки выполнения работ: с момента подписания контракта до 01.07.2022 (пункт 4.1 контракта).

Датой окончания работ признается дата подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.2 контракта).

В силу пункта 4.3 контракта при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт документации с приложением комплектов документации, указанной в описании объекта закупки.

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 6 приложения № 1 к контракту «Описание объекта закупки» документация представляется исполнителем в 2 экземплярах, в отпечатанном и сброшюрованном виде, с пронумерованными страницами, оглавлением, в формате.doc* или .docx*, A3 или А4, а также в электронном виде на USB-флеш-накопителях, электронная версия карт в форматах jpg,.tiff,.pdf;.xml*;.cdr* или .dwg*; - в 2 экземплярах.

Акт государственной историко-культурной экспертизы (с положительным заключением, выводы которого должны носить однозначный характер) оформляется в строгом соответствии с Положением № 569, в отпечатанном и сброшюрованном виде, с пронумерованными страницами и в электронном виде в формате .pdf* в 2 экземплярах.

Заказчик обязуется принять работы в течение 30 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ (пункт 4.4 контракта).

На основании пункта 5.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

3а каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере                              1 процента цены контракта (этапа), указанной в пункте 3.1 контракта, но не более     5 тысяч рублей  и не менее 1 тысячи рублей  (пункт 5.10 контракта).

Согласно пункту 12.1 срок действия контракта: с даты заключения контракта по 31.12.2022. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения всех обязательств по контракту. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Платежным поручением от 28.02.2022 № 626871 инспекция в соответствии с требованиями пункта 3.5 контракта перечислила обществу денежные средства в сумме 500 000 рублей  (10% от цены контракта) в качестве аванса.

Согласно пояснениям истца в рамках исполнения контракта от исполнителя 30.06.2022 поступили следующие документы: счет на оплату от 29.06.2022 № 240; накладная от 29.06.2022 № 023/22-140 (2 экземпляра), акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2022 № 15 (2 экземпляра).

Инспекция пришла к выводу о не соблюдении обществом надлежащим образом требований, установленных подпунктами 4, 5 пункта 6 приложения № 1 к контракту «Описание объекта закупки», в связи с чем работы исполнителя заказчиком не приняты.

При этом 04.07.2022 инспекцией ответчику направлено требование от 04.07.2022 № МД/33-2083 об устранении до 08.07.2022 нарушений условий контракта и представления полного комплекта документов, предусмотренных подпунктами 4, 5 пункта 6 приложения 3 1 к контракту «Описание объекта закупки», а также об уплате штрафа в сумме 5 000 рублей на основании пункта 5.10 контракта.

По утверждению истца, данное требование общество не исполнило, что послужило основанием для направления в адрес общества еще 15 требований с аналогичным содержанием, отличающихся только в части сроков их исполнения, которые также оставлены обществом без удовлетворения.

За каждый факт неисполнения требований истцом обществу на основании пункта 5.10 контракта начислен штраф. Общая сумма штрафа составила 80 000 рублей. 

Общество уплатило инспекции штраф в сумме 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2022 № 491.

18.10.2022 общество направило заказчику проект, являющийся предметом контракта, в бумажном виде и на флеш-носителе. Указанный проект получен истцом 06.11.2022.

Комиссия заказчика 15.12.2022 отказала обществу в приемке работ по основаниям, изложенным в заключении от 15.12.2022 (существенное нарушение условий контракта подрядчиком). 15.12.2022 истцом в адрес общества направлен мотивированный отказ в приемке работ и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основанию, предусмотренному пунктом 11.4 контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения инспекции в суд с первоначальным иском о взыскании неосвоенного аванса и штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту в сумме 75 000 рублей.

Общество, ссылаясь на отсутствие с его стороны существенных нарушений условий контракта, на акт о положительном прохождении спорного проекта государственной историко-культурной экспертизы, обратилось со встречным исковым заявлением к инспекции о взыскании 4 500 000 рублей долга по оплате выполненных по контракту работ.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований общества о взыскании с инспекции долга по оплате выполненных по контракту работ и отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска заказчика. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствовались статьями 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015                                           № 305-ЭС15-3990.

Судами установлено, что подрядчиком представлены доказательства выполнения предусмотренных контрактом работ, а именно: проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории муниципального образования – городской округ город Рязань, акт государственной историко-культурной экспертизы (с положительным заключением), односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.10.2022 № 20.

При этом заказчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен факт передачи инспекция итоговых результатов выполнения работ по контракту с сопроводительным письмом от 18.10.2022 № 812/22.

Как отмечено судебными инстанциями, указанное письмо подтверждает передачу подрядчиком результата работ заказчику до расторжения контракта по инициативе заказчика в одностороннем порядке. Так, из материалов дела следует, что документы получены инспекцией 06.11.2022, а решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, на которое ссылается заказчик, принято 15.12.2022.

Настаивая на удовлетворении первоначальных исковых требований, инспекция указывала на существенное нарушение условий контракта подрядчиком, а также на несоблюдение при проведении историко-культурной экспертизы требований Положения № 569.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Инспекция таким правом не воспользовалась.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 22.07.2024 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако соответствующих ходатайств сторонами не заявлено.

В суде апелляционной инстанции истцом соответствующее ходатайство также не заявлено.

Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно рассмотрели дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судами учтено, что выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, принимая во внимание положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, которое в установленном законом порядке не опровергнуто, а также то, что итоговые результаты выполненных в рамках контракта работ находятся в распоряжении заказчика, отсутствие в материалах дела доказательств возврата спорного проекта и невозможности использования его по назначению, пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное выполнение обществом работ, а также существенное нарушение им условий контракта, в связи  с чем обосновано удовлетворили встречные исковые требования общества к инспекции о взыскании 4 500 000 рублей долга по оплате выполненных по контракту работ (за минусом аванса в сумме 500 000 рублей), отказав в первоначальном иске инспекции в части требования о взыскании с общества аванса, оплаченного по контракту.

Доводы заявителя кассационной жалобы, настаивающего на недостатках выполненных работ, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции, указавшими, на  то, что данные недостатки являются устранимыми, и подрядчик не уклонялся от их устранения. 

Судебная коллегия полагает необходим отметить, что критически оценивая заключение государственной историко-культурной экспертизы и указывая на то, что 13 актов подписаны двумя экспертами вместо экспертной комиссии из трех и более экспертов, кассатор не уделил внимание тому, что итоговый акт от 30.09.2022, оформленный в электронном виде, подписан усиленными квалифицированными электронными подписями экспертов, в протоколе от 30.09.2022 № 2 итогового заседания экспертной комиссии (приложение №5), указано, что акт подписан всеми экспертами (пункт 2), также имеется протокол проверки электронной подписи, сформированный на официальном портале для проверки документов, подписанных электронными подписями «Контур Крипто», в котором содержится информация о наличии подтвержденных трех электронных подписей со ссылкой на исходный документ (приложение № 5).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту в сумме 75 000 рублей, суды первой и апелляционной и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 4.1, 4.3, 5.10 контракта исходил из того, что предъявленный в рамках рассматриваемого спора штраф в размере 75 000 рублей  начислен истцом за ранее вменяемое нарушение (несоответствие документов требованиям, установленным подпунктами 4, 5            пункта 6 приложения № 1 к контракту «Описание объекта закупки»), тогда как неоднократное начисление штрафа за одно и тоже нарушение законом не предусмотрено и противоречит положениям действующего законодательства о недопустимости применения двойной ответственности за одно нарушение. Более того, судами указано, что штраф в размере 5 000 рублей за указанное нарушение ответчиком оплачен.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов в указанной части.  

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а возражения заявителя сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А54-7077/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

Судьи                                                                                                         А.П. Морозов

                                                                                                                     М.В. Шильненкова