ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-142939/20-143-1045

13 ноября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассматривает в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оконная Мануфактура» (105275,

<

...>, эт.2, каб.24, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «РУВЭЛ» (107258,

<

...> Н, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 568 837 руб. 71 коп. 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;       

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании c Общества с ограниченной ответственностью «РУВЭЛ» (107258,

<

...> Н, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оконная Мануфактура» (105275,

<

...>, эт.2, каб.24, ОГРН 

<

***>) 1 568 837 руб. 71 коп., составляющих в том числе: сумму предварительной оплаты в размере 1 436 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.18.1 договора за период с 26.07.2016г. по 29.05.2020г. в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленных в порядке ст.823 ГК РФ и п.4.2 договора за период с 22.03.2020г. по 29.05.2020г. в размере 19 027 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30.05.2020г. по 11.08.2020г. в размере 13 810 руб. 71 коп.  

         Представитель истца представил через сайт «Мой Арбитр» возражение о завершении предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции. 

         Данное заявление подлежит отклонению, поскольку буквальное толкование статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания, для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

 Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного  заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил,  ответчик отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

 Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражения ответчика на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ  по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком. 

           Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-289687/2019 ООО «Оконная Мануфактура» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсным управляющим должника ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющею до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129 Закона № 127).

В рамках упомянутой процедуры приняты меры по формированию конкурсной массы организации должника, и в рамках инвентаризации выявлена дебиторская задолженность ООО «РУВЭЛ» на сумму 1 436 000  руб. 00 руб.

Между ООО «Оконная мануфакпра» (заказчик) и ООО «РУВЭЛ» (исполнитель) был заключен договор подряда №М-ВЛГ111-РЕК-1эт. от 10.12.2015, в соответствии с которым заказчик обязался осуществить финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а исполнитель - выполнить работы (услуги) по монтажу алюминиевых витражных конструкции и иные работы в соответствии с условиями договора (и. 2.2). Цена договора составляет 1 436 000 руб. 00 коп. Срок выполнения работ определен до 25.07.2016г.

  Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.    

  В рамках исполнения обязательств истец перечислил ответчику 1 436 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №282 от 21.03.2016г. 

 В обоснование искового заявления истец указал, что ответчиком обязательства по договору исполнены не были, авансовый платеж не возвращен. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлены последним без удовлетворения.

 Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы предварительной оплаты  (авансового платежа) подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из искового заявления следует, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком аванса.

Между тем право заказчика на истребование суммы предварительной оплаты возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Однако в спорном договоре условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору отсутствует.

В материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления об отказе от исполнения договора, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось.

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса.

           Требование истца о взыскании неустойки за задержку сроков производства работ за период с 26.07.2016г. по 29.05.2020г. в размере 100 000 руб. 00 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

           Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7.

           Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30.05.2020г. по 11.08.2020г. в размере 13 810 руб. 71 коп.  не подлежит удовлетворению, поскольку договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков производства работ и кроме того, договор является действующим.  

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

  На основании ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 330, 395, 823, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУВЭЛ» (107258,

<

...> Н, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оконная Мануфактура» (105275,

<

...>, эт.2, каб.24, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 100 00  руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 13 810 руб. 71 коп.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУВЭЛ» (107258,

<

...> Н, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 4 414 руб. 00 коп.

            В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца  со дня  принятия.

      Судья                  О.С.Гедрайтис