АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-36867/2014-47/160-Б  22 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Железновой З.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в  открытом рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре определения суда от 20.12.2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Артисан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 – по доверенности, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Артисан» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015. должник  общество с ограниченной ответственностью «Артисан» признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный  управляющий утвержден ФИО3.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019  конкурсный управляющий ФИО3 был отстранен от исполнения  возложенных на него обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 дело   № А32-36867/2014-48/160-Б в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации передано на рассмотрение судье Железновой З.В.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021  по делу № А32-36867/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 28.12.2022, взысканы солидарно в порядке субсидиарной  ответственности с контролирующих ООО «Артисан» лиц: ФИО5.,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО1, ФИО12 денежные средства в сумме  1 100 159 936,60 руб.  

01.06.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление  ФИО1 о пересмотре определения суда от 20.12.2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  извещены надлежаще и своевременно.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 30 минут. После перерыва  судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом,  его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые  арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.  

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52)  разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле,  в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех  месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для  пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5  части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда  Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52)  разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для  пересмотра судебного акта.  

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал  или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

В пункте 20 постановления № 52 разъяснено, что в силу части 2 статьи 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный  трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии,  если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд  признает причины пропуска срока уважительными.  

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин  пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2  части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано  ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи  заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может  быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В силу ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника  лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов  органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя  или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим  должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в  силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте,  специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое  имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций  акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с  ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).  Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является  наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения  указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического  контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.  

Суд устанавливает степень вовлеченности липа, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, в процесс управления должником, проверяя. насколько значительным  было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно  деятельности должника (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее -  постановление Пленума № 53).  

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица  (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в  том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве (абзац третий).  

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве. является  гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава  правонарушения. включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя  вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя  вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 ФИО1  был привлечен к субсидиарной ответственности за период с 2010 по 2014г.г. по эпизоду  заключения фиктивного договора от 22.12.2010 № В100776 с подконтрольным ему  (ФИО10) ООО «Сталкер» (ИНН 

<

***>) на поставку оборудования - линии розлива  напитков в ПЭТ упаковке, на сумму 2 090 000 EURO, подписанием бестоварных  фиктивных накладных, содержащих ложные сведения о якобы поставленном со стороны  ООО «Сталкер» на склад ООО «Артисан» оборудовании - линии розлива напитков в ПЭТ  упаковке, по фиктивному договору от 22.12.2010 № В100776; оформлением ФИО10  при пособничестве ФИО1 дальнейшей продажи несуществующего оборудования от  ООО «Артисан» в адрес другой подконтрольной ФИО10 и ФИО1 фирмы  ООО «Арттранс» (ИНН 

<

***>).  

При этом, указанные выводы суда мотивированы в судебном акте на основании  обвинительного заключения по уголовному делу № 15900051 возбужденному в  отношении ФИО10 по ст. 196 УК РФ. Согласно определению  Арбитражного суда КК от 20.12.2021 обвинение по указанному уголовному делу было  также предъявлено финансовому директору ООО «Артисан» ФИО1.  

Все основания, указанные судом как установленные факты противоправных  действий ФИО1 как пособника ФИО10 были установлены судом  исключительно основываясь на материалах уголовного дела № 15900051 в рамках  которого следователем были сделаны выводы о пособничестве ФИО1  непосредственно ФИО10 при заключении договоров на поставку оборудования -  линии розлива напитков в ПЭТ упаковке.  

Так согласно определению Арбитражного суда КК от 20.12.2021 (стр. 25  определения) указано, что «...в материалах уголовного дела имеются доказательства  совершения генеральным директором и учредителем ООО «Артисан» ФИО10 при  содействии финансового директора ООО «Артисан» ФИО1 сделок, приведших к  банкротству должника. Согласно материалам уголовного дела ФИО10, являясь  единоличным исполнительным органом ООО «Артисан», при пособничестве ФИО1  совершил действия, влекущие неспособность возглавляемого им юридического лица в  полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинив своими действиями  крупный ущерб (преднамеренное банкротство).  

Также судом в определении указано, что именно в обвинительном заключении по  уголовному делу указано, что в конце мая 2014 года ФИО1. оказывая пособничество  ФИО10 в преднамеренном банкротстве ООО «Артисан», при отсутствии экономической  целесообразности, действуя в целях причинения ущерба интересам ООО «Артисан», дал  указания главному бухгалтеру ФИО13 прошедшими числами составить и провести  по бухгалтерскому учету Общества, без оплаты и заключенного договора купли-продажи,  фиктивные товарные накладные в пользу ООО «Арттранс».  

Другим вредоносным действием ФИО10 и ФИО1, направленным на  банкротство должника, явилось то, что генеральный директор ООО «Артисан» ФИО10,  при пособничестве финансового директора этого же общества ФИО1, осуществил  отчуждение основного технологического оборудования, товаров и сырья, принадлежащих  ООО «Артисан», в пользу подконтрольному ему (ФИО10) лица, в результате чего  ООО «Артисан» было утрачено указанное имущество, без которого невозможно  осуществлять дальнейшее ведение Обществом хозяйственной (уставной) деятельности».  

В результате указанных выше доводов, взятых из обвинительного заключения, суд  в определении от 20.12.2021 пришел к выводу, что Вайкок М.А. являлся посредником  Зотова А.С. вследствие чего подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как  контролирующее должника лицо.  

Из материалов дела следует, что уголовное дело № 15900014 возбуждено 24.02.2015  в отношении ФИО10 и ФИО1 по признакам ст. 159 УК РФ.  

11.07.2016 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2  ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.  

24.08.2016 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления по  ч. 5 ст. 33 и 196 УК РФ.  

16.09.2016 уголовное дело было утверждено прокурором Северского района  Краснодарского края и направлено в суд.  

24.07.2018 постановлением Северского районного суда Краснодарского края  уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении. В  дальнейшем уголовное дело было приостановлено в связи с розыском обвиняемого  ФИО10  

Согласно постановлению Северского районного суда от 24.07.2018 уголовное дело  в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 55 и ст. 196 следствием не возбуждалось.  Материалами уголовного дела документально не подтверждены были размеры сумм  ущерба, а также не установлено какое именно имущество было выведено из Общества при  пособничестве ФИО1  

23.03.2023 вынесено руководителем следственного отдела по Северскому району  вынесено Постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному  делу.  

21.04.2023 старшим следователем СО по Северскому району СУ СК РФ по  Краснодарскому краю майором ФИО14 вынесено Постановление о  прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст. 33  и 196 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях  состава преступления.  

Учитывая вышеизложенное, следствие пришло к выводу, что в действиях  ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 33 и  196 УК РФ, т.е. следствием установлено, что ФИО1 не оказывал пособнические  противоправные действия ФИО10 , т.е. ФИО1 не знал, не влиял и не мог влиять  на совершенные ФИО10 действия по фиктивному приобретению и дальнейшему  отчуждению имущества линии розлива ПЭТ и сопутствующее составление фиктивных  бестоварных документов.  

Постановление от 21.04.2023 о прекращении уголовного преследования  ФИО1 является в соответствии со ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра  определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по правилам гл. 37  АПК РФ, так как в процессе предварительного следствия были устранены ранее  допущенные нарушения и установлены существенные фактические обстоятельства по  уголовному делу согласно которым ФИО1 не имел отношения к противоправным  действиям руководителя ООО «Артисан», не совершал преднамеренных и осознанных  противоправных действий в отношении должника и его кредиторов и не имел никакого  отношения к выводу денежных средств и имущества на подконтрольные ФИО10  компании. Таким образом, в рамках уголовного дела была установлена непричастность  ФИО1 к совершению преступления, инкриминируемого ему ранее как пособнику  директора ООО «Артисан» ФИО10  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную  силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление  об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в  удовлетворении заявления.  

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым  отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим  Кодексом.  

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам  определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу   № А32-36867/2014 подлежит удовлетворению. Определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 20.12.2021 по делу № А32-36867/2014 в части привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности - отмене.  

Руководствуясь статьями 167-185, 176, 223, 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

ФИО15 Абрековича о пересмотре по новым обстоятельствам  определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу   № А32-36867/2014 – удовлетворить.  

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу   № А32-36867/2014 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности - отменить.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на 13.12.2023 на 09 часов 30 минут  по адресу: 

<

...>, зал № 303.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья З.В. Железнова