АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-28522/2018

город Кемерово

28 мая 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 21 мая 2020 года

Дата изготовления судебного акта в полном объеме: 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А. А. Филатова,

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Голд Оил», село Большой Изырак, Маслянинский район, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «РУСДРАГМЕТ», город Дмитров, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРАТРЕЙД», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 525 761 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 31.01.2020 № 31/01/2020, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 18.02.2020, паспорт, диплом),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Голд Оил», село Большой Изырак, Маслянинский район, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 525 049 руб. 19 коп., в том числе: 

- 1 441 293 руб. 48 коп. долга, в том числе: 490 000 руб. долга по договору аренды спецтехники с экипажем от 18.07.2017 № 1, 763 043 руб. 48 коп. долга по договору аренды техники без экипажа от 01.08.2017 № 1, 188 250 руб. долга по договору на предоставление автотранспорта, грузоподъемных машин от 01.08.2017;

- 83 755 руб. 71 коп. неустойки (пени, проценты за пользование чужими денежными средствами), в том числе: 40 549 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды спецтехники с экипажем от 18.07.2017 № 1, 34 565 руб. 87 коп. неустойки по договору аренды техники без экипажа от 01.08.2017 № 1, 8 640 руб. 67 коп. неустойки по договору на предоставление автотранспорта, грузоподъемных машин от 01.08.2017.

Кроме того, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с 07.12.2018 по день фактической уплаты основного долга, начисленные на остаток основного долга, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Правовое обоснование иска: статьи 309, 310 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После принятия искового заявления к производству суда, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об изменении и увеличении размера исковых требований просит взыскать  1 538 761 руб. 76 коп., в том числе:

- 490 000 руб. задолженности, 47 697 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2019, с последующим начислением на остаток основного долга в размере 490 000 рублей, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.02.2019 по день фактической уплаты основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем № 1 от 18.07.2017;

- 763 043 руб. 48 коп. задолженности, 39 830 руб. 87 коп. неустойки по состоянию на 14.02.2019, с последующим начислением на сумму задолженности в размере 763043 рублей 48 копеек из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2019 года до фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по договору аренды техники без экипажа № 1 от 01.08.2017;

- 188 250 руб. задолженности, 9 939 руб. 60 коп. пени по состоянию на 14.02.2019, с последующим начислением  на сумму задолженности в размере 188 250 рублей из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2019 года до фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по договору на предоставление автотранспорта, грузоподъемных механизмов от 01.08.2017.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик, возражая, относительно удовлетворения иска, оспорил обстоятельства передачи имущества в аренду и обстоятельства оказания услуг, оспорил обстоятельства подписания актов уполномоченным представителем арендатора, поскольку доверенность от 01.07.2017 № 2 выдавалась ФИО4 по иным обязательствам и отозвана 12.02.2018, одновременно заявил о фальсификации доказательств: актов  от 03.07.2017 № 9, от 31.07.2017 № 13, от 31.08.2017 №№ 21, 22, 23, 24, 26, 28, от 18.09.2017 № 32, полагая, что дата нанесения подписи на акты не соответствует дате, указанной в самих актах и выполнена гораздо позже, предположительно после 12.02.2018 года.

Определением суда от 04.06.2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная химическая экспертиза определения давности изготовления и подписания документа.

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

От экспертного учреждения поступили заключения эксперта от 03.09.2019 № 1014/1-3 и от 23.07.2019 № 1409/2-3.

Из экспертного заключения (листы дела 1-23 том 3) следует: 

Исследование состава летучих растворителей в штрихах подписей от имени ФИО4 и оттисков печати ООО «Гольд Ойл» проводили методом газожидкостной хромографии с использованием термодесорбции летучих растворителей из штрихов вышеуказанных реквизитов. Параллельно с ГЖУ-анализом штрихов реквизитов проводили анализ вырезок из свободных участков бумаги документов

По первому вопросу: «Признаков искусственного старения (агрессивного светового, химического, термического свыше 100 градусов С) воздействия в актах не обнаружено.

Установить, соответствует ли время выполнения реквизитов, нанесения оттиска печати и подписи, указанной на документах, установить позже 12.02.2017 или раньше указанной даты изготовлены не представляется возможным, поскольку присутствие в следовых количествах летучих растворителей  (компонентов), на изменении содержания которых во времени основана методика, однозначно оценить нельзя (оно может быть обусловлено, как «возрастным» штрихом, так и индивидуальными свойствами исследуемых материалов письма, что делает подписи от имени ФИО4 и оттиски печати ООО «Гольд Ойл» в актах непригодными для дальнейшего исследования и определения времени  их выполнения»

По второму вопросу: «Установить время нанесения  оттисков печати ООО «Голд Оил» в  актах от 03.07.2017 № 9, от 31.07.2017 № 13, от 31.08.2017 №№ 21, 22, 23, 24, 26, 28, от 18.09.2017 № 32 и время нанесения печатных текстов не представляется возможным, поскольку  представление обществом с ограниченной ответственностью «Голд Оил» в распоряжение экспертов образцов документов с нанесёнными на них образцов печатей двух типов и  представленных оттисков-образцов недостаточно для проведения исследования».

В судебном заседании 19.12.2019 экспертом даны разъяснения по экспертному заключению.

С учётом представленных в дело противоречивых документов и доказательств, доводов истца и возражений ответчика, результатов экспертного заключения, наличия обстоятельств подписания спорных документов от имени арендодателя и арендатора одним и тем же лицом, при рассмотрении настоящего дела необходимо применение повышенного стандарта доказывания.

Истцом заявлено требование по трём договорам:

- 490 000 руб. задолженности, 47 697 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2019, с последующим начислением процентов по договору аренды спецтехники с экипажем № 1 от 18.07.2017;

- 763 043 руб. 48 коп. задолженности, 39 830 руб. 87 коп. неустойки по состоянию на 14.02.2019, с последующим начислением неустойки по договору аренды техники без экипажа № 1 от 01.08.2017;

- 188 250 руб. задолженности, 9 939 руб. 60 коп. пени по состоянию на 14.02.2019, с последующим начислением  неустойки по договору на предоставление автотранспорта, грузоподъемных механизмов от 01.08.2017.

В обоснование требований по договору аренды спецтехники с экипажем № 1 от 18.07.2017 представлены:

- договор от 18.07.2017 № 1 аренды спецтехника с экипажем с приложениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 (листы дела 28-46 том 1);

- акты принятия оказанных услуг по аренде экскаватора Komatsu PC 200 от 31.07.2017 № 13 на сумму 736 000 руб. (за июль 2017 г.), от 18.09.2017 № 32 на сумму 264 000 руб. (за сентябрь 2017 г.), от 31.08.2017 № 28 на сумму 440 000 руб. (за август 2017 г.) (листы дела 47-49 том 1) (все акты не содержат печати арендатора ООО «Горные технологии», подписаны на стороне арендатора и арендодателя ФИО4, из пояснений представителя истца, на основании доверенности от 01.07.2017 № 2);

- платёжные поручения от 21.07.2017 № 206 на сумму 350 000 руб., от 21.07.2017 № 206 на сумму 350 000 руб., от 01.08.2017 № 222 на сумму 250 000 руб. (листы дела 50-52 том 1), в платёжных поручениях указано основание оплаты «оплата по договору спецтехники с экипажем № 1 от 18.07.2017», без указания конкретных актов, счетов, периодов аренды спецтехники и др.) 

Согласно договору от 18.07.2017 № 1 общество с ограниченной ответственностью «Голд Оил» обязалось передать обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии» передать в арендное пользование  спецтехнику с экипажем, поименованную в приложении № 1.

Приём-передача техники арендодателем арендатору и её возврат оформляются передаточными актами, оформленными по форме, указанной в приложении № 5 договора, являющимися неотъемлемой частью договора, подписанными сторонами договора (их уполномоченными представителями) (пункт 1.4 договора).

Указанная в приложении № 1 техника должна быть передана арендатору в течение 2 (двух) календарных дней со дня подписания договора (пункт 1.6 договора).

Одновременно с передачей техники, арендодатель принимает на себя обязанность по управлению и технической эксплуатации данной техники собственными силами и за счёт собственных средств (пункт 1.5 договора).

Нести расходы по содержанию техники, производить оформление и выдачу путевых листов, оформлять и предоставлять арендатору доверенность на получение топлива и др. (пункт 2 договора).

В целях определения размера арендной платы, учёт рабочего времени техники осуществляется в машиночасах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон в путевых листах (пункты 1.8, 4.1 договор).

Объектами эксплуатации техники являются участок недр ООО «РУСДРАГМЕТ», новосибирская область или иные участки по заданию арендатора (пункт 1.9 договора).

Согласно пункту 2.2.18 договора, в приложении № 4 к договору стороны согласовали список уполномоченных должностных лиц, имеющих права подписи первичной бухгалтерской документации (счетов-фактур, актов выполненных работ) на стороне арендатора: директор ФИО5 и главный бухгалтер ФИО6 (лист дела 44 том 1).

Согласно пункту 2.2.21 договора, переданная техника оснащена навигационным оборудованием GPS/ГЛОНАСС.

Договор от 18.07.2017 № 1 подписан на стороне арендодателя директором ФИО4, на стороне арендатора директором ФИО5.

Вышеуказанные акты принятия оказанных услуг по аренде экскаватора Komatsu PC 200 не содержат печати арендатора ООО «Горные технологии», подписаны на стороне арендатора ФИО4, из пояснений представителя истца, на основании доверенности от 01.07.2017 № 2 (лист дела 73 том 1).

Данная доверенность выдана 01.07.2017, до спорного договора (18.07.2017), в договоре ФИО4 не указан уполномоченным лицом действовать и подписывать документы от имени арендатора.

Акт приёма-передачи техники в арендное пользование арендатору, как это согласовано в пункте 1.6 договора, оформленный, в виде приложения № 5 к договору, суду не предоставлен.

Ссылка истца на приложение № 1 к договору судом не принята во внимание, поскольку в данном приложении указана техника, подлежащая передачи арендатору, оно не является актом приёма-передачи.

Размер арендной платы, указанный в представленных актах не подтверждён документами, согласованными в пунктах 1.8, 4.1 договора, приложении № 6 к договору.

Платёжные поручения от 21.07.2017 № 206 на сумму 350 000 руб., от 21.07.2017 № 206 на сумму 350 000 руб., от 01.08.2017 № 222 на сумму 250 000 руб. (листы дела 50-52 том 1) не содержат ссылок на представленные акты от 31.07.2017 № 13 на сумму 736 000 руб. (за июль 2017 г.), от 18.09.2017 № 32 на сумму 264 000 руб. (за сентябрь 2017 г.), от 31.08.2017 № 28 на сумму 440 000 руб. (за август 2017 г.) (листы дела 47-49 том 1).

У сада отсутствуют основания для отнесения указанных выше платёжных поручений, в качестве частичной оплаты услуг, указанных в спаорных актах.

Иные какие-либо документы и доказательства, согласованные в пунктах 2.2 договора, в том числе путевые листы, фиксирующие взаимоотношения с работниками, обслуживающими и управляющими спорной техникой, оформлению актов сверок (пункт 4.10 договора), а также надлежащим образом оформленные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 8.17), в том числе документы по отслеживанию работы техники на объектах ответчика посредством навигационным оборудованием GPS/ГЛОНАСС, суду не представлены.

В обоснование требований по договору аренды техники без экипажа № 1 от 01.08.2017  представлены:

- договор с приложениями № 1, № 2, № 3 № 6 (листы дела 53-62 том 1);

- акты принятия оказанных услуг по аренде Бульдозера ЧТЗ Б11Б.6020 от 31.08.2017 № 21 на сумму 121 739 руб. 13 коп. (за период времени с 18.08.2017 по 31.08.2017.), от 31.08.2017 № 22 Бульдозер  Komatsu D65EX-12 на сумму 250 000 руб. (за период времени с 01.08.2017 по 31.08.2017); от 31.08.2017 № 23 Бульдозер  Komatsu D65EX-16 на сумму 250 000 руб. (за период времени с 01.08.2017 по 31.08.2017); от 31.08.2017 № 24 Бульдозер  Komatsu РС220-8МО Y221129 на сумму 141 304 руб. 35 коп (за период времени с 19.08.2017 по 31.08.2017) (листы дела 63-66 том 1) (все акты не содержат печати арендатора ООО «Горные технологии», подписаны на стороне арендатора и арендодателя ФИО4, из пояснений представителя истца, на основании доверенности от 01.07.2017 № 2).

Согласно договору от 01.08.2017 № 1 общество с ограниченной ответственностью «Голд Оил» обязалось передать обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии» передать в арендное пользование спецтехнику без экипажем, поименованную в спецификации (приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Приём-передача техники арендодателем арендатору и её возврат оформляются актами приёма-передачи (пункт 1.9 договора).

Срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приёма-передачи техники в аренду (пункт 1.6 договора).

Приёмка оказанных услуг производится по акту (пункт 2.5 договора).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору): район эксплуатации участок недр ООО «РУСДРАГМЕТ», Новосибирская область, место передачи техники в аренду: с. Верх-Ики, Маслянинский район, НСО РФ, срок аренды: с момента передачи техники в аренду до момента передачи техники из аренды, период аренды 1 месяц (лист дела 60 том 1)

Договор от 18.07.2017 № 1 подписан на стороне арендодателя директором ФИО4, на стороне арендатора директором ФИО5.

Акт приёма – передачи техники в аренду (приложение № 2 договора), подписанный уполномоченными сторонами суду не представлен.

Вышеуказанные акты принятия оказанных услуг по аренде техники не содержат печати арендатора ООО «Горные технологии», подписаны на стороне арендатора ФИО4, из пояснений представителя истца, на основании доверенности от 01.07.2017 № 2 (лист дела 73 том 1).

Иные какие-либо документы, в обоснование использования спорной техники ответчиком, на условиях договора аренды от 01.08.2017 № 1 спецтехники без экипажа суду не представлены.

В обоснование требований по договору от 01.08.2017 на предоставление автотранспорта, грузоподъёмных машин представлены:

- договор  с приложением № 1 (листы дела 67- 71 том 1);

- акт приёма-передачи от 31.08.2017 № 26 на сумму 188 250 руб. (предоставление автотранспорта, бортовая машина с манипулятором УРАЛ 375Д за период 18.08.2017 по 31.08.2017).

Согласно договору от 01.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Голд Ойл» обязалось обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии» выполнение работ автотранспортом, грузоподъёмными машинами, по заявкам заказчика, направив на объект заказчика технику, укомплектованную экипажем (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора), с передачей заказчику на подпись путевые листы, обеспечив её эксплуатацию, вести оформление учёта техники (пункты 3.1.1-3.1.4 договора).

Стоимость услуг согласовывается в протоколах согласования, определяется в путевых листах и счетах (пункт 4 договора).

Документы учёта носят двухсторонний характер и подписываются уполномоченными представителями сторон (пункт 5 договора).

Договор от 18.07.2017 подписан на стороне арендодателя директором ФИО4, на стороне арендатора директором ФИО5.

Вышеуказанный акт принятия оказанных услуг по предоставлению автотранспорта не содержат печати арендатора ООО «Горные технологии», подписаны на стороне арендатора ФИО4, из пояснений представителя истца, на основании доверенности от 01.07.2017 № 2 (лист дела 73 том 1).

Заявки заказчика, документы в обоснование оказания услуг по договору, оформленные, в соответствие с согласованными в пунктах 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1.1-3.1.4, 4 и 5 условиями договора, суду не представлены.

Из представленного обществом с ограниченной ответственностью «РУСДРАГМЕТ» в дело отзыва (листы дела 92-93 том 2) следует, что на участке недр р. Листвянка в Тогучинском районе Новосибирской области в период с июля 2017 года по сентябрь 2017 по договору подряда выполнялись работы посредством Бульдозера  Komatsu D65EX, Komatsu РС220, Бульдозера Б11 подрядчиком ООО «Терра Трейд».

В дальнейшем 13.12.2017 все обязательства по договору подрядчик передал ООО «Горные технологии» по договору цессии (листы дела 1-3 том 5).

 Представленные истцом в дело путевые листы (листы дела 121-150 том 3, листы дела 1-149 том 4) содержат информацию об использовании техники, аналогичной техники, являющейся предметом спорных договоров, и о владельце техники ООО «Терра Трейд».

Исходя из представленных документов, истцом не представлено какое-либо бесспорное документальное подтверждение использования ответчиком техники на условиях спорных договоров, подписания актов уполномоченным лицом общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии».

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учётом представленных документов, результатов экспертного исследования, подписания актов приёмки оказанных услуг на стороне заказчика (арендатора) и исполнителя (арендодателя) одним и тем же лицом, при отсутствии какого-либо иного документального подтверждения бесспорности заявленных требований, суд критически оценивает представленные истцом, в обоснование иска, акты оказанных услуг от 03.07.2017 № 9, от 31.07.2017 № 13, от 31.08.2017 №№ 21, 22, 23, 24, 26, 28, от 18.09.2017 № 32, а также доводы истца, об отнесении платёжных поручений от 21.07.2017 № 206, от 21.07.2017 № 206, от 01.08.2017 № 222 (листы дела 50-52 том 1), в качестве частичной оплаты услуг по актам от 31.07.2017 № 13, от 18.09.2017 № 32 и от 31.08.2017 № 28.

Иных каких-либо бесспорных доказательств, в обоснование требований, передачи спорного имущества в арендное пользование по указанным выше договорам ответчику, владения ответчиком данным имуществом на условиях договоров, являющихся предметом иска, истцом не представлено.

Иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина и расходы по экспертизе, в соответствие с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца. 

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Оил», село Большой Изырак, Маслянинский район, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 720 руб. расходов по экспертизе, в доход федерального 28 388 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Кемеровской области Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, город Омск 20 720 руб. за проведение экспертизы, на основании счёта от 03.09.2019 № 00000172.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень). 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

     Судья                                                                                          А. А. Филатов