АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-647/18

07 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            07 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы  дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ассоциации «Первое строительное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо- Ассоциация саморегулируемой организации «Объединение строителей Кировской области»

о взыскании процентов, неустойки

 

при участии:

от истца- представителя не направили

от  ответчика- представителя не направили

от третьего лица- представителя не направили

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный центр» (далее- ООО «СМЦ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к ассоциации «Первое строительное объединение» (далее- ассоциация « ПСО») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017г. по 27.12.2017г. в сумме 18 076,03 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.12.2017 г. по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 300 000 рублей 00 копеек и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойки за период с 17.07.2017 г. по 27.12.2017 г. в сумме 164 000 рублей, неустойки в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства по перечислению средств в качестве оплаты взноса в компенсационный фонд за каждый день просрочки начиная с 28.12.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.02.2018г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена- Ассоциация саморегулируемой организации «Объединение строителей Кировской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено гражданское дело по иску общества сотграниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Центр» (ООО «Строймонтажцентр») к Саморегулируемой организации Ассоциация «Первое строительное объединение» (ОГРН

<

***>,ИНН 

<

***>) об обязании перечислить в Ассоциацию саморегулируемая организация «Объединениестроителей Кировской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) средства внесенного обществом с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взноса в компенсационный фонд в размере 300 000рублей. Решением суда от 16 июня 2017 года по делу А53-12435/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу .

Исполнительное производство об обязании перечислить в Ассоциацию саморегулируемая организация «Объединение строителей Кировской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) средства внесенного обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 рублей 00копеек возбуждено 11. 10.2017 (номер исполнительного производства 77374/17/61025-ИП)

Истцом также указано, что до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства на счёт Ассоциации СРО «Объединение строителей Кировской области» в качестве оплаты взноса в компенсационный фонд, внесённые ООО «Строймонтажцентр»,  Ассоциацией «Первое строительное объединение» не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017г. по 27.12.2017г. в сумме 18 076,03 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.12.2017 г. по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 300 000 рублей 00 копеек и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойки за период с 17.07.2017 г. по 27.12.2017 г. в сумме 164 000 рублей, неустойки в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства по перечислению средств в качестве оплаты взноса в компенсационный фонд за каждый день просрочки начиная с 28.12.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением арбитражного суда по делу А53-12435/17 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный центр» и суд обязал ассоциацию «Первое строительное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перечислить в Ассоциацию саморегулируемая организация «Объединение строителей Кировской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) средства внесенного обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взноса в компенсационный фонд в размере 300000 руб. Указанное решение вступило в законную силу. 07.09.2017 года выдан исполнительный лист ФС № 017781142, который предъявлен третьим лицом по делу -Ассоциацией саморегулируемой организации «Объединение строителей Кировской области»  к принудительному исполнению.

Судом истребованы в ССП копии материалов исполнительного производства из содержания которых установлено, что  что 11.10.2017 года СПИ Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону  возбуждено исполнительное производство № 77374/17/61025-ИП. Также установлено, что на момент рассмотрения настоящего иска требования исполнительного документа не исполнены.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Рассмотрев  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017г. по 27.12.2017г. в сумме 18 076,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.12.2017 г. по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 300 000 рублей 00 копеек и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды суд не находит оснований для применения норм ст.395 ГК РФ к  требованиям неимущественного характера об обязании ответчика перечислить  средства компенсационного фонда.

В силу  статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

Согласно  пункту 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания,сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим в следствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.    "

Ответственность по обязательствам юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ,. которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации (часть 13 статьи 3,3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку средства компенсационного фонда являются способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) иными лицами, и с момента перечисления в фонд истцу не принадлежат, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, а следовательно и не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.12.2017 г. по день фактической уплаты долга.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 17.07.2017 г. по 27.12.2017 г. в сумме 164 000 рублей на основании ст. 308.3 ГК РФ суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела  Ворошиловским РОСП г. Ростова-на-Дону  копии материалов исполнительного производства  № 77374/17/61025-ИП от 11.10.2017 года, судом установлено, что по состоянию на 07.05.2018г. требования исполнительного документа не исполнены.

При принятии решения по настоящему делу , суд также принимает во внимание и то обстоятельство , что взыскателем по исполнительному производству является Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение строителей Кировской области». Вместе с тем, обращаясь в суд с иском в рамках дела А533-12435/17 истец действовал в собственных интересах, а именно с целью надлежащего исполнения требований норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре  взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения, следовательно в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 17.07.2017 г. по 27.12.2017 г. в сумме 164 000 рублей  надлежит отказать.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства по перечислению средств в качестве оплаты взноса в компенсационный фонд за каждый день просрочки начиная с 28.12.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплата неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.33 Постановления N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Обязанность совершения действий по исполнению судебного акта возложена на   ассоциацию « ПСО» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от   16.06.2017г. по делу А53-12435/17. Доказательств фактического исполнения судебного акта должником (ответчиком) не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно представленной в материалы дела от Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону  копии материалов исполнительного производства  № 77374/17/61025-ИП от 11.10.2017 года, судом установлено, что по состоянию на 08.05.2018г. требования исполнительного документа не исполнены.

Исходя из названных положений статей 2, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что  ассоциация « ПСО»  решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 (вступившее в законную силу), до настоящего времени не исполнено, при этом, убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда   ассоциацией « ПСО» в материалы дела не представлены, суд соглашается  с доводом истца о наличии оснований для взыскания компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Рассматривая вопрос о взыскании заявленной  суммы неустойки, суд исходил из следующего.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

В этой связи размер неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу изложенного, с учетом компенсационной природы неустойки и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о возможности снижения размера заявленной неустойки до 500 рублей в день, начиная с 08.06.2018г. по дату фактического исполнения решения.

На основании изложенного, с  ассоциации «Первое строительное объединение»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный центр»  подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по перечислению денежных средств в качестве оплаты взноса в компенсационный фонд за каждый день просрочки начиная с 08.06.2018 года по день фактического исполнения, в удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 154 от 26.12.2017г. оплачена государственная пошлина в размере 6 462 рубля.

Обращаясь в суд с иском,  истец  объединил  два требования: о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ , требования по которым облагаются пошлиной  , и судебной неустойки  в порядке ст.308.3 ГК РФ при заявлении которых государственная пошлина не уплачивается.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  и размеру подлежащей уплате по заявленным требованиям государственной пошлине, суд находит необходимым отнести на истца судебные расходы, подлежавшие уплате по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 рублей, поскольку в удовлетворении требований в этой части отказано и возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 462 рубля.

Руководствуясь статьями 110,  167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ассоциации «Первое строительное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по перечислению денежных средств в качестве оплаты взноса в компенсационный фонд за каждый день просрочки начиная с 08.06.2018 года по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 года по делу А53- 12435/17.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 154 от 26.12.2017г.  государственную пошлину в размере 4 462 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.