ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3179/2019

г. Севастополь

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 08.04.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 09.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2020 по делу № А83-3179/2019 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛТК Групп» 

к публичному акционерному обществу «Российский Национальный Коммерческий Банк»

о взыскании убытков в размере 5 037 345 руб. 91 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО2

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛТК Групп» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО5;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛТК Групп»: ФИО3, представителя по доверенности от 14.12.2020; 

от публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк»: ФИО4, представителя по доверенности № 01-2508/9 от 05.03.2020.

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2019 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛТК Групп» (далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком на шесть месяцев. Требования общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТК Групп» в размере 8 644 736 руб. 63 коп. основного долга, 67 702 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также отдельно 295 627 руб. 54 коп. штрафных санкций признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЛТК Групп» утвержден арбитражный управляющий ФИО5 член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» с фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЛТК Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

09.01.2020 в Арбитражный суд Республики Крым от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) поступило исковое заявление о взыскании с публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» убытков в размере 5 037 345 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛТК Групп» удовлетворено. С публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛТК Групп» взысканы убытки в размере 5 037 345 руб. 91 коп., а также 48 187 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, публичное акционерное общество «Российский Национальный Коммерческий Банк» (далее – апеллянт, банк) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, к которым пришел суд первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

01.03.2021 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» прекратить.

31.01.2021, 07.04.2021 в суд апелляционной инстанции от апеллянта поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых банк просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционного суда иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной суда банк поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях (поступили в материалы апелляционного производства 07.04.2021), просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» прекратить.

Также, конкурсный управляющий должника ФИО5 просит приобщить к материалам апелляционного производства новые доказательства, а именно: требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 93768 по состоянию на 06.08.2018.

Коллегия судей, руководствуясь статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила приобщить к материалам дела новое доказательство. 

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспорено сторонами, банком по расчетному счету должника № 40702810041010000494 21.08.2019 проведены операции по перечислению денежных средств в размере 211 354 руб. 80 коп. (платежное поручение № 2 от 25.07.2018) и в размере 4 825 991 руб. 11 коп. (платежное поручение № 1 от 25.07.2019), итого в общем размере 5 037 345 руб. 91 коп. с назначением платежа – перечисление заработной платы  сотрудникам за 2018 год, перечисление денежных средств на счета сотрудников согласно договору от 21.10.2016 № 40-101/40/086 (выписка по счету – том 1, л.д. 21-22, том 2, л.д. 94).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36) арбитражным судам даны следующие разъяснения. 

Согласно пункту 1 Постановления № 36, при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения. 

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.). 

Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения. 

Согласно пункту 2 Постановления № 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). 

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения). 

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации) (пункт 2.1. Постановления № 36).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисленные денежные средства в общем размере 5 037 345 руб. 91 коп. не относятся к разрешенным платежам по правилам Закона о банкротстве и приведенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ. 

Процедура наблюдения введена арбитражным судом в отношении должника 10.04.2019 (дата оглашения резолютивной части судебного акта). Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано в Едином реестре сведений о банкротстве 28.04.2014 и в газете «Коммерсантъ» № 76(6556) от 27.04.2019. Кроме того, временный управляющий в адрес банка направил уведомление о введении процедуры наблюдения № 2105/19-1 от 21.05.2019 (том 1 л.д. 19-20).

Далее суд первой инстанции верно установил, что спорная заработная плата, начислена работникам должника за период, предшествующий дате введения наблюдения, и указанные требования относятся в реестровым требованиям кредиторов второй очереди (пункт 2 статьи 16, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). 

Абзацем 4 пункта 5 Постановления № 36 предусмотрено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего Постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

По мнению коллегии судей, применительно к приведённому выше разъяснению, суд первой инстанции не включил в предмет судебного исследования следующее обстоятельство – привело ли списание банком денежных средств со счета должника с нарушением требований Закона о банкротстве к формированию у должника убытков в размере 5 037 345 руб. 91 коп.

Так, как следует из представленных в материалы дела конкурсным управляющим пояснений, на 21.08.2019 (дата списания) задолженность по текущим платежам у должника отсутствовала, кредиторы первой очереди реестра требований кредиторов должника отсутствовали. 

Далее, согласно отчету временного управляющего, подготовленного на дату 25.09.2019, в первую очередь требований по текущим платежам включена сумма 297 656 руб. (текущие платежи, связанные с ведением дела о банкротстве). 

Также конкурсный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2019 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Крым в размере 3 532 884 руб. 01 коп., в том числе, во вторую очередь 586 854 руб. 82 коп. основной долг (страховые взносы ПФ РФ); в третью очередь 2 664 377 руб. 53 коп. основной долг и отдельно 281 651 руб. 66 коп. – пени, штрафы.   

Однако, как следует из выписки банка по счету (том 1, л.д. 21-22; том 2, л.д. 94), после осуществления спорных операций по списанию денежных средств, на счете должника осталось 3 677 499 руб. 80 коп. И после списания банком комиссий за ведения счета, денежные средства в размере 3 626 082 руб. 49 коп. 25.10.2019 были переведены конкурсный управляющим должника в другой банк, расчетный счет должника был закрыт. 

Таким образом, денежных средств, оставшихся после оспариваемых банковских операций, на спорном счете должника в размере 3 677 499 руб. 80 коп. было достаточно для оплаты текущих требований, которые определены арбитражным управляющим в размере 297 656 руб. на дату составления отчета (25.09.2019). 

Кроме того, списывая со счета должника 5 037 345 руб. 91 коп. по указанным выше платёжным поручениям, банк исполнил реестровый требования второй очереди. Оставшиеся на счете денежные средства достаточны и для погашения реестровой задолженности второй очереди в размере 586 854 руб. 82 коп. (страховые взносы в ПФ РФ, включенные определением суда от 31.10.2019 в реестр требований кредиторов должника, во вторую очередь). Предпочтения одному кредитору второй очереди за счет другого кредитора второй очереди не оказаны.

Очевидным является тот факт, что наличие у должника требований кредиторов третьей очереди и размер указанных требований в настоящем случае не имеет значения и в предмет судебного исследования не входит.   

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что заявляя требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не доказал сам факт формирования убытков у должника в результате ненадлежащего исполнения банком обязательства, вытекающего из договора банковского счета. 

Иными словами, в отсутствие задолженности по текущим платежам, в отсутствие требований кредиторов первой очереди в реестре требований кредиторов должника, банк исполнил требование кредиторов второй очереди (погасил реестровую задолженность по заработной плате). При этом оставшиеся после спорного спасания денежные средства на счете должника являлись достаточными для того, чтобы удовлетворить иные реестровые требования кредиторов второй очереди и покрыть текущие расходы, связанные с ведением дела о банкротстве. Действия банка по списанию денежных средств со счета должника с нарушением требований Закона о банкротстве (погашение реестровых требований, включенных во вторую очередь) не причинили и не могли причинить убытки должнику. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что заработная плата, списанная банком со счета, начислена незаконно, что платежные поручения сфальсифицированы бывшим руководителем должника и иными лицами, не подлежат судебной оценке, так как названные обстоятельства не входят в предмет судебного исследования. Банк как сторона обязательства (договора банковского счета, заключенного между банком и клиентом) по общим правилам гражданских правоотношений не отвечает за действия директора должника, за порядок и правомерность начисления заработной платы работникам должника. Как указано выше, проверку платежных поручений перед их исполнением банк осуществляет по формальным признакам.

Настоящие платежи по названным выше доводам могут быть оспорены конкурсным управляющим по правилам Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника. Конкурсный управляющий вправе требование привлечения директора как контролирующего должника лица к ответственности в виде убытков, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции допущены неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в апелляционном суде. В удовлетворении требований о взыскании с банка убытков в размере 5 037 345 руб. 91 коп. следует отказать.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве как обособленный спор, поскольку при обращении в суд с самостоятельным иском о взыскании с банка убытков (дело № А83-19571/2020) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛТК Групп» оставлены судом без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2020 по настоящему делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛТК Групп» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                   К.Г. Калашникова

Судья                                                                                          Е.Л. Котлярова

                                                                                                       И.В. Черткова