АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252074/19

13 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., 

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,  при участии в заседании:  

от заявителя: ФИО1, паспорт; от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 24.07.2018; от третьего лица: представитель не явился, извещен; рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

заинтересованного лица - Банка России  на решение от 23 декабря 2019 года  

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 11 марта 2020 года  Девятого арбитражного апелляционного суда  

по делу № А40-252074/19 по заявлению ФИО1 

об оспаривании решения и определения  к Банку России,  

третье лицо: АО «НБКИ»,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании незаконными и отмене определения Банка России от 26.07.2019 №  98345/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и  решения от 30.08.2019 № РНЖ-31-6-19/112 по жалобе на определение.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено АО «НБКИ» (далее - Бюро).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта  2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк России  обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.  

Заявитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  

процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, в Банк России поступило обращение заявителя от  15.04.2019 № ОЭ-68682, содержащее сведения о возможном нарушении АО «НБКИ»  законодательства Российской Федерации.  

Исходя из обращения, Бюро предоставило ПАО Банк «ФК Открытие» (далее -  Банк) кредитный отчет в отношении заявителя. Однако своего согласия на получение  Банком кредитного отчета заявитель не давал.  

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о  совершении Бюро административного правонарушения, выразившегося в незаконных  действиях по предоставлению кредитного отчета ПАО Банк «ФК Открытие»,  ответственность за которое предусмотрена статьей 14.29 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

По результатам рассмотрения жалобы вынесено определение от 26.07.2019 №  98345/1040-1 об отказе в возбуждении дела в отношении Бюро в связи с отсутствием  состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным  определением, заявитель обжаловал его вышестоящему должностному лицу Банка  России в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. Решением заместителя  председателя Банка России ФИО3 от 30.08.2019 № РНЖ-31-6-19/112, копия  которого вручена заявителю 16.09.2019, определение оставлено без изменения, а  жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными определением и решением, заявитель  обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от  30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон о кредитных историях),  бюро кредитных историй предоставляет пользователю кредитной истории кредитный  отчет по его запросу.  

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона о кредитных историях, пользователем  кредитной истории является индивидуальный предприниматель или юридическое  лицо, получившее письменное или иным способом зафиксированное согласие  субъекта кредитной истории на получение отчета в целях, указанных в согласии  субъекта кредитной истории.  

Судами установлено, что заявитель, будучи субъектом кредитной истории,  такого согласия ни Бюро, ни Банку не давал, в материалах дела подобная информация  отсутствует. Банк не является субъектом кредитной истории и не имел право  запрашивать, а Бюро предоставлять кредитный отчет заявителя без надлежащим  образом оформленного согласия со стороны последнего.  

Банк ссылается на то, что у Бюро отсутствовала возможность отклонить  запрос Банка на получение кредитного отчета.  

Вместе с тем, согласно части 12 статьи 6 Закона о кредитных историях, Бюро  кредитных историй имеет право в любое время запросить у пользователя кредитной  истории согласие субъекта кредитной истории на получение основной части  кредитной истории, подписанное субъектом кредитной истории - физическим лицом,  в том числе индивидуальным предпринимателем, или уполномоченным  представителем юридического лица, являющегося субъектом кредитной истории.  Таким образом, Бюро в соответствии с законом наделено правом на запрос оригинала  согласия у пользователя кредитной истории, следовательно, у него имелась  возможность соблюсти законодательные нормы и не передавать кредитную историю  лицу, которое не является ее пользователем ввиду отсутствия согласия заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Суды отметили, что заинтересованное лицо указало, что при направлении  запроса в базу данных Бюро пользователь кредитной истории должен заполнить блок  

согласия. Заполняя такой блок согласия, пользователь подтверждает факт наличия у  него согласия, полученного от субъекта кредитной истории.  

В свою очередь Бюро сообщило, что информация в отношении заявителя  предоставлена в связи с поступлением от Банка запроса, соответствующего  требованиям статьи 6 Закона о кредитных историях, кроме этого, Банком был  заполнен блок согласия. В материалы дела по жалобе заявителя приобщена выписка  из автоматизированных систем Бюро, подтверждающая заполнение Банком  «обязательного блока согласия» на получение кредитных отчетов заявителя.  

Таким образом, по мнению Банка России, в действиях Бюро отсутствует  состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.29 КоАП  РФ.  

Данный довод суды правомерно посчитали необоснованным, как  опровергающийся материалами дела.  

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), порядок  рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании  постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений  статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для  дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания,  исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лицо, считающее себя потерпевшим по делу об административном  правонарушении, вправе обжаловать в арбитражный суд процессуальный акт,  вынесенный в порядке, установленном КоАП РФ (применительно к данному делу -  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в  

случае, когда возможность оспаривания постановления по делу об административном  правонарушении относится к подведомственности арбитражных судов.  

В соответствии с частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по  делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в  десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган,  должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.  

Согласно части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об  административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо  его законного представителя. В отсутствие указанных лиц дело может быть  рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо  если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения  дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрений дела, либо  если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на  постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка  физического лица, или законного представителя физического лица, или законного  представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по  делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются  причины неявки участников производства по делу и принимается решение о  рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения  жалобы.  

Таким образом, на орган, рассматривающий жалобу на постановление об  административном правонарушении, возлагается обязанность по надлежащему  извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, либо его законного представителя. При  отсутствии надлежащего извещения рассмотрение жалобы подлежит отложению для  повторного извещения лица, либо его законного представителя.  

Пункт 24.1 Постановления № 10 разъясняет, что при решении арбитражным  судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении  которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его  

законного представителя о составлении протокола об административном  правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости  направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в  частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении  или вручения его адресату непосредственно.  

Поскольку Банком не представлены доказательства: а) согласия заявителя на  получение от органа административной юрисдикции уведомлений в виде MMS- сообщений, б) получения заявителем MMS-сообщения с текстом уведомления, в)  технической возможности приема сообщений подобного формата мобильным  телефоном заявителя, суды правомерно посчитали подобный способ извещения  ненадлежащим.  

Так, судами установлено, что заявитель, надлежащим образом не был извещен  о времени, месте и дате рассмотрения жалобы на определение от 25.07.2019,  представленное заинтересованным лицом MMS-сообщение таким доказательством не  является.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10  Постановления № 10 разъяснил, что нарушение административным органом при  производстве по делу об административном правонарушении процессуальных  требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания  незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при  условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют  или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный  характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными  нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при  рассмотрении дела.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Банком России нарушена  процедура рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном  правонарушении; неизвещение заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы  нарушило гарантированные права ФИО1  

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для признания  судами оспариваемого решения и определения незаконными в силу части 2 статьи 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10  Постановления № 10.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными  при правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права  судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих  норм.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов  кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают  правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий  суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по  делу № А40-252074/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка России -  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов  

Судьи Р.Р. Латыпова  

Е.Е. Шевченко