﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Дело №

А56-84826/2019/тр.8

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А56-84826/2019/тр.8,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 Белецкий Станислав Андреевич (дата рождения – 06.08.1987, адрес регистрации: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское ш., д. 291, кв. 87, ИНН 784300641404, СНИЛС 138-431-538 60) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ковалевская Наталья Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 №182 (6662).

По истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 12.05.2020 публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», Корпорация) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 659 637,41 руб., как обеспеченного залогом движимого имущества должника.

В обоснование заявления кредитор ссылался на решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 02.08.2018 по делу № 2-505/2018.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2020 требования              ПАО «Татфондбанк» в размере 659 637,41 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Белецкого С.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом требования кредитора учтены в реестре как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение суда первой инстанции от 28.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГК «АСВ» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ПАО «Татфондбанк» в размере 659 637,41 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование заявления Корпорация ссылается на то, что ею предприняты все меры для принудительного исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, о чем свидетельствует возбужденное отделом судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам исполнительное производство № 757712/19/78009-ИП от 13.03.2019. Податель жалобы со ссылкой на положения пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление № 59) указывает, что при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. Согласно доводам жалобы, указанное исполнительное производство прекращено 10.10.2019; при этом кредитор не обладает информацией о надлежащем исполнении финансовым управляющим Ковалевской Н.Н. обязанности по незамедлительному уведомлению лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. В этой связи податель жалобы полагает, что им не пропущен срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2018 по делу № 2-505/2018 с Белецкого С.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору               № 49001001740116 от 18.11.2016 в размере 643 707,05 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 930,36 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT CC, цвет черный, год выпуска 2010, двигатель № CDA 137137, кузов № WVWZZZ3CZBE707991, VIN № WVWZZZ3CZBE707991.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 69 АПК РФ, пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника.

При этом, установив, что ПАО «Татфондбанк» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, применив санкцию за несвоевременное обращение, предусмотренную пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понизил очередность удовлетворения требования кредитора.

Предметом кассационного обжалования является очередность удовлетворения требования кредитора.

Из материалов дела следует, что при обращении с требованием кредитор поставил арбитражный суд в известность о возбуждении в отношении должника на основании исполнительного листа, выданного Сестрорецким районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-505/2018, отделом судебных приставов-исполнителей по Кронштадтскому и Курортному районам исполнительного производства № 757712/19/78009-ИП от 13.03.2019.

Согласно информации с сервиса http://fssprus.ru/iss/ip исполнительное производство № 757712/19/78009-ИП от 13.03.2019 прекращено 10.10.2019 по причине, указанной в пункте 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор отметил, что финансовым управляющим уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве не направлялось.

Между тем суды признали срок на предъявление требования пропущенным, отметив, что информация о банкротстве должника была опубликована финансовым управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке и являлась общедоступной. Ненаправление финансовым управляющим Банку уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротстве, не может служить достаточным основаниям для признания причины пропуска срока уважительной.

 Суд апелляционной инстанции также указал, что в целях соблюдения баланса интересов сторон (в том числе должника и других кредиторов) данный кредитор не может быть поставлен в преимущественное положение перед иными кредиторами. Являясь профессиональным участником соответствующих отношений, он должен был отслеживать публикации, а равно и ход исполнительного производства (причины его прекращения) и - как следствие - в установленный законом срок заявить свои требования.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Предъявленное Банком требование к должнику подтверждено судебным актом, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за некоторым исключением, предусмотренным законом). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

 Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой           по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018                 № 305-ЭС17-10070(2)).

В ходе рассмотрения спора Банк указывал на то, что финансовый управляющий не направлял в его адрес уведомления о необходимости предъявления соответствующих требований в суд в деле о банкротстве должника. Постановление об окончании исполнительного производства от 10.10.2019 принято службой судебных приставов в период, когда в отношении должника велась процедура реализации имущества гражданина. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления финансовым управляющим Банку уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий также не отрицает неисполнение им указанной обязанности, перекладывая бремя ответственности за собственное бездействие на Банк, полагая, что именно последний должен был отслеживать сведения о публикации сообщений о банкротстве должника. Данная позиция финансового управляющего противоречит вышеуказанным нормам права.

 С учетом изложенного срок для предъявления требования нельзя считать пропущенным.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанное нарушение, несмотря на фактическое признание финансовым управляющим ненадлежащего уведомления Банка по правилам пункта 15 Постановления        № 59.

         С учетом изложенного и принимая во внимание, что по настоящему делу не требуется установления каких-либо новых фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты изменить, включив требование кредитора в реестр требований кредиторов должника третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А56-84826/2019/тр.8 изменить.

         Включить требование публичного акционерного общества «Татфондбанк» в сумме 659 637,41 руб., в том числе 538 968,50 руб. просроченной задолженности, 72 588,88 руб. просроченных процентов, 4 149,67 руб. процентов по просроченной задолженности, 15 930,36 руб. государственной пошлины, 28 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом требования о взыскании судебных расходов и неустойки подлежат удовлетворению в порядке и очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

         Признать требование публичного акционерного общества «Татфондбанк» в размере 659 637,41 руб. обеспеченным залогом имущества Белецкого Станислава Андреевича – автомобилем марки VOLKSWAGEN PASSAT CC,   цвет черный, год выпуска 2010, двигатель № CDA 137137, кузов                          № WVWZZZ3CZBE707991, VIN № WVWZZZ3CZBE707991.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко