﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-9472/2015

03 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Масловой Зои Леонидовны 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020

по делу № А79-9472/2015 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артек» 

к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики 

о признании незаконным решения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Артек» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (далее – Администрация), изложенного в письме от 09.10.2015 № 11/11-01-10/8126, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 98 (поз. 11) по улице Советская поселка Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис». 

Решением от 23.05.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил требование заявителя. Суд признал незаконным отказ администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, изложенный в письме от 09.10.2015 № 11/11-01-10/8126, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию четырехподъездного жилого дома блока «А» и «Б», расположенного по адресу: Чебоксарский район, п. Кугеси, ул. Советская, д. 98. 

Не согласившись с принятым судебным актом Маслова Зоя Леонидовна (далее – Маслова З.Л.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 17.01.2020 возвратил жалобу заявителю.

Маслова З.Л. не согласилась с определением апелляционного суда от 24.05.2018 и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил статьи 42, 257, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения его апелляционной жалобы и имелись все законные основания для повторной проверки решения суда первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 03.06.2020.

Определением суда от 26.03.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                          Чигракова А.И. на судью Башеву Н.Ю.

Определением суда от 12.05.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                          Радченковой Н.Ш. на судью Чигракова А.И.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе оспорить судебный акт лишь в случае, если арбитражным судом принят судебный акт о правах и об обязанностях данных лиц.

В пункте 22 Постановления № 36 разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, как правомерно указал апелляционный суд, данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применяются лишь в случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не было предметом обжалования и проверки судом кассационной инстанции, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.05.2016 по делу № А79-9472/2015 уже являлось предметом рассмотрения в порядке апелляционного производства в связи с подачей апелляционной жалобы Администрацией. 

По результатам рассмотрения данной апелляционной жалобы принята резолютивная часть постановления от 13.07.2016 и полный текст постановления составлен 20.07.2016. Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы Масловой З.Л. решение суда вступило в законную силу, что исключает возможность обжалования в порядке апелляционного производства в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Масловой З.Л., касающаяся повторной проверки законности решения суда первой инстанции, не могла быть рассмотрена в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Масловой З.Л.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу                  № А79-9472/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой Зои Леонидовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков