АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2023 года

Дело №

А56-39440/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КРЫМЭНЕРГОМОНТАЖ» ФИО1 –ФИО2 (доверенность от 09.03.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – Марк Ж.В. (доверенность от 01.09.2022), от закрытого акционерного общества «ТРЕСТ Севзапэнергомонтаж» ФИО4 (доверенность от 13.03.2023),

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КРЫМЭНЕРГОМОНТАЖ» ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А56-39440/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМЭНЕРГОМОНТАЖ», место нахождения: 299053, город Севастополь, вн.тер.г. Гагаринский муниципальный округ, Фиолентовское шоссе, здание 1/1, помещение  502, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТРЕСТ Севзапэнергомонтаж» место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, 6-я Советская улица, дом 21/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Трест), о взыскании 95 501 503 руб. 71 коп. задолженности и 6 497 107 руб. 26 коп. неустойки по договорам от 01.06.2017 № 00000000000730160444/24/467-17 (далее – Договор от 01.06.2017), от 21.01.2019 № 5/540-19 (далее – Договор от 21.01.2019) и от 09.01.2019 № 120/467-18 (далее – Договор от 09.01.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО5; впоследствии в рамках дела № А84-234/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 30.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ истца от иска, производство по делу прекратил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение суда первой инстанции от 30.10.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 54 241 148 руб. 15 коп., в том числе: 5 954 267 руб. 25 коп. задолженности и 329 975 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 15.05.2020 по Договору от 01.06.2017; 43 074 350 руб. 17 коп. задолженности и 1 401 337 руб. 88 коп. неустойки по состоянию на 02.07.2021 по Договору от 21.01.2019, а также 3 358 559 руб. 68 коп. задолженности и 122 657 руб. 61 коп. неустойки по состоянию на 15.05.2020 по Договору от 09.01.2019. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 02.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично. С Треста в пользу Общества взыскано 54 179 465 руб. 67 коп., в том числе: 5 902 640 руб. 80 коп. задолженности и 327 114 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору от 01.06.2017; 43 074 350 руб. 17 коп. задолженности и 1 401 337 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору от 21.01.2019, а также 3 358 559 руб. 68 коп. задолженности и 115 462 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору от 09.01.2019. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение от 02.10.2021 отменено, утверждено заключенное между сторонами 18.03.2022 мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами обратились временный управляющий Общества ФИО1 (утвержден определением от 17.11.2022 по делу № А84-8868/2022 о несостоятельности (банкротстве) Общества) и конкурсный кредитор Общества – индивидуальный предприниматель ФИО3. Податели жалоб, ссылаясь на заключение мирового соглашения с целью причинения вреда конкурсным кредиторам Общества, просят отменить постановление апелляционного суда от 28.03.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.10.2021.

Податели жалоб считают, что мировое соглашение не действительно, поскольку заключено между аффилированными лицами, является притворной сделкой, заключенной с целью прикрытия правового смысла действий Треста – погашения требований кредиторов в порядке статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебное заседание явились представители обоих подателей жалоб, поддержали свои доводы, представитель Треста просил в удовлетворении жалоб отказать.

Общество извещено надлежащим образом, кассационные жалобы рассмотрены в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчиком, подрядчиком) и Трестом (подрядчиком, генподрядчиком) заключены следующие договоры подряда: Договор от 01.06.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС»; Договор от 21.01.2019 на строительство КЦ-2 (реконструкция комплекса конвертера № 2 с газоотводящим трактом и сооружение системы улавливания и очистки неорганизованных выбросов. Центральный узел с дымососной), а также Договор от 09.01.2019 на строительство объекта «Реконструкция производственного здания ЦЖБИ под производство металлургических брикетов с производительностью 700 тыс. тонн в год». 

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 23.03.2019 № 00000000000730171834/24/467-17-21.1 к Договору от 01.06.2017 стороны в связи с производственной необходимостью пришли к соглашению осуществить демобилизацию грузоподъемной техники и городка с оборудованием с площадки «Севастопольская ПГУ-ТЭС» на базу хранения.

Оплата по Договору от 01.06.2017 осуществляется Трестом Обществу в течение 65 рабочих дней с даты получения Трестом оригиналов документов.

Неустойка за просрочку оплаты Договором от 01.06.2017 не предусмотрена.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акт от 01.04.2019 № 00000000000730171834/30 и справка о стоимости выполненных работ от 01.04.2019 № 00000000000730171834/30 на общую сумму 6 944 283 руб. 32 коп.

Согласно пункту 4.2 Договора от 21.01.2019 Трест оплачивает выполненные работы на ежемесячной основе в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2019 № 12, от 05.10.2019 № 13, от 31.10.2019 № 14, от 31.10.2019 № 15 и от 05.11.2019 № 16 на общую сумму 86 048 736 руб. 80 коп.

Пунктом 16.7 Договора от 21.01.2019 установлено, что в случае нарушения Трестом сроков оплаты работ на срок более 15 рабочих дней Общество вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора от 09.01.2019 Трест оплачивает выполненные работы на ежемесячной основе в течение 35 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Неустойка за просрочку оплаты Договором от 09.01.2019 не предусмотрена.

В подтверждение выполнения Обществом работ по Договору от 09.01.2019 истец представил в суд подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.06.2019 № 1, от 30.09.2019 № 2, от 30.09.2019 № 3, от 31.10.2019 № 4, от 30.11.2019 № 5, от 30.11.2019 №  6 на общую сумму 3 358 559 руб. 68 коп.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, с учетом условий Договора от 01.06.2017 о выплате 15% от стоимости акта выполненных работ только после подписания акта окончательной приемки (10%) и истечения гарантийного срока (5%), а также корректировки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы задолженности по Договорам от 01.06.2017 и от 09.01.2019.

В суде апелляционной инстанции сторонами спора достигнуто мировое соглашение, по условиям которого стороны согласовали, что частичная уплата суммы долга в размере 48 215 276 руб. 69 коп. будет производиться Трестом путем полного погашения за Общество требований кредиторов Общества, включенных в реестр требований кредиторов Общества по делу № А84-234/2020, а именно: - перед Управлением федеральной налоговой службы России по г. Севастополю в размере 48 114 945 руб. 18 коп., из которых: сумма 48 114 945 руб. 18 коп. на момент заключения мирового соглашения перечислена Трестом Управлению федеральной налоговой службы России по г.  Севастополю за Общество в полном объеме; - перед остальными кредиторами Общества в размере 100 331 руб. 51 коп., из которых: 03.03.2022 перечислена Трестом за Общество сумма задолженности перед обществом «Липецкстрой» в размере 43 455 руб. 28 коп.; 02.03.2022 перечислена Трестом за Общество сумма задолженности перед обществом «Окси» в размере 56 876 руб. 23 коп.

Кроме того, стороны согласовали в мировом соглашении, что оставшуюся сумму долга в размере 6 025 871 руб. 46 коп. Трест обязуется погасить в течение шестидесяти банковских дней после утверждения судом мирового соглашения.

Апелляционный суд, посчитав, что мировое соглашение не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, определением от 28.03.2022 утвердил его, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 138 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).

Согласно установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правилу о свободе договора мировое соглашение как гражданско-правовая сделка, направленная на прекращение спора, может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Между тем, по смыслу части 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права заключивших это соглашение лиц могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в частности прав и законных интересов других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: вследствие его противоречия закону или при нарушении прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения. 

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 Постановления № 63).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке является наличие в кассационной жалобе кредитора убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по тем признакам, которые указаны в Законе о банкротстве. При этом податель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, для предотвращения необоснованных требований к должнику конкурсные кредиторы при обжаловании мирового соглашения должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в деле № А84-234/2020 о банкротстве Общества определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2022 (резолютивная часть оглашена судом 16.03.2022) прекращена процедура банкротства в отношении Общества в связи с восстановлением его платежеспособности, производство по указанному делу прекращено. 

Указанное определение Арбитражного суда города Севастополя было обжаловано индивидуальным предпринимателем ФИО3 и оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2022 по делу № А84-234/2020.

Вопреки доводам подателей рассматриваемых в настоящем деле жалоб, и как указано Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 15.07.2022 по делу № А84-234/2020, требования индивидуального предпринимателя ФИО3 не были включены в реестр требований кредиторов Общества. Суды, прекращая производство по делу № А84-234/2020 о банкротстве Общества, исходили из достижения конечной цели конкурсного производства – погашения требований всех реестровых кредиторов, что не может нарушать права кредитора, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов, поскольку он имеет право удовлетворения требований в порядке искового производства, либо исполнительного производства при наличии вступившего в законную силу судебного акта. Напротив, отказ в прекращении производства по делу о банкротстве может повлечь неблагоприятные последствия в виде возврата из бюджета и внебюджетных фондов денежных средств в размере 51 000 000 руб., увеличения текущих расходов, в том числе, связанных с продолжением процедуры банкротства в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, привлеченным работникам и др.

В рассматриваемом случае податели жалоб утверждают, что мировое соглашение, подписанное сторонами 18.03.2022 и утвержденное апелляционным судом в рамках дела №А56-39440/2020, является притворной сделкой, ссылаясь на аффилированность Треста и Общества, на обязанность Треста как учредителя Общества погасить требования кредиторов в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, а также на неисполнение части мирового соглашения, касающейся суммы долга в размере 6 025 871 руб. 46 коп., которую Трест обязался погасить в течение шестидесяти банковских дней после утверждения судом мирового соглашения.

Указанные доводы подателей жалоб отклоняются судом округа в связи со следующим.

В рамках предыдущего дела № А84-234/2020 о банкротстве Общества Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 15.07.2022 аналогичный довод индивидуального предпринимателя ФИО3 о нарушении Трестом статьи 113 Закона о банкротстве проверил и отклонил, указав, что порядок, предусмотренный статьей 113 Закона о банкротстве при погашении требований уполномоченного органа и кредиторов нарушен не был, задолженность по обязательным платежам и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, была погашена. 

Помимо изложенного Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 15.07.2022 по делу № А84-234/2020 о банкротстве Общества также отметил, что индивидуальный предприниматель ФИО3, оспаривавшая в кассационном порядке судебный акт о прекращении производства данного дела о банкротстве, предъявила свои требования кредитора Общества в суд только в марте 2022 года, тогда как процедура конкурсного производства в отношении должника (Общества) была открыта еще в октябре 2020 года. Таким образом, указал суд округа, если бы заявитель (либо его правопредшественник) предъявил свои требования в установленный законом срок, вопрос о их погашении разрешался бы в обязательном порядке на стадии рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 113 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, или предоставление должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, в целях прекращения производства по делу о банкротстве является правом, а не обязанностью учредителя (участника) должника. 

В то же время, вопреки предположениям подателей жалоб, в деле № А84-234/2020 о банкротстве Общества Трест не был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В настоящем деле № А56-39440/2020 установленная судом задолженность Треста по Договорам от 01.06.2017, от 21.01.2019 и от 09.01.2019 была частично оплачена Трестом путем погашения задолженности Общества перед федеральным бюджетом, частично перед конкурсными кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов Общества. Предположение подателей жалоб о возникновении в рассматриваемом случае на стороне Общества после исполнения мирового соглашения задолженности перед Трестом как лицом, удовлетворившим требования кредиторов в деле о банкротстве Общества, основано на неправильном толковании норм законодательства и условий спорного мирового соглашения.

Сама по себе аффилированность Треста и Общества не свидетельствует о заключении спорного мирового соглашения со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также о мнимости или притворности оспариваемой сделки.

Действительность Договоров от 01.06.2017, от 21.01.2019 и от 09.01.2019 и реальность их исполнения сторонами не оспаривается подателями жалоб, доказательства действительности исполнения спорных Договоров содержатся в материалах настоящего дела.

Доводы подателей жалоб о неисполнении мирового соглашения в полном объеме в части оплаты Трестом суммы долга в размере 6 025 871 руб. 46 коп. в течение шестидесяти банковских дней после утверждения судом мирового соглашения не могут быть рассмотрены как основания для признания мирового соглашения недействительным и отмены обжалуемого судебного акта об его утверждении, так как относятся к исполнению данного мирового соглашения, а не к его заключению. 

В то же время, суд округа принимает во внимание довод, изложенный представителем Треста в судебном заседании о полном исполнении условий мирового соглашения. В материалах настоящего дела отсутствует заявление Общества о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения спорного мирового соглашения в связи с его неисполнением добровольно Трестом. 

Доказательств того, что вследствие утверждения мирового соглашения нарушен установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов Общества в материалы дела не представлено. 

Исходя из изложенного суд округа не усматривает оснований для вывода о том, что утвержденное судом мировое соглашение противоречит закону, является притворной сделкой, а также нарушает права и законные интересы Общества, временного управляющего Общества и конкурсного кредитора должника, а следовательно, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных апелляционным судом, сделанных им выводов, а также для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А56-39440/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КРЫМЭНЕРГОМОНТАЖ» ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев