ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3724/2018

г. Киров

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителя 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский причал»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2018 по делу № А28-3724/2018, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гевея» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610002, 

<

...>, этаж цокольный)

к обществу с ограниченной ответственностью «Невский причал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 191123, 

<

...>, лит. А, пом. 4Н, оф. 1)

о взыскании 217 404 рублей 86 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гевея» (далее – истец, ООО «Гевея») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невский причал» (далее – ответчик, ООО «Невский причал») о взыскании 213 665,81 руб. вознаграждения по агентскому договору от 25.12.2017 № 18-26-1156362, 3 845,88 руб. неустойки,  5 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя, 173,97 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2018 с ООО «Невский причал» в пользу ООО «Гевея» взыскано 217 404,86 руб., в том числе, 213 665,81 руб. долга, 3 739,05 руб. пени за период с 25.01.2018 по 28.02.2018, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 348,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 173,97 руб. почтовых расходов.

ООО «Невский причал» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы указывает, что решение является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Считает обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду неправильной оценки представленных доводов и доказательств, что, соответственно, не нашло отражение в вынесенном судебном решении. Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником. Указанный размер неустойки, по мнению подателя жалобы, является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке изделий в установленный договором срок и соразмерным нарушенному обязательству. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 30.01.2019 до 08 час. 10 мин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2018.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между ООО «Гевея» (агент) и ООО «Невский причал» (принципал) был заключен агентский договор № 18-26-1156362, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в пункте 1.2 настоящего договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершенные действия (пункт 1.1).

Как следует из пункта 1.2 договора агент совершает следующие действия: поручает исполнителю ФИО3 использовать персональную квалифицированную усиленную цифровую подпись для заверения документов, предоставленных принципалом (пункт 1.2.1); выполняет подготовку пакета документов для участия в торгах (пункт 1.2.2); предоставляет аккаунт аккредитованного пользователя для участия в торгах (пункт 1.2.3); выгружает пакет документов на ЭТП (пункт 1.2.4); заверяет представленные принципалом документы, квалифицированной усиленной ЭЦП агента (пункт 1.2.5); предоставляет заявку на участие в торгах оператору ЭТП (организатору торгов) (пункт 1.2.6); участвует в электронных посредством публичного предложения (далее - электронные торги) (пункт 1.2.7).

Пунктом 1.2.7 также определено приобретаемое имущество: лот № 1 «машина глубокой печати «Меркур 1950», электронная торговая площадка alfalot.ru, номер торгов 0002248, лот №1, дата проведения торгов 21.01.2018, организатор торгов ИП ФИО4, начальная цена имущества 10 683 290, 66 руб.

Пунктом 1.2.8 договора установлено, что агентское вознаграждение составляет 213 665,81 руб., максимально высокая цена приобретаемого имущества, приемлемая для принципала с учетом агентского вознаграждения, определена в размере 473 665, 81 руб.

Размер агентского вознаграждения за участие в торгах выплачивается агенту в течение двух рабочих дней после оказания услуг (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора фактом оказания услуг является признание принципала победителем или единственным участником электронных торгов с указанием наименования организации принципала либо фамилии представителя, на которого оформлена доверенность, в протоколе, опубликованном на электронной площадке, а также информация, подтверждающая участие принципала в электронных торгах.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность принципала за нарушение срока для оплаты агенту вознаграждения в форме неустойки в размере 0,05% от не переданной денежной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2 договора при не урегулировании разногласий в процессе переговоров спорные вопросы разрешаются по месту нахождения агента, а именно в г. Кирове Кировской области.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 2248) от 21.01.2018, победителем лота признан ФИО3 с ценой предложения 260 000 рублей.

22.01.2018 между ИП ФИО5 и ООО «Невский причал» был заключен договор № 3 купли-продажи вышеуказанного имущества на торгах.

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость имущества в размере 260 000 руб.

Вместе с тем, ответчик не выплатил истцу установленную договором от 25.12.2017 сумму агентского вознаграждения.

Полагая, что ООО «Невский причал» необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по оплате агентского вознаграждения, ООО «Гевея» обратилось в адрес ответчика с претензией от 28.02.2018.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчику услуг по агентскому договору подтвержден представленными в материалы дела протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 2248) от 21.01.2018, договором № 3 купли-продажи от 22.01.2018, заключенным между ИП ФИО5 и ООО «Невский причал».

О фальсификации указанных документов не заявлялось.

Каких-либо доказательств оплаты ответчиком задолженности по агентскому договору на сумму 213 665,81 руб. в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность принципала за нарушение срока для оплаты агенту вознаграждения в форме неустойки в размере 0,05% от не переданной денежной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате агентского вознаграждения истцом начислена неустойка в размере 3 845, 88 руб. за период с 24.01.2018 по 28.02.2018.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в сумме 3 739, 05 руб. с 25.01.2018 по 28.02.2018.

Оснований не согласиться с указанным расчетом апелляционный суд не усматривает. 

Вместе с тем ответчик считает взысканный судом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ссылаясь на необоснованность размера взысканной судом первой инстанции неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Контррасчет суммы неустойки апеллянтом также не представлен.

При этом согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Гевея».

Возражений относительно взысканных судом первой инстанции суммы судебных расходов не заявлялось, указанные расходы подтверждены истцом надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2018 по делу №А28-3724/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский причал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1