ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12079/2021

г. Челябинск

15 сентября 2021 года

Дело № А07-1647/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДворЭкоСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021г. по делу № А07-1647/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ДворЭкоСервис» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2020, диплом),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.01.2021, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Рудерис» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.06.2020, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ДворЭкоСервис» (далее – заявитель, ООО «ДворЭкоСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее  также – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании неправомерными (недействительными) решения и предписания по делу от 10.12.2020 № ТО002/10/18.1-3221/2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рудерис» (далее – ООО «Рудерис»), муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Спецавтохозяйство по уборке города»), акционерное общество «Сбербанк АСТ» (далее – АО «Сбербанк АСТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ДворЭкоСервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заказчик правомерно установил в проекте контракта срок действия банковской гарантии, превышающей срок действия контракта  не менее чем на один месяц от срока действия контракта, а не от срока действия обязательства.

Апеллянт выражает несогласие относительно вывода суда первой инстанции о том, что довод ООО «ДворЭкоСервис» о равнозначности понятий «срок действия контракта» и «срок исполнения обязательств, вытекающих из контракта» основан на неверном толковании нормы права.

Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что формулировка «Срок действия безотзывной Банковской гарантии должен превышать срок действия настоящего Контракта не менее чем на 1 (один) месяц» является стандартной, верной, и всегда используется заказчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», АО «Сбербанк АСТ».

До начала судебного заседания от ООО «Рудерис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также до начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку отсутствуют доказательства направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании, проведенном путем организации веб-конференции, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. С решением арбитражного суда первой инстанции не согласен. Просил решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители  ООО «Рудерис» и Управления возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступила жалоба ООО «Рудерис» на действия (бездействие) заказчика при проведении аукциона.

По мнению заявителя жалобы, заказчиком нарушены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Комиссия Управления (далее – Комиссия), изучив и рассмотрев представленные материалы дела, установила следующее.

В соответствии с извещением о проведении аукциона, документацией об аукционе, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru и www.sberbank-ast.ru – 20.11.2020;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – аукцион в электронной форме;

3) начальная (максимальная) цена контракта – 210 755 038 рублей 00 копеек;

4) срок подачи заявок – с момента размещения извещения до 08:00 30.11.2020;

5) дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе – не позднее 01.12.2020;

6) дата проведения аукциона – 02.12.2020;

7) дата окончания срока рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе – не позднее 03.12.2020;

8) на участие в аукционе поданы 3 заявки;

9) жалоба (вх. № 22847 от 02.12.2020) подана в соответствии с требованиями, установленными главой 6 Федерального закона № 44-ФЗ;

10) информация о поступлении жалобы в соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ размещена в единой информационной системе;

11) в соответствии с выданным Управлением уведомлением № 5/16883 от 04.12.2020 процедура определения поставщика была приостановлена до рассмотрения жалобы по существу, также была запрошена информация,  необходимая для рассмотрения жалобы по существу, на основании частей 5, 5.1 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ.

Торги на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов проводились в форме аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных Правилами № 1133.

Согласно доводу жалобы, заявитель (ООО «Рудерис») был лишен возможности принять участие в аукционе в связи с тем, что в офисе компании  во время проведения аукциона был отключен Интернет. В ходе выяснения обстоятельств причин отключения было установлено, что неустановленным лицом были повреждены линии связи АО «Уфанет», которые обеспечивали доступ к сети Интернет офиса заявителя (акт от 02.12.2020). По указанным доводам жалоба была признана необоснованной.

заявитель обжаловал действия организатора торгов в порядке, предусмотренном статьей 18.1.

Вместе с тем Комиссия, проанализировав аукционную документацию, выявила иные нарушения в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ). 

В пункте 11.2 проекта контракта заказчиком установлено следующее: обеспечение исполнения контракта может быть представлено оператором в виде: банковской гарантии либо внесения денежных средств на счет регионального оператора. Способ обеспечения исполнения контракта определяется оператором самостоятельно.

В пункте 11.3 проекта контракта заказчиком установлено следующее: срок действия безотзывной банковской гарантии должен превышать срок действия настоящего контракта не менее чем на 1 (один) месяц.

Комиссией установлено, что пункт 11.3 Проекта контракта противоречит требованиям части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, в части установленного срока действия банковской гарантии с требованием превышения срока действия контракта.

Выявленные в действиях Заказчика нарушения Федерального закона № 44-ФЗ содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановых проверок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 99 Федерального закона № 44-ФЗ, Комиссия 10.12.2020 по делу №ТО002/10/18.1-3221/2020 решила:

-        признать жалобу заявителя необоснованной;

-        в действиях заказчика установлены нарушения части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ;

-        заказчику выдать предписание об устранении допущенных нарушений Федерального закона № 44-ФЗ;

-        передать материалы дела соответствующему должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Предписанием по указанному делу антимонопольный орган обязал заказчика отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки, внести изменения в конкурсную документацию с учетом решения по делу №ТО002/10/18.1-3221/2020 от 10.12.2020, назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием по делу №ТО002/10/18.1-3221/2020 ООО «ДворЭкоСервис» оспорило их в арбитражном суде. Заявитель не согласен с выданными решением и предписанием антимонопольного органа от 10.12.2020 № ТО002/10/18.1-3221/2020 в части наличия в действиях заказчика нарушений части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, считает данное решение неправомерным, затрагивающим права и законные интересы ООО «ДворЭкоСервис» как участника и победителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод заявителя о равнозначности понятий «срок действия контракта» и «срок исполнения обязательств, вытекающих из контракта» основан на неверном толковании нормы права. Также суд первой инстанции посчитал недоказанным нарушение прав заявителя оспариваемыми решением и предписанием.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской      Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства закреплен в статье 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для выполнения мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 Федерального закона № 44-ФЗ;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 Федерального закона № 44-ФЗ;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В силу пункта 8 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ в документации о закупке должен содержаться размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом положения Федерального закона № 44-ФЗ не содержат иных ограничений в части увеличения срока действия банковской гарантии, обеспечивающей предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, более чем на один месяц.

Кроме того, согласно части 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановых проверок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Комиссия, проанализировав аукционную документацию, установила следующее.

В пункте 11.2 проекта контракта заказчиком установлено следующее: обеспечение исполнения контракта может быть представлено оператором в виде: банковской гарантии либо внесения денежных средств на счет регионального оператора. Способ обеспечения исполнения контракта определяется оператором самостоятельно.

В пункте 11.3 проекта контракта заказчиком установлено следующее: срок действия безотзывной банковской гарантии должен превышать срок действия настоящего контракта не менее чем на 1 (один) месяц.

Комиссией установлено, что пункт 11.3 проекта контракта противоречит требованиям части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, в части установленного срока действия банковской гарантии с требованием превышения срока действия контракта.

Учитывая изложенное, Комиссией верно установлено, что пункт 11.3 проекта контракта противоречит требованиям части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Управления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что понятия «срок действия контракта» и «срок исполнения обязательств, вытекающих из контракта» равнозначны.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит толкования периода действия контракта, но соответствующие правила закреплены в статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в договоре предусматривают, что окончание срока действия договора ведет к прекращению обязательств сторон по договору. Договор, в котором нет этого условия, признают действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С учетом пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации если в контракте прямо не сказано, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту (договору), то договор считается действующим до полного исполнения обязательств, включая гарантийные.

Следовательно, если в контракте не предусмотрено прекращение обязательств сторон из-за истечения срока действия контракта, он продолжает действовать и, следовательно, выполнение работ (оказание услуг) после окончания срока действия контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ происходит до достижения всего объема работ (услуг)  по контракту.

Приведение редакции части 3 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ в соответствие вышеуказанному смыслу гражданского законодательства осуществлено Федеральным законом от 01.05.2019 №71-ФЗ. 

В настоящем случае заказчиком установлен срок действия банковской гарантии в зависимости от срока действия контракта согласно недействующей редакции части 3 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ, тогда как действующей редакцией закона данный срок установлен в зависимости от срока исполнения обязательств.

Кроме того, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что формулировка «Срок действия безотзывной Банковской гарантии должен превышать срок действия настоящего Контракта не менее чем на 1 месяц» является стандартной, верной, и всегда используется заказчиком.

Учитывая изложенное, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ срок действия контракта и срок исполнения обязательств по контракту не являются равнозначными понятиями, следовательно, заказчик установил ненадлежащее требование к сроку действия банковской гарантии, представляемой участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, что является нарушением Федерального закона № 44-ФЗ.

Иное толкование Федерального закона № 44-ФЗ может привести к нарушению публичных интересов в сфере осуществления государственных закупок, нарушения принципов открытости и прозрачности закупок, созданию предпосылок по злоупотреблению комиссией по осуществлению закупок требований своими полномочиями, связанными с вольным толкованием содержания заявок на участие в закупке.

Поскольку антимонопольным органом установлено нарушение в содержании аукционной документации, то выдача предписания о проведении повторного аукциона на основании измененной, соответствующей закону документации является обоснованной и правомерной.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021г. по делу № А07-1647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДворЭкоСервис» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

А.П. Скобелкин