110/2024-3848(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20415/2022

15 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Р. А. Фолленвейдером  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-39862/2023) ООО «Региональная Сервисная  Компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-20415/2022 (судья Е. О.  Карманова), принятое по иску ООО «ГК Пеликан»  

к ООО «Региональная Сервисная Компания» о взыскании при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 18.01.2023) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.08.2023) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Пеликан» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 198096, Санкт-Петербург, дорога на  Турухтанные острова, д. 5, корп. 2, стр. 1, оф. 3-2; далее – общество, истец), уточнив  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Региональная сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 196602, Санкт-Петербург, 

<

...> ¸ д. 12, лит.  А, кв. 153; далее – компания, ответчик) о взыскании 7 329 800 руб. задолженности и  567 259 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными за период с 03.03.2021 по 31.03.2022.  

Решением суда первой инстанции от 22.09.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2023 и постановлением  кассационной инстанции от 04.05.2023, иск удовлетворен.  

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с компании 95 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 05.10.2023 заявление удовлетворено.  

В апелляционной жалобе компания просит изменить определение и вынести  по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 11 305  руб., ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование  апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец неоднократно уменьшал  размер заявленных требований; взысканная с ответчика задолженность в сумме  

7 329 800 руб. составляет 11,9% от первоначально заявленных требований; исходя  

из принципа пропорциональности размер подлежащих взысканию с ответчика  судебных расходов составляет 11 305 руб.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).  

Обществом заявлено требование о взыскании с компании 95 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, в том числе 55 000 руб. - за рассмотрение  дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. - за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции, 20 000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной  инстанции.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании  квалифицированной юридической помощи от 01.02.2022 № 11, заключенное с  адвокатом Даньшиной А. Е., платежное поручение от 10.10.2022 № 132 на сумму  55 000 руб., соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от  28.12.2022 № 17, заключенное с адвокатом Даньшиной А. Е., платежное поручение от  25.05.2023 № 32 на сумму 20 000 руб., соглашение об оказании квалифицированной  юридической помощи от 07.03.2023 № 4, заключенное с адвокатом Даньшиной А. Е.,  платежное поручение от 25.05.2023 № 30 на сумму 20 000 руб.  

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания  адвокатом юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах  первой, апелляционной и кассационной инстанций, и их оплаты обществом 95 000  руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец  неоднократно уменьшал размер заявленных требований; взысканная с ответчика  

задолженность в сумме 7 329 800 руб. составляет 11,9% от первоначально  заявленных требований; исходя из принципа пропорциональности размер  подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составляет 11 305 руб.  

Указанный довод отклонен апелляционным судом, поскольку согласно пункту  22 постановления № 1 в случае изменения размера исковых требований после  возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных  издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на  момент принятия решения по делу.  

Требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем,  оснований для применения принципа пропорциональности при определении  размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов не имеется.  

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик в суде  первой инстанции не заявлял.  

Учитывая изложенное, оснований для изменения определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.10.2023 по делу № А56-20415/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.Л. Згурская