﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1626/20 

Екатеринбург

25 августа 2021 г.

Дело № А34-949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г. М., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2020 по делу № А34-949/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – Данилова Т.Ю. (доверенность от 22.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью «ЦМК» – Грязнов А.Н. (доверенность от 24.06.2019).

 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – уполномоченный орган) 08.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ТСЦ «Мотор-Сервис» (далее – общество «ТСЦ «Мотор-Сервис», должник).  

Определением суда от 09.10.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между уполномоченным органом и должником, производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением суда от 24.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Рева В.П.

Определением суда от 22.10.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выделил в отдельное производство требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области в части требований к обществу «ЦМК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2020 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 (судьи Румянцев А.В., Матвеева С.В., Кожевникова А.Г.) определение суда первой инстанции от 22.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неисполнимость судебного акта об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ввиду допущенных в мировом соглашении ошибок в части указания собственников объектов недвижимости. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды отказали в исправлении допущенных опечаток, а общество «ЦМК» уклоняется от внесения изменений в мировое соглашение, что фактически привело к тому, что соглашение в части требований к залогодателю не может быть исполнено. 

Общество «ЦМК» по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

Уполномоченный орган и общество «ЦМК» во исполнение определения суда округа представили сведения об отсутствии компромисса относительно утверждения мирового соглашения в иной редакции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 12.02.2018 заявление уполномоченного органа о признании общества «ТСЦ «Мотор-Сервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) между обществом «ТСЦ «Мотор-Сервис» и уполномоченным органом утверждено мировое соглашение от 17.09.2018, производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено.

В соответствии с условиями мирового соглашения от 17.09.2018 должник принял на себя обязательства по погашению суммы задолженности в сроки, установленные мировым соглашением. 

В пункте 9 мирового соглашения указано, что в обеспечение исполнения обязательств уплаты по настоящему мировому соглашению должник представляет кредитору обеспечение на сумму, указанную в пункте 1 названного мирового соглашения, в форме залога недвижимого имущества общества «ЦМК», а именно: 

- нежилое помещение № 5 на первом этаже в литере А4 в здании «АА1А2А4» торговое назначение, площадь 23,8 кв.м, расположенное по адресу Курганская обл. г. Шадринск, ул. Комсомольская, дом 16а; 

- помещение № 7, 8 на первом этаже в здании «АА1А2АЗА4», общей площадью 659,4 назначение: нежилое, площадь 4,6 кв.м, расположенное по адресу Курганская обл. г. Шадринск, ул. Комсомольская, дом 16а; 

- помещения № 1, 2, 3, 4 на первом этаже, №1, 2, 3 на втором этаже, площадью 118,3 кв.м, в литере А1, в здании магазина литер «А, А1, А2» назначение торговое, расположенное по адресу Курганская обл. г. Шадринск, ул. Комсомольская, дом 16а; 

- нежилые помещения № 8, 9 на первом этаже в литере «А2»в здании магазина АА1А2А4 назначение торговое, общая площадь 39,3 кв.м, инв. №1538, расположенные по адресу Курганская обл. г. Шадринск, ул. Комсомольская, дом 16а; 

- здание-склад (литера Б) назначение нежилое, общая площадь 1076,2 кв.м, инв. №3779, расположенное по адресу Курганская обл. г. Шадринск, ул. Мичурина, дом 6; 

- земельный участок, назначение: земли поселений, общая площадь 552 кв.м, расположенное по адресу Курганская обл. г. Шадринск, ул. Комсомольская, дом 16а.

Мировое соглашение подписано должником, уполномоченным органом и обществом «ЦМК».

Между уполномоченным органом и обществом «ЦМК» заключён договор залога в отношении названного имущества от 17.09.2018, на котором имеются отметки регистрирующего органа о регистрации ипотеки.

26.10.2018 между уполномоченным органом и обществом «ЦМК» заключён новый договор залога, в котором конкретизированы объекты имущества, переданные в залог (нежилые помещения № 8,9 и земельный участок, и отражено, что общество «ЦМК» является собственником ½ и 208/552 долей в праве собственности на данные объекты соответственно).

В связи с неисполнением обществом ТСЦ «Мотор-Сервис» обязательств по оплате задолженности в установленные мировым соглашением сроки, уполномоченный орган в порядке статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А34-949/2018 о взыскании задолженности по мировому соглашению с общества «ТСЦ «Мотор-Сервис» и обращении взыскания на имущество общества «ЦМК».

Определением суда от 22.10.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выделил в отдельное производство требования уполномоченного органа в части требований к обществу «ЦМК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением от 30.10.2019 суд удовлетворил заявление уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение обществом «ТСЦ «Мотор-Сервис» мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2018, на сумму 13 066 893 руб. 78 коп.

Определением от 30.10.2019 суд также отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2018 в части указания долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества, предоставленные в залог (а именно, указания на 1/2 доли нежилых помещений № 8, 9 на первом этаже в литере «А2» в здании магазина АА1А2А4 назначение торговое, общая площадь 39,3 кв.м, инв. № 1538, и 208/552 доли земельного участка, назначение: земли поселений, общая площадь 552 кв.м.).

Суд отметил при этом, что заявление уполномоченного органа направлено на устранение дефекта не судебного акта, а самого мирового соглашения, соответственно, внесение изменений в определение в данном случае не является исправлением опечатки в смысле статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, определением от 05.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре определения Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2018 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ошибки в неуказании долей в праве собственности на недвижимое имущество не являются новым или вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части обращения взыскания на предмет залога, указывая на наличие спора относительно принадлежности объектов недвижимости и идентифицирующих данных, взыскатель заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о выдаче исполнительного листа на исполнение мирового соглашения в части залога недвижимого имущества относительно нежилых помещений № 8, 9 (1/2 доли) и 208/552 доли земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления о выделении требования о выдаче исполнительного листа в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что удовлетворение заявленного требования не предусмотрено положениями процессуального законодательства и противоречит требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, об идентичности резолютивной части судебного акта и исполнительного документа (пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В свою очередь, рассматривая заявление уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа на исполнение мирового соглашения в части обращения взыскания на предмет залога, суды установили, что залоговое имущество, указанное в мировом соглашении, вопреки сведениям, содержащимся в договоре залога, принадлежит как обществу «ЦМК», так и Реве З.А.

Судами установлено, что Рева З.А является сособственником земельного участка (344/552 доли) и помещений № 8, 9 (1/2 доли) по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Комсомольская, 16А, переданных в залог.

Судами также установлено, что данных о подписании Ревой З.А договора залога и мирового соглашения не имеется.

Кроме того, суды установили и иные ошибки в договоре залога и мировом соглашении в части корректного наименования объектов недвижимости. 

Так, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости помещения с кадастровым номером 45:26:070612:84 соответствуют помещениям № 1,2 пристроя литер А2, при этом данных о собственнике этих объектов не имеется, тогда как в мировом соглашении помещения с кадастровым номером 45:26:070612:84 соответствуют помещениям № 8,9 литер АА1А4, в договоре залога от 26.10.2018 у помещений № 8,9 кадастровый номер 45:26:070612:73; помещению № 5 присвоен кадастровый (условный) номер 45-01.02-13.2000-0197, в то время как в мировом соглашении помещение № 5 указано с кадастровым (условным) номером 45-01.02-13.2005-0197, в договоре залога от 17.09.2018 кадастровый номер помещения № 5 – 45:26:070612:70.

Названные обстоятельства были расценены судами в качестве процессуального препятствия для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Указанные выводы судов коллегия судей полагает ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положения части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Действительно, по общему правилу, исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения должен буквально соответствовать судебному акту об утверждении мирового соглашения, и выдача исполнительного листа на часть требований не допускается.

Вместе с тем из материалов рассматриваемого дела и судебных актов, принятых по результатам заявлений уполномоченного органа об исправлении опечаток в мировом соглашении от (определение от 30.10.2019) и о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам (определение от 05.03.2020), следует, что причиной, по которой суд отказал в выдаче исполнительного листа, служит отражение в мировом соглашении недостоверных сведений об объектах недвижимого имущества, что нарушает права третьего лица – Ревы З.А., который наряду с обществом «ЦМК» также является собственником ряда объектов недвижимости.

В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой; при этом такие сведения должны быть четкими, ясными и определенными, с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу содержания мирового соглашения при его исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Учитывая, что заявление уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа было оставлено без удовлетворения, в связи с чем все возможные процессуальные инструменты исправления сложившейся ситуации были налоговым органом исчерпаны, суд округа приходит к выводу, что в настоящем случае цель правосудия достигнута не была и создалась ситуация невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

Основной задачи судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П и др.).

Суд округа также отмечает, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 стати 46  Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2317-О).

В рассматриваемом случае суд округа исходит из того, что 26.10.2018 между уполномоченным органом и обществом «ЦМК» был заключён новый договор залога, в соответствии с которым залогодатель передаёт в залог 1/2 доли нежилых помещений № 8, 9 на первом этаже в литере «А2» в здании магазина АА1А2А4 назначение торговое, общая площадь 39,3 кв.м, инв. № 1538, и 208/552 доли земельного участка, назначение: земли поселений, общая площадь 552 кв.м., т.е. в соответствии с достоверными данными, содержащимися в реестре.

Таким образом, воля сторон была направлена на устранение ранее возникшей ошибки и уточнении характеристик имущества, передаваемого в залог, с целью исключения нарушения прав и законных интересов третьего лица – второго собственника спорного имущества – Ревы З.А.

Суд округа исходит также из того, что определением от 01.07.2021 суд округа отложил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФНС России с целью предоставления сторонам возможности проведения переговоров и разрешения сложившейся ситуации.

В поступивших во исполнение данного определения суда в суд округа пояснениях общество «ЦМК» указало на принципиальную невозможность заключения нового мирового соглашения на предложенных уполномоченных органом условиях (с правильным указанием долевой собственности общества «ЦМК» в отношении торгового помещения и земельного участка).

В сложившейся ситуации (при наличии утверждённого судом мирового соглашения и заключённого сторонами договора залога в новой редакции) нарушенные права уполномоченного органа не могут быть восстановлены каким-либо иным способом кроме как выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения в соответствии с редакцией договора залога от 26.10.2018.

Отказ же в удовлетворении требований, мотивированный буквальным применением положений процессуального законодательства без учетов всех обстоятельств дела, причин возникновения ряда споров относительно исполнения утвержденного мирового соглашения, принципов законности и исполнимости судебного акта, приведет к нарушению права уполномоченного органа на удовлетворение требований за счет залогового имущества.

Подобный подход является формальным и не может считаться оправданным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения в рассматриваемом случае должна осуществляться в судебном заседании, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и на основании установленного разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2020 по делу № А34-949/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу отменить.

        Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           Г.М. Столяренко 

                                                                                             Н.А. Артемьева