ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10450/2017

г. Челябинск

25 сентября 2017 года

Дело № А76-10920/2016 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети-Проект» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2017 г. по делу №А76-10920/2016  (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» - ФИО2 (доверенность от 24.06.2016 №244);

общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети - Проект» - ФИО3 (доверенность от 21.06.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» (далее – истец, ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети-Проект» (далее – ответчик, ООО «Инженерные сети-Проект», должник) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 593 200 руб., неустойки в размере 94 019 руб. 88 коп., законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 79 163 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Инженерные сети-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» взыскан основной долг в размере 593 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 019 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 435 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

26.08.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 006816199.

          12.05.2017 ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 006816199 от 26.08.2016.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, МСОСП по ЮЛ г. Челябинска).

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 (резолютивная часть объявлена 30.06.2017) заявление ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

  Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Инженерные сети-Проект» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг».

          По мнению ответчика, истцом не доказана утрата исполнительного листа, поскольку в материалы дела представлена лишь копия справки собственника помещения ООО «Иномотор+» о заливе помещения, арендуемого взыскателем. Оригинал данного документа отсутствует.

          В судебном заседании представитель должника поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; заявил ходатайство об истребовании у ООО «Иномотор+» доказательств выдачи справки от 09.01.2017 № 14/0.

  Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении ходатайства ответчика – отказать.

          Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

  На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

  Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ. Также ООО «Инженерные сети-Проект»  не предпринимались меры для получения  сведений о факте выдачи ООО «Иномотор+» справки от 09.01.2017 № 14/0 в самостоятельном порядке, как это предусмотрено нормой части 4 статьи 66 АПК РФ, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика. 

          МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей МСОСП по ЮЛ г. Челябинска.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверенны в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истец указал, что 09.01.2017 исполнительный лист был утрачен, поскольку в здании, где расположен офис ООО «Нэт бай Нэт Холдинг» произошла авария – прорыв трубопровода отопления, в связи с чем произошел залив помещения. В результате залива помещения утрачены документы, в том числе исполнительный лист по делу №А76-10920/2016, что подтверждается актом о выявлении причин утраты документов и мерах, необходимых для их восстановления от 11.07.2017 (л.д.79), справкой ООО «Иномотор+» от 09.01.2017 № 14/0 (л.д.96).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования взыскателя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При этом, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области представило в материалы дела сведения о том, что исполнительный лист серии ФС № 006816199 не предъявлялся (л.д. 93).

Исходя из совокупности полученных доказательств, письменных пояснений, суд пришел к выводу об утрате исполнительного листа истцом ввиду аварии  в здании, где хранились документы.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным.

Довод ответчика об отсутствии оригинала справки собственника помещения ООО «Иномотор+» об аварии в здании от 09.01.2017 № 14/0, не влияет на существо судебного акта.

Отсутствие оригинала справки от 09.01.2017 № 14/0 не свидетельствует о подложности представленной копии, пока не доказано иное. О фальсификации указанной справки ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доказательств, опровергающих отраженные в данном документе сведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт утраты исполнительного листа подтверждается актом о выявлении причин утраты документов и мерах, необходимых для их восстановления от 11.07.2017, который ответчиком не оспорен.

Поскольку факт утраты исполнительного листа подтвержден материалами дела, истцом соблюден установленный срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа от 26.08.2016 ФС № 006816199.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, не опровергают законность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не указал, каким образом нарушены его права и законные интересы выдачей дубликата исполнительного листа, к исполнению которого он обязан законом.

При этом, доказательств исполнения судебного решения должником в материалы дела не представлено, факт неисполнения судебного акта сторонами не оспаривается. Доказательств предъявления ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» исполнительного листа для его исполнения в соответствующее структурное подразделение службы судебных приставов-исполнителей также не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                  В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем ООО «Инженерные сети-Проект» из федерального бюджета следует возвратить ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 03.08.2017 №152 в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2017 г. по делу №А76-10920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети-Проект» -  без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети-Проект» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03 августа 2017 г. № 152.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                   В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                             О.Е. Бабина

 

                                                                                                   С.А. Карпусенко