648/2023-82330(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15593/2023

Дело № А41-37623/23

14 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от АО "Транснефть - Диаскан" – ФИО2, представитель по доверенности № 43 от  09.03.2023, паспорт, диплом;  

от ООО «Автобусный - Центр Столица» – ФИО3, представитель по доверенности  от 26.06.2023, паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автобусный - Центр  Столица» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу № А4137623/23 по иску акционерного общества "Транснефть - Диаскан" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автобусный-Центр Столица"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 1 589 070 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть - Диаскан" (далее - истец, АО "Транснефть -  Диаскан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Автобусный-Центр Столица" (далее - ответчик, ООО  "Автобусный-Центр Столица") о взыскании штрафа по договору от 20.06.2022 N ТНД-494-2022  в размере 1 589 070 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 заявленные требования  удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Автобусный-Центр Столица"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Транснефть -  Диаскан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан штраф в размере 1 589 070 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 891 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автобусный - Центр Столица»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2022  между АО "Транснефть - Диаскан" (покупатель) и ООО "Автобусный-Центр Столица"  (поставщик) заключен договор N ТНД-494-2022, согласно которому поставщик обязуется  поставить и передать покупателю продукцию на условиях, предусмотренных договором, и в  сроки, определяемые спецификацией (приложение N 1), а покупатель обязуется обеспечить  приемку и оплатить поставленную продукцию в размере и порядке, предусмотренных  договором.  

Согласно п. 10.2 договора оплата продукции производится в сроки, определенные в  настоящем пункте, на основании выставленного поставщиком счета на оплату и подписанного  сторонами акта приема-передачи продукции (приложение N 12), а в случае оплаты поставщику  аванса, независимо от способа обеспечения исполнения договора в соответствии с п. п. 12.1.1 и  12.1.2. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и осуществляется  следующим образом:  

В рамках договора покупателем была произведена оплата товара в размере 31 781 400  руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2022 N 7797.  

Как указывает истец, 31.10.2022 в адрес покупателя по товарной накладной N 99 от  28.10.2022 поступили автобусы пассажирские вместимостью не менее 42 мест с газовым  двигателем НЕФАЗ 5299-0000011-56 в количестве 2 штук с заводскими номерами VIN  

<

***>, VIN 

<

***>.  

При проведении входного контроля покупателем было выявлено несоответствие  поставленной продукции п. 16 опросного листа, а именно:  

- на автобусах отсутствует система Эра Глонасс; 

- присутствует утечка воздуха из пневмосистемы (копии актов входного контроля от  09.11.2022).  

В соответствии с условиями договора АО "Транснефть - Диаскан" направило в адрес  ООО "Автобусный - Центр Столица" письмо N ТНД-53-23/28028 от 11.11.2022 о замечаниях по  поставке и вызове представителя ответчика для составления акта о признании продукции  несоответствующего качества по форме М-7 и решения вопроса об устранении замечаний.  

Письмом N 883-АЦС от 15.11.2022 ответчик сообщил, что согласно решения комиссии  Таможенного Союза по УВЭОС до 31.01.2023 допускается не оснащать устройством или  системой вызова экстренных оперативных служб транспортные средства (шасси) категорий M1,  М2, МЗ, N 2 и N 3 (за исключением транспортных средств для перевозки опасных грузов и  транспортных средств, специально предназначенных для перевозки детей), которые  изготовлены на таможенной территории Евразийского экономического союза, и в отношении  которых действуют одобрения типа транспортного средства.  

Кром того, ответчик указал, что производитель автобусов не установил оборудование из-за дефицита устройств, дооснащение ТС системой УВЭОС (устройство вызова экстренных  

оперативных служб) ЭРА ГЛОНАСС будет произведена в течение 2023 года; В связи с  импортозамещением были проведены замены многих комплектующих в составе автобусов, в  том числе в пневмосистемах. Возможно, по указанной причине увеличилось время падения в  пневмосистеме транспортного средства.  

В дополнение к письму N 883 от 15.11.2022 письмом N 885-АЦС от 16.11.2022 ответчик  извещал истца, что выявленное несоответствие по утечке воздуха из пневмосистемы признается  ООО "Автобусный - Центр Столица" и просил составить акт без участия поставщика.  

17.11.2022 АО "Транснефть - Диаскан" был составлен акт N 1 по форме М-7 о признании  продукции несоответствующего качества.  

Копия акта была направлена ответчику письмом N ТНД-53-23/29508 от 24.11.2022. 

Письмом N 935-АЦС от 01.12.2022 ответчик сообщил, что в адрес истца были  направлены специалисты с официального сервисного центра ПАО "КАМАЗ", но замечания не  были устранены из-за необходимости более глубокой диагностики и наличия специального  инструмента, и в связи с отсутствием возможности устранения неисправностей на территории  истца, просит рассмотреть возможность перемещения автобусов в сервисный центр.  

В соответствии с п. 13.4 договора в случае поставки продукции несоответствующего  качества, и/или выявления несоответствий качества продукции в течение гарантийного срока,  покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции,  несоответствующего качества.  

20.12.2022 истцом в адрес ответчика была выставлена претензия N ТНД-53-23/31886 об  уплате штрафа за поставку продукции несоответствующего качества в размере 1 589 070 руб.  (далее - претензия).  

Данная претензия была получена ответчиком 28.12.2022, что подтверждается описью  вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления.  

В ответ на претензию ответчик направил письмо N 157-АЦС от 15.02.2023, в котором  указал, что на момент поставки было допустимо временно не устанавливать оборудование  УВЭОС и неисправность по утечке воздуха из пневмосистемы устранялась сервисным центром.  

Исходя из вышеуказанного письма ответчиком признано наличие дефектов при поставке  продукции по договору.  

Письмом N ТНД-53-09/4475 от 01.03.2023 истец повторно просил ответчика оплатить  штраф по претензии.  

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с  иском.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506524).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний  отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация,  энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные  первым параграфом Главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или  лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец  обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи  покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не  предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным  для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота. В силу  положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена  законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или  договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными  правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В  случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором,  должен соответствовать этим требованиям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  

предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления  заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему  выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного  устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение  недостатков товара. Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены  товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара,  если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что  недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем  правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой  силы (пункт 2).  

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан  передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным  статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором  (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его  части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 13.4 договора в случае поставки продукции несоответствующего  качества, и/или выявления несоответствий качества продукции в течение гарантийного срока,  покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции,  несоответствующего качества.  

Судом первой инстанции расчет, представленный истцом (т. 2, л.д. 26), проверен и  обоснованно признан верным.  

Ответчик, полагая, что сумма штрафа завышена, ходатайствовал о его снижении в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной  выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7)  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4  статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).  

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный  характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате  просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки  исполнения) обязательства в будущем.  

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно  предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ  N 7).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О  указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  

поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов,  при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет  в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС  Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126,  Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении  ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом  Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).  

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев  соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства  дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы  последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости  и соразмерности.  

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности штрафа  последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65  АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 суду не представил.  

Кроме того, следует учитывать, что штрафа установлен по соглашению сторон, что  согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.  

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в  части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих  обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был  предложен заказчиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для  ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые  договорные условия), а ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного  содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, не  представлено.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной  выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с законом,  доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий,  направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца  имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.  

Какими-либо исключительными обстоятельствами, заявление ответчика о снижении  штрафа не мотивировано.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно счел требование о взыскании  штрафа в соответствии с п. 13.4 договора от 20.06.2022 N ТНД-494-2022 за поставку продукции  несоответствующего качества в размере 1 589 070 руб. обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу № А41-37623/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

Э.С. Миришов