АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6920/2017

г.

Тюмень

13 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола помощником судьи Добрыниным И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Эвика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Мясо-Опт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 768 760,57 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 18.05.2017 № 13,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эвика» (далее – истец, ООО «Эвика») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Мясо-Опт» (далее – ответчик, ООО «ТК Мясо-Опт») о взыскании суммы основного долга в размере 2 602 305,90 рублей, пеней за просрочку исполнения обязательства в размере 166 454,67 рублей.

Требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 15.12.2016 № 88э-2016.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, уменьшив размер подлежащего взысканию основного долга до 2 577 305,90 рублей, а также уточнив размер взыскиваемых пеней до 120 210,73 рублей. 

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные с учетом уточнений требования поддержал в полном объеме. Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии ч. 4 ст. 137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 между ООО «Эвика» (поставщик) и ООО «ТК Мясо-Опт» (покупатель) заключен договор поставки № 88э-2016 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю продукты питания с соблюдением условий о наименовании, ассортименте, количестве, качестве, стоимости, согласованных сторонами, в установленные настоящим договором сроки, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании ежемесячных письменных заявок покупателя, согласованных и подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. В заявке указывается наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, а также срок его поставки.

В соответствии с п. 2.6 договора приемка товара и документации к нему осуществляется покупателем либо уполномоченным представителем покупателя по универсальному передаточному документу.

В силу п. 3.3 договора расчеты за поставленный товар осуществляются с отсрочкой платежа не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

За нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (п. 4.1 договора).

Срок действия договора согласован сторонами в п. 6.1 до 31.12.2017.

В период исполнения договора на основании универсальных передаточных документов, составленных в период с 16.12.2016 по 04.04.2017, подписанных уполномоченными представителями сторон договора (л.д. 45-93), ООО «Эвика» поставлен в пользу ООО «ТК Мясо-Опт» товар на общую сумму 5 645 813,73 рублей.

Платежными поручениями в период с 17.01.2017 по 29.06.2017 покупателем перечислено поставщику за полученный товар 3 068 507,83 рублей (л.д 94-150).

В связи с образовавшейся задолженностью за поставленный товар 12.04.2017 ООО «Эвика» направлена ООО «ТК Мясо-Опт» претензия № 114, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом достижения сторонами соглашений по всем существенным условиям суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 ГК РФ, а договор поставки от 15.12.2016 № 88э-2016 заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил в пользу ответчика товар на общую сумму 5 645 813,73 рублей, о чем свидетельствуют указанные товаросопроводительные документы.

Доказательств полной оплаты поставленных товаров с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 2 577 305,9 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленных товаров подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен и составил 120 210,73 рублей, суд считает его верным. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 488 рублей суд относит на ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 356 рублей в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Мясо-Опт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эвика» сумму основного долга в размере 2577305,9 рублей, пени в размере 120210,73 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 36488 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эвика» из федерального бюджета госпошлину в размере 356 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

          Судья

Соловьев К.Л.