ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46989/2023

20 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 23.05.2023 (до перерыва), предст. ФИО3 – доверенность от 13.06.2023 (после перерыва)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьих лиц: 1) предст. ФИО4 – доверенность от 22.12.2022, 2) предст. ФИО5- доверенность от 16.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22852/2023) общества с ограниченной ответственностью «БалтСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2023 по делу № А56-46989/2023 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалтСервис»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», 2) общество с ограниченной ответственностью «Строительный участок – 150»

об оспаривании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСервис» (далее – заявитель,  Общество, ООО «БалтСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 27.04.2023 по делу № 44-1591/23; об обязании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» завершить осуществление закупки №0372200067823000006 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), путем возврата закупки на стадию подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение работ по оказанию услуг по содержанию завершенного строительством объекта «Строительство продолжения Суздальского пр. от Выборгского шоссе до дороги на Каменку» до передачи эксплуатирующей организации для нужд Санкт-Петербурга (извещение о проведении электронного аукциона от 07.04.2023 №0372200067823000006).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция),  общество с ограниченной ответственностью «Строительный участок – 150» (далее – ООО «СУ-150»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в котором Общество просило:

 - признать недействительным протокол подведения итогов от 18.04.2023 по процедуре 0372200067823000006;

 - признать недействительным  решение Санкт-Петербургского УФАС от 27.04.2023 по делу № 44-1591/23

 - признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 03.05.2023 №СД-16 заключенный между Дирекцией и ООО «СУ-150», 

 - обязать Дирекцию устранить допущенные нарушения при проведении электронного аукциона и завершить осуществление закупки №0372200067823000006 в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, путем пересмотра заявок с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, обеспечив дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствиями с требованиями Закона №44-ФЗ и путем заключения государственного контракта с ООО «БалтСервис».

Суд первой инстанции отказал в принятии уточнений требований, в связи с тем что одновременно изменяются и предмет и основание первоначально заявленного требования.

Решением суда от 19.06.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «БалтСервис» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 19.06.2023 отменить, принять уточнение Обществом предмета заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что Обществом в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям, установленным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 2571), был представлен договор субподряда от 22.04.2022 № 53-з, заключенный в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) между АО «Коломяжское» (Подрядчик) и ООО «БалтСервис» (Субподрядчик) в рамках государственного контракта от 27.12.2021 № 8/2, заключенного между АО «Коломяжское» и Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (Заказчик); указанный договор субподряда от 22.04.2022 № 53-з Обществом исполнен в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ и отвечает требованиям Постановления № 2571. При этом, как указывает податель жалобы, действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость предоставления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определения наличия у участника опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения - в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика. Податель жалобы также указывает на то, что представленный Обществом договор субподряда от 22.04.2022 № 53-з содержит те же виды работ, что подлежат выполнению в рамках спорной закупки; требование о подтверждении опыта выполнения всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, предусмотренного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – Приказ № 402), в то время как в рамках спорной закупки предусмотрено заключение договора только на часть работ по содержанию автомобильных дорог, является избыточным и ограничивает конкуренцию. Таким образом, податель жалобы полагает, что у Заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки Общества. Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 29.08.2023 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Дирекции и ООО «СУ-150» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Санкт-Петербургское УФАС извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании 29.08.2023 был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 05.09.2023, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ООО «БалтСервис», Дирекции и ООО «СУ-150».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2023 Дирекцией (Заказчик), на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение №0372200067823000006 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по содержанию завершенного строительством объекта «Строительство продолжения Суздальского пр. от Выборгского шоссе до дороги на Каменку» до передачи эксплуатирующей организации для нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.04.2023 № ИЭА1 заявка ООО «БалтСервис» отклонена на основании пунктов 2 и 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в связи с тем, что информация и документы, предусмотренные пунктом 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, не соответствуют требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с позицией 18 раздела III Приложения к Постановлению № 2571; участник закупки не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, ввиду не подтверждения наличия соответствующего опыта выполнения работ.

ООО «БалтСервис» направило в Санкт-Петербургское УФАС жалобу (вх. №9937/23 от 21.04.2023) на действия комиссии Заказчика при рассмотрении заявок на участие в аукционе по извещению № 0372200067823000006, в которой Общество ссылалось на неправомерное признание его заявки не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 27.04.2023 по делу № 44-1591/23, которым жалоба ООО «БалтСервис» признана необоснованной.

Не согласившись с решением Санкт-Петербургского УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать недействительным решение Санкт-Петербургского УФАС от 27.04.2023 по делу №44-1591/23 и обязать Дирекцию завершить осуществление закупки №0372200067823000006 в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, путем возврата закупки на стадию подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение работ по оказанию услуг по содержанию завершенного строительством объекта «Строительство продолжения Суздальского пр. от Выборгского шоссе до дороги на Каменку» до передачи эксплуатирующей организации для нужд Санкт-Петербурга (извещение о проведении электронного аукциона от 07.04.2023 №0372200067823000006).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором Общество просило:

 - признать недействительным протокол подведения итогов от 18.04.2023 по процедуре 0372200067823000006 на право заключения контракта на оказание услуг по содержанию завершенного строительством объекта «Строительство продолжения Суздальского пр. от Выборгского шоссе до дороги на Каменку» до передачи эксплуатирующей организации для нужд Санкт-Петербурга;

 - признать недействительным решение Санкт-Петербургского УФАС от 27.04.2023 по делу № 44-1591/23;

 - признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 03.05.2023 №СД-16 заключенный между Дирекцией и ООО «СУ-150», на оказание услуг по содержанию завершенного строительством объекта «Строительство продолжения Суздальского пр. от Выборгского шоссе до дороги на Каменку» до передачи эксплуатирующей организации для нужд Санкт-Петербурга

 - обязать Дирекцию устранить допущенные нарушения при проведении электронного аукциона и завершить осуществление закупки №0372200067823000006 в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, путем пересмотра заявок с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, обеспечив дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствиями с требованиями Закона №44-ФЗ и путем заключения государственного контракта с ООО «БалтСервис».

Суд первой инстанции не принял уточнение Обществом заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из логического толкования названной нормы, АПК РФ не допускает одновременного изменения предмета и основания иска, а также заявления дополнительных требований, которые не были заявлены первоначально, что согласуется с правовой позицией, высказанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 названного Постановления изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае, в ходатайстве об уточнении требований Обществом фактически заявлены дополнительные требования о признании недействительным протокола подведения итогов от 18.04.2023 по процедуре 0372200067823000006, признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 03.05.2023 № СД-16, а также обязании Дирекцию устранить допущенные нарушения при проведении электронного аукциона путем пересмотра заявок и заключения государственного контракта с ООО «БалтСервис». Указанные дополнительные требования являются отличными по содержанию и предмету доказывания от требования об оспаривании решения антимонопольного органа, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении указанных требований судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Заявляя дополнительное требование об оспаривании протокола подведения итогов от 18.04.2023 по процедуре 0372200067823000006 и признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 03.05.2023 №СД-16, Общество фактически оспаривает результаты торгов. Данное требование рассматривается по общим правилам искового производства, предполагает привлечение к участию в деле участников торгов и оценку судом результатов аукциона, что выходит за предмет первоначально заявленных Обществом требований о признании незаконным решения Санкт-Петербургского УФАС от 27.04.2023 по делу № 44-1591/23.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял уточнение Обществом заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ и рассмотрел дело по первоначально заявленным Обществом требованиям.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ к конкурентным способам относятся, в том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион).

Порядок проведения электронного аукциона определен статьей 49 Закона №44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 части 4 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее одного часа с момента завершения процедуры подачи ценовых предложений оператор электронной площадки направляет заказчику протокол, предусмотренный пунктом 2 настоящей части, заявки на участие в закупке, а также предусмотренные пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона информацию и документы участников закупки, подавших такие заявки.

Согласно пунктам 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур:

 - информация и документы, предусмотренные подпунктами "а" - "л" пункта 1 части 1 настоящей статьи, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие информация и документы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки путем информационного взаимодействия с единой информационной системой;

 - при проведении электронных процедур документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 или 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и предусмотренные подпунктом "н" пункта 1 части 1 настоящей статьи, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие документы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке;

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ)

Постановлением № 2571 установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок товаров, работ, услуг предъявляются дополнительные требования согласно приложению. Соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям подтверждается информацией и документами, предусмотренными приложением к названному постановлению.

В позиции 18 раздела II Приложения к Постановлению № 2571 установлены дополнительные требования к участникам закупки на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать информацию и документы об участнике закупки, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и позицией 18 Приложения к Постановлению № 2571 Заказчиком в Приложении № 3 к извещению № 0372200067823000006 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке, инструкция по ее заполнению» установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки:

«Наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги;

2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги;

3) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги;

4) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги.

Цена выполненных работ по договорам, предусмотренным пунктами 1, 2 или 3 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 4 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя)

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктами 1 или 2 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции:

1) исполненный договор;

2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 3 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции:

1) исполненный договор;

2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ;

3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 4 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции:

1) раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации;

2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию

Опытом исполнения договора, предусмотренным в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается опыт исполнения участником закупки договора, предметом которого являются выполнение одной или нескольких работ, указанных в соответствующей позиции в графе «Дополнительные требования к участникам закупки».

Если в графе «Дополнительные требования к участникам закупки» предусмотрено несколько видов опыта выполнения работ, то соответствующим требованию о наличии опыта выполнения работ является участник закупки, обладающий хотя бы одним из таких видов опыта.

Договором, предусмотренным пунктами 1 и 2 в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Законом № 44-ФЗ, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Если предусмотренные в графе «Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям» документы и информация о таких документах содержатся в открытых и общедоступных государственных реестрах, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе ведение которых осуществляется в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) с размещением на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» таких документов, вместо направления таких документов участник закупки вправе направить в соответствии с Законом № 44-ФЗ номер реестровой записи из соответствующего реестра.»

В рассматриваемом случае, в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.04.2023 № ИЭА1 заявка ООО «БалтСервис» отклонена на основании пунктов 2 и 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в связи со следующим:

«Информация и документы, предусмотренные пунктом 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, не соответствуют требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с позицией 18 раздела III приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571, а именно договор, представленный из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, не подтверждает опыт исполнения договоров, предусматривающих выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги, капитальному ремонту автомобильной дороги, а также опыт исполнения контрактов (договоров), заключенных в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» либо Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», предусматривающих ремонт, содержание автомобильной дороги, поскольку выполнение участником закупки исключительно отдельных видов (части) работ по содержанию автомобильной дороги в рамках договора, по которому такой участник не выступает в качестве генерального подрядчика, не свидетельствует о наличии у него опыта выполнения соответствующих работ в целях применения постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571. Участник закупки не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, ввиду не подтверждения наличия соответствующего опыта выполнения работ».

Как следует из материалов дела, Обществом в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям, установленным Постановлением №2571, был представлен договор субподряда от 22.04.2022 № 53-з, заключенный в соответствии с Законом № 223-ФЗ между АО «Коломяжское» (подрядчик) и ООО «БалтСервис» (субподрядчик) в рамках государственного контракта от 27.12.2021 № 8/2, заключенного между АО «Коломяжское» и Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (заказчик).

Управление пришло к выводу о том, что представленный Обществом договор субподряда от 22.04.2022 № 53-з не позволяет сделать вывод о наличии у участника закупки (заявителя) опыта выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, поскольку заявитель не выполняет работы по содержанию автомобильной дороги, как комплекса работ по поддержанию технического состояния дороги, т.е. по содержанию объекта в целом, и как следствие, не несет гарантийных обязательств по такому объекту, что подтверждается отсутствием таких обязательств в договоре субподряда от 22.04.2022 № 53-з (гарантийные обязательства несет генеральный подрядчик по условиям контракта от 27.12.2021 № 8/22). Кроме того, Управление, сославшись на положения подпункта « а» пункта 3 Постановления № 2571, пункт 1 статьи 702, пункты 1 и 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указало также на то, что лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные этапы или виды содержания автомобильных дорог, не может быть признано лицом, имеющим опыт содержания автомобильных дорог в совокупном объеме возникающих обязательств, поскольку в силу положений ГК РФ окончательный результат выполненных работ, в данном случае содержание автомобильных дорог, передается заказчику генеральным подрядчиком.

Суд первой инстанции согласился с данными выводами Санкт-Петербургского УФАС и посчитал, что представленный Обществом договор субподряда от 22.04.2022 № 53-з не подтверждает наличие сопоставимого опыта выполнения работ и соответствие заявителя дополнительным требованиям, установленным Постановлением № 2571.

Апелляционная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права, а также не соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда от 22.04.2022 № 53-з, заключенного между АО «Коломяжское» (подрядчик) поручает, а ООО «БалтСервис» (субподрядчик) обязуется в установленный договором срок по заявкам подрядчика собственными силами выполнить работы по прочистке подводящих и отводящих русел, прочистке водовыпускных труб и локальных очистных сооружений (ЛОС) в Выборгском районе Санкт-Петербурга. 

При этом из пункта 1.1 договора субподряда от 22.04.2022 № 53-з следует, что данный договор заключен во исполнение государственного контракта от 27.12.2021 № 8/22 между АО «Коломяжское» и Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (заказчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Выборгском районе Санкт-Петербурга в первом полугодии 2022 года, включенных в Перечени автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 5.1 Технического задания (Приложение № 2 к договору субподряда от 22.04.2022 № 53-з) виды и объемы работ по договору содержатся в Локальной смете (Приложение № 1 к Договору), которой предусмотрены такие виды работ как прочистка подводящих и отводящих русел водопропускных труб специальными машинами, прочистка подводящих и отводящих русел труб специализированными машинами «СКАНИЯ» и «SISU», поддержание в чистоте и порядке локальных очистных сооружений (очистка камер от мокрого ила и грязи), устранение дефектов системы водоотвода (установка люков). 

Предметом спорного аукциона по извещению № 0372200067823000006 является заключение контракта на оказание услуг по содержанию завершенного строительством объекта «Строительство продолжения Суздальского пр. от Выборгского шоссе до дороги на Каменку» до передачи эксплуатирующей организации для нужд Санкт-Петербурга.

При этом, в пункте 5 Технического задания (Приложение № 1 к проекту контракта) указана цель оказания услуг: очистка трубопроводов, колодцев и лотковой части колодцев сетей водоотведения от ила и грязи; восстановление пропуской способности и обеспечение доступа инспекционного оборудования к любой точке сечения на всей протяженности трубопроводной системы; устранение дефектов в канализационных колодцах; проведение телевизионной диагностики и передача инженерной сети в эксплуатацию ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

В пункте 16 Технического задания (Приложение № 1 к проекту контракта) приведен перечень основных видов работ: прочистка канализационных трубопроводов, очистка колодцев от мусора, грязи и ила, восстановление внутренних поверхностей канализационных колодцев, замена, установка, регулировка высотного положения комплектов колодцев, замена уплотнителя канализационных люков.

Таким образом, по условиям контракта, заключаемого по результатам спорного аукциона по извещению № 0372200067823000006, также не предполагается выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, предусмотренного Приказом № 402. 

В силу подпункта «в» подпункта 1 пункта 6 Приказа № 402 относятся к работам по содержанию автомобильных дорог по полосе отвода, земляному полотну и водоотводу, в том числе следующие работы: поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов).

Работы по предмету договора субподряда от 22.04.2022 № 53-з соответствуют работам, подлежащим выполнению в рамках контракта, заключаемого по результатам спорного аукциона по извещению №0372200067823000006, и относятся к работам по содержанию автомобильных дорог, предусмотренным Приказом № 402.

Учитывая изложенное, ссылки Управления на то, что в рамках договора субподряда от 22.04.2022 № 53-з заявитель не выполняет работы по содержанию автомобильной дороги, как комплекса работ по поддержанию технического состояния дороги, т.е. по содержанию объекта в целом, подлежат отклонению. Требование о подтверждении опыта выполнения всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, предусмотренного Приказом № 402, в то время как в рамках спорной закупки предусмотрено заключение договора только на часть работ по содержанию автомобильных дорог, является избыточным.

Представленный Обществом договор субподряда от 22.04.2022 № 53-з заключен в соответствии с Законом № 223-ФЗ, стоимость работ по договору согласно представленным актам приемки выполненных работ составила 29 695 281,39 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам комиссии Заказчика, антимонопольного органа и суда первой инстанции,  представленный ООО «БалтСервис» договор субподряда от 22.04.2022 № 53-з соответствует совокупности двух факторов, предусмотренных пунктом 18 Приложения к Постановлению № 2571, а именно: стоимостному фактору (не менее 20% от начальной цены спорной закупки) и фактору сопоставимости по характеру (выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог в рамках исполнения договора, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ или Законом № 223-ФЗ).

Выводы Управления и суда первой инстанции о том, что лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные этапы или виды работ, не имеет надлежащего опыта выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными. 

Действующее законодательство о контрактной системе (в том числе, подпункт «а» пункта 3 Постановления № 2571, на который ссылается Санкт-Петербургское УФАС) не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определение наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения - в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика.

Аналогичная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 307-ЭС21-11283 по делу № А56-54430/2020.

Таким образом, вопреки выводам антимонопольного органа и суда первой инстанции, Общество во исполнение требований Постановления № 2571 и извещения №0372200067823000006 представило документы в обоснование наличия у него надлежащего опыта работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. Документы, представленные Обществом при проведении спорного аукциона, соответствовали требованиям, предусмотренным аукционной документацией, и дополнительным требованиям, установленным Постановлением № 2571, в связи с чем у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки Общества не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, ввиду не подтверждения наличия соответствующего опыта выполнения работ, и отклонения заявки Общества по данным основаниям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  незаконности оспариваемого решения Санкт-Петербургского УФАС от 27.04.2023 по делу № 44-1591/23, которым жалоба Общества на действия аукционной комиссии Заказчика была признана необоснованной и в действиях Заказчика (его аукционной комиссии) не было установлено нарушения Закона № 44-ФЗ при отклонении заявки Общества. 

При таких обстоятельствах, требования Общества в части признания недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 27.04.2023 по делу №44-1591/23 о нарушении законодательства о контрактной системе подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции от 19.06.2023 в части отказа в удовлетворении данного требования подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции по результатам спорного аукциона уже был заключен и исполнялся государственный контракт от 03.05.2023 №СД-16 между Дирекцией и ООО «СУ-150», то оснований для удовлетворения требований Общества в части обязания  Дирекции завершить осуществление закупки №0372200067823000006 в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, путем возврата закупки на стадию подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества в данной части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 19.06.2023 подлежит отмене в части с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований Общества в части признания недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 27.04.2023 по делу № 44-1591/23. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу Общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 4500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 июня 2023 года по делу № А56-46989/2023 отменить в части.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27.04.2023 по делу № 44-1591/23 о нарушении законодательства о контрактной системе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 июня 2023 года по делу № А56-46989/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСервис» - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтСервис»  4500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БалтСервис» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 23.06.2023 №739.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало