/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7678/2016

21 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-729/2018) ПОО «IMPAST LP» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2017 по делу № А21- 7678/2016 (судья Е.В. Ковалев), принятое по заявлению Партнерства с ограниченной ответственностью «IMPAST LP» (Регистрационный номер: SL 16041) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гемедус» требования в размере 203 734 505,65 руб.,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2017 в отношении ООО «Гемедус» (далее – должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 66 от 15.04.2017.

В рамках процедуры наблюдения, 16.05.2017 Партнерство с ограниченной ответственностью «IMPAST LP» (далее - заявитель, ПОО «IMPAST LP») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 203 734 505,65 руб., возникшего на основании договора займа и договора поручительства, подтвержденного решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.09.2015 по делу №2-5712/2015.

Определением от 05.12.2017 в удовлетворении требования отказано, в связи с тем, что апелляционным определением Калининградского областного суда от 05.09.2017 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.09.2015 по делу №2-5712/2015 отменено, в иске к основному должнику и поручителям отказано, в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств по договору займу заемщику.

В апелляционной жалобе ПОО «IMPAST LP» просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что 12.10.2017 представителем заявителя в материалы дела были представлены дополнительные доказательства перечисления денежных средств основному заемщику, а именно: копии мемориальных ордеров, уведомлений, межбанковских свифт-сообщений, заверенной Банком выписки из лицевого счета, паспорта сделки. Указанными доказательствами, по мнению подателя жалобы, с достоверностью подтверждается факт перечисления денежных средств по договору займа от ASCENO COMMERCE на расчетный счет ООО «Велест», в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «БКС-Инвестиционный Банк» просит указанное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на то, что Банк в своих возражениях в суде первой инстанции заявлял о ничтожности договора поручительства, заключенного между должником и заявителем, как несоответствующего требованиям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на даты заключения договоров поручительства должник имел значительную кредиторскую задолженность, а чистые активы должника были значительно меньше принятых на себя обязательств, что свидетельствует об отсутствии возможности удовлетворить требования своих кредиторов и исполнить обязательства по договорам поручительства. Заключение договора поручительства не имело экономической целесообразности и направлено на уменьшение его имущества без встречного предоставления, в действительности стороны не преследовали цели получения кредитором удовлетворения по заключенных договорам поручительства, что свидетельствует об их мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2013 между ООО «Велест» (заемщик) и ASCENO COMMERCE S.A. (займодавец) был заключен договор займа денег, согласно которому займодавец передал в срок до 30.11.2013 в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 350 000 евро под 2% годовых, сроком на три года с обязательством погашения не позднее 30.11.2016, а заемщик обязался вернуть указанную сумму.

Дополнительным соглашением №1 от 12.12.2013 изменен срок возврата займа – до 31.12.2016, дополнительным соглашением №2 от 22.01.2014 – сумма займа, которая увеличена до 2 375 000 руб., а дополнительным соглашением №3 от 24.01.2014 – срок возврата займа (до 31.12.2014) и размер процентов, начисляемых на сумму займа (12% годовых), кроме того, договор займа дополнен представляемым обеспечением обязательства, а именно, поручительством физического лица и юридических лиц: ООО «Алюпласт плюс», ООО «Маричи-К», ООО «Маричи», ООО «Дебакс», ООО «Инвестспецстрой», ООО «Рупласт», ООО «Ас-Дом», ООО «Кениг-Пласт», ООО «Гемедус» и Денисова Юрия Влаидмировича.

24.01.2014 между ASCENO COMMERCE S.A. (займодавец) и ООО «Алюпласт плюс», ООО «Маричи-К», ООО «Маричи», ООО «Дебакс», ООО «Инвестспецстрой», ООО «Рупласт», ООО «Ас-Дом», ООО «Кениг-Пласт», ООО «Гемедус» и Денисовым Юрием Влаидмировичем (поручители) заключен договор поручительства к договору займа от 20.11.2013, согласно которому поручители приняли на себя солидарную ответственность с ООО «Велест» перед займодавцем за исполнение ООО «Велест» обязательств по договору займа денег от 20.11.2013 в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства, поручительство действует в течение трех лет с даты заключения договора.

08.05.2015 в Шотландии между ASCENO COMMERCE S.A. (цедент) и IMPAST LP (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору займа денег от 20.11.2013, а также цессионарию были переданы права, вытекающие из договора поручительства от 24.01.2014.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.09.2015 по делу №2-5713/15 с основного должника – ООО «Велест» и поручителей – ООО «Алюпласт плюс», ООО «Маричи-К», ООО «Маричи», ООО «Дебакс», ООО «Инвестспецстрой», ООО «Рупласт», ООО «Ас-Дом», ООО «Кениг-Пласт», ООО «Гемедус» в пользу ПОО «Импаст ЛП» была взыскано солидарно задолженность по договору займа от 20.11.2013 в сумме 175 860 794 руб., из которых 169 453 753 руб. сумма займа и 6 407 042 руб. – задолженность по процентам по состоянию на 18.08.2015.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 05.09.2017 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда 29.09.2015 по делу № 2-5712/2015 отменено и вынесено новое, которым в удовлетворении исковых требований ПОО «IMPAST LP» к Денисову Юрию Владимировичу, ООО «Велест», ООО «Алюпласт Плюс», ООО «Маричн-К», ООО «Маричи», ООО «Дебакс», ООО «ИнвестСпецСтрой», ООО «Рупласт», ООО «АС-Дом», ООО «КЁНИГ-ПЛАСТ», ООО «Гемедус» о взыскании задолженности по договору займа от 20.11.2013 отказано, в связи с тем, что факт передачи денежных средств по договору займа заемщику истцом не доказан.

При этом, судебной коллегией Калининградского областного суда сделан вывод как о несоответствии представленных истцом доказательств перечисления суммы займа ООО «Велест» требованиям Инструкции №138-И, предъявляемым к оформлению расчетов, связанных с предоставлением нерезидентами резидентам денежных средств по договору займа, так и об отсутствии реальных заемных правоотношений между сторонами. Судебная коллегия пришла к выводу о мнимости договора займа (статья 170 ГК РФ), что сходно с позицией АО «БКС-Инвестиционный Банк», представившего возражения на требование кредитора. Данный вывод Калининградский областной суд сделал, оценив действия истца, не принимавшего мер к принудительному исполнению оспариваемого решения в течение более трех лет, а использовавшего его исключительно в рамках дела о банкротстве юридических лиц ООО «Руспласт», ООО «Велест», Денисова Ю.В., возбужденных по заявлению АО «БКС-Инвестиционный Банк» в конце 2016 – начале 2017 года, с целью включения в реестр требований кредиторов, основанных на договоре займа, и согласованные с ними действия бывшего генерального директора всех юридических лиц, заемщика и поручителей Денисова Ю.В., удерживающего и не передающего конкурсному и финансовому управляющим первичную документацию по финансово-хозяйственной деятельности ответчиков.

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 05.09.2017 по делу №33-4337/2017, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В этой связи, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные выводы суда общей юрисдикции, правомерно отказал в удовлетворении заявления ПОО «IMPAST LP» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Доказательства обжалования или отмены апелляционного определения Калининградского областного суда в материалы дела не представлены. 

В такой ситуации представление в материалы дела дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, факт выдачи займа, не имеет правого значения, так как не способно преодолеть вышеуказанные выводы суда общей юрисдикции, а настоящую апелляционную жалобу следует рассматривать как направленную на преодоление законной силы вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционным судом принято во внимание, что заявителем, несмотря на указание об этом в апелляционном определении Калининградского областного суда, в материалы настоящего дела также предоставлены документы, исходящие от сторон договора займа, а выписки по счетам не заверены банком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание возражения Банка по договору поручительства, считает, что поручительство должника по договору поручительства от 24.01.2014 прекращено на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что поручительство действует в течение трех лет с даты заключения договора.

Договор поручительства заключен 24.01.2014, следовательно, поручительство было выдано на срок до 24.01.2017, тогда как заявитель с настоящим требованием обратился только 16.05.2017.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Таким образом, у ПОО «IMPAST LP» с 25.01.2017 отсутствует право требования по договору займа к поручителю ООО «Гемедус».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2017 по делу № А21-7678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПОО «IMPAST LP» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен