ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-14375/2016

город Воронеж

5» июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Поротикова А.И.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Российской Федерации в лице государственной компании «Российские автомобильные дороги»: ФИО3, представителя по доверенности №Д-16140273 от 07.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Актив»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 27.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2017 по делу     № А14-14375/2016 (судья Сидорова О.И.) по иску Российской Федерации в лице государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принудительном изъятии земельного участка для нужд Российской Федерации,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее - государственная компания «Автодор», истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», ответчик) о принудительном изъятии земельного участка для нужд Российской Федерации с возмещением обществу стоимости земельного участка в размере 617 944 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2017 у ООО «Актив» для государственных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером 36:16:5500001:1200 общей площадью 23 998 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, северная часть кадастрового квартала 36:16:5500001, установив сумму возмещения убытков в размере 2 232 160 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, государственная компания «Автодор» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение, изъять земельный участок с кадастровым номером 36:16:5500001:1200 общей площадью 23 998 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, северная часть кадастрового квартала 36:16:5500001,  с возмещением ООО «Актив» рыночной стоимости земельного участка в размере 671 944 руб. и убытков, причиняемых изъятием земельных участков в размере 700 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что стоимость изымаемого для государственных нужд земельного участка установлена отчетом об оценке ЗАО «РосГеоПроект» №37-RGP/о-2014/24 от 17.05.2016, который является единственным доказательством по делу, подтверждающим реальную рыночную стоимость данного земельного участка.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Актив» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель государственной компании «Автодор» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Актив» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что государственная компания «Автодор» осуществляет деятельность по реализации проекта «Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517 - км 544 (с обходом населенных пунктов Новая Усмань и Рогачевка Воронежской области). 

В целях обеспечения реализации указанного проекта подлежит изъятию земельный участок с кадастровым номером 36:16:5500001:1200 общей площадью 23 998 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, северная часть кадастрового квартала 36:16:5500001 на дату проведения экспертизы составляет район, центральная часть кадастрового квартала 36:16:5400001, который принадлежит на праве собственности ответчику. 

Распоряжением Федерального дорожного агентства №1460-р от 29.10.2015 принято решение об изъятии указанного земельного участка для нужд Российской Федерации, 09.06.2016 в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии земельного участка с приложением отчета об оценке размера возмещения. 

Отчет об оценке размера возмещения №37-RGP/о-2014/24 от 17.05.2016 подготовлен ЗАО «РосГеоПроект». Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка составляет 671 944 руб. размер убытков – 700 руб. 

Ответчик соглашение об изъятии объекта на предложенных ему условиях не подписал, не согласившись с размером рыночной стоимости участка. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1 статьи 279 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в частности, со строительством объектов федерального транспорта. 

Частью 1 статьи 56.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в т.ч. для размещения объектов федерального значения, осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти. 

В соответствии с Положением о Федеральном дорожном агентстве, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 №374, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральное дорожное агентство, к компетенции которого относится принятие решений об изъятии, в т.ч. путем выкупа, для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для строительства и реконструкции автомобильных дорог федерального значения, а также резервирования земель для указанных целей (пункт 5.4.1.1 Положения).

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 17.07.2009 №145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» установлены полномочия государственной компании в целях изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог. 

Государственная компания по поручению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, осуществляет подготовку проектов решений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании; уведомляет в установленном порядке лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог государственной компании; осуществляет подготовку и заключение с оценщиком договоров об оценке изымаемых для размещения автомобильных дорог земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества и об оценке убытков, причиненных таким изъятием; подготовку и заключение от имени РФ соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд для размещения автомобильных дорог; обращается от имени Российской Федерации в суд с исками об изъятии участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог. 

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. 

К решению об изъятии прилагается схема расположения земельного участка, если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование таких земельных участков. 

После принятия решения подготавливается соглашение об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд. 

Ответчик соглашение о выкупе земельного участка на предложенных условиях не подписал.

Статьей 281 Гражданского кодекса РФ установлено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 Земельного кодекса РФ). 

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 281 Гражданского кодекса РФ и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. 

Пунктом 5 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ установлено, что в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка. 

Как следует из кадастрового паспорта спорного земельного участка вид разрешенного использования спорного земельного участка «для сельскохозяйственного производства». 

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. 

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. 

Рыночная стоимость земельных участков, согласно статье 66 Земельного кодекса РФ, устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 8 указанного закона, проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд. 

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, отмечено, что по смыслу ст. 282 ГК РФ п. 3 ст. 55, п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. 

Поскольку ООО «Актив» указало на явное занижение выкупной стоимости земельного участка в размере 672 644 руб. 00 коп., определенной на основании отчета об оценке №37-RGP/о-2014/24 от 17.05.2016, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015, арбитражным судом области была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг и консалтинга» ФИО5, эксперту федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6.

Результатом проведенной по делу комиссионной экспертизы явилось экспертное заключение от 10.03.2017 №491/6-4, выводы которого  по заявленным вопросам  существенно различались от выводов, содержащихся в  отчете об оценке №37-RGP/о-2014/24 от 17.05.2016.

Согласно экспертному заключению от 10.03.2017 №491/6-4, с дополнениями от 11.04.2017, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:16:5000001:1200 площадью 23 998 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, северная часть кадастрового квартала 36:16:5000001 составляет 2 231 810 руб., размер убытков – 350 руб. 

Доводы истца о том, что экспертами были допущены методологические ошибки, расчеты выполнены на основании недостоверной информации, нарушена общепринятая оценочная практика, неправильно подобраны объекты-аналоги, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО №1).

В данном случае, из экспертного заключения от 10.03.2017 №491/6-4 следует, что эксперты избрали метод сравнительного анализа продаж в рамках сравнительного подхода.

Основной источник информации, на основе которой осуществляется оценка рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода, - это объекты-аналоги, в качестве которых обычно используются сходные объекты или объекты, отличающиеся от объекта оценки одним или двумя ценообразующими параметрами.

Объект - аналог – это объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (п. 10 ФСО №1). Таким образом, действующие стандарты оценки не ограничивают экспертов в выборе аналогов. 

Искомая рыночная стоимость как действительная цена земельного участка должна отражать стоимость участка на открытом рынке с ориентацией на фактическое использование, для чего представляется предпочтительным использование сравнительного метода оценки на основе использования данных о цене отчуждения аналогов, имеющих сходные характеристики, влияющие на стоимость земельного участка.

Возражения истца относительно наличия методологических ошибок, ненадлежащего подбора объектов-аналогов, неправильного применения корректировок, по мнению апелляционного суда, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Из положений части 2 статьи 77 Земельного кодекса РФ следует, что допускается использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, для размещения зданий, строений и сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. То есть размещение объектов связанных с сельскохозяйственным производством, является одним из возможных видов разрешенного использования земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения. Таким образом, использование в качестве объекта-аналога №1 земельного участка с разрешенным использованием для строительства сельскохозяйственных сооружений из земель населенных пунктов не противоречит положениям ФСО №1. 

Оценив заключение экспертов от 10.03.2017 №491/6-4 в порядке, предусмотренном статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии этого заключения требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и достоверности определенного экспертами размера возмещения за изымаемый земельный участок. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также конституционный принцип о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения (часть 3 статьи 35 Конституции РФ), учитывая результаты проведенной по делу судебной комиссионной экспертизы, и сопоставив их с результатами отчета об оценке №37-RGP/о-2014/24 от 17.05.2016, арбитражный суд области пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований об изъятии земельного участка с установлением суммы возмещения убытков в размере 2 232 160 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с результатами проведенной по делу судебной комиссионной экспертизы, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2017 по делу № А14-14375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1