АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, тел. (473) 252-53-44,

факс (473) 252-47-09, http://voronej.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

  об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

г. Воронеж                                                                      Дело № А14-6663/2018

«04» июня 2020г.                                                    

Резолютивная часть решения   объявлена 04 июня 2020г. 

Решение   в полном объеме изготовлено 04 июня 2020г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

акционерного общества «БиоТехнологии», р.п. Дмитриевка Тамбовской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 об утверждении мирового соглашения

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.03.2019

от ответчика  – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «Агротеххолдинг» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «БиоТехнологии» (ответчик)  о взыскании, с учетом принятых судом уточнений,  30 177 770,10 руб.,  в том числе, 13 866 727,70руб. задолженности по договору №206-17/кп от 06.06.2017, 3 950 000руб. пени, 6 000 000руб. пени, 4 114 972,40руб. задолженности по договору №206-17/П от 06.06.2017, 700 000руб. пени, 1 138 000руб. задолженности по договору №205-17/П от 05.06.2017, 408 070руб. пени, а также 14 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

17.06.2019 акционерное общество «БиоТехнологии» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Агротеххолдинг» принято решение о переименовании в общество с ограниченной ответственностью «Пери ЛТД.»

В судебное заседание заявитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на подписание мирового соглашения представителем на основании ничтожной доверенности, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Истец  возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь, на отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта, поскольку названное ответчиком обстоятельство не является вновь открывшимся. Кроме того, истец полагает, что ответчиком нарушен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как об обстоятельствах, указываемых ответчиком вновь открывшимися, ответчик узнал 29.08.2018, заявление подано в суд 18.06.2019. 

Из материалов дела следует.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по настоящему делу. Со стороны ответчика мировое соглашение было подписано ФИО3 по доверенности №ГД-15-М от 15.12.2016.

Акционер акционерного общества «БиоТехнологии» «Фабелстон Файненс Лимитед» обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском в интересах корпорации к акционерному обществу «БиоТехнологии»  о признании недействительной генеральной доверенности №ГД-15-М от 15.12.2016, выданной закрытым акционерным обществом «БиоТехнологии» в лице генерального директора ФИО4 ФИО3 как ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2019 по делу №А64-7182/2018 исковые требования удовлетворены, генеральная доверенность №ГД-15-М от 15.12.2016, выданная закрытым акционерным обществом «БиоТехнологии» в лице генерального директора ФИО4  ФИО3 признана недействительной (ничтожной).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2019 по делу №А64-7182/2018 оставлено без изменений.

Признание генеральной доверенности №ГД-15-М от 15.12.2016 ничтожной послужило  основанием для подачи рассматриваемого заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В данном случае в качестве основания для пересмотра судебного акта ответчик   указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительной сделкой – генеральной доверенности №ГД-15-М от 15.12.2016, выданной закрытым акционерным обществом «БиоТехнологии» в лице генерального директора ФИО4 ФИО3. 

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011 №52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта  и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В п. 4 Постановление от 30.06.2011 №52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (п. 8 Постановления от 30.06.2011 №52).

В рамках настоящего дела, утверждая мировое соглашение и прекращая  производство по делу, суд  исходил из того, что на момент принятия  судебного акта мировое соглашение со стороны ответчика  подписано уполномоченным лицом на основании выданной от имени общества доверенности.

Впоследствии вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, возбужденному по заявлению участника общества, поименованная доверенность  признана недействительной (ничтожной). Вывод о недействительности доверенности сделан  в резолютивной части решения  по делу №А64-7182/2018.

Доводы истца в обоснование возражений относительно поданного заявления судом отклоняются ввиду следующего.

Мнение истца о подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам неуполномоченным на то лицом получило оценку судами вышестоящих инстанций при рассмотрении жалобы ответчика  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2019 об оставлении заявления без рассмотрения. 

Довод истца о том, что целью обращения ответчика с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является не защита своих интересов, а уход от ответственности и злоупотребление правом в нарушение ст. 10 ГК РФ материалами дела не подтверждается. 

При этом следует отметить, что принимаемое  в порядке ст. 317 АПК РФ решение об отмене судебного акта по новым обстоятельствам не является окончательным в разрешении спора о взыскании задолженности и неустойки, а влечет повторное рассмотрение дела.

Согласно п. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №1-О указано,  что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом,  утвержденное судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или в ином документе, подтверждающих полномочия представителя (п. 1 ст. 140 АПК РФ).

Таким образом,  мировое  соглашение является гражданско-правовым договором, имеющим смешанную правовую природу, поскольку при обращении к суду для утверждения мирового соглашения стороны из гражданских правоотношений переходят в процессуальные, где появляется субъект, наделенный правом утверждения такого соглашения. Только утверждение мирового соглашения судом  влечет за собой последствия материально-правового и процессуально-правового характера, в том числе, его принудительное исполнение.

Из материалов дела установлено, что необходимые процессуальные действия по заключению мирового соглашения (его подписание) со стороны ответчика совершены неуполномоченным лицом на основании доверенности,  которая решением суда признана ничтожной.

Данное обстоятельство  свидетельствует об отсутствии волеизъявления общества на заключение мирового соглашения.

Таким образом, если бы суд, рассматривающий настоящее дело, располагал сведениями  о недействительности доверенности,  он бы принял иной судебный акт в соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из разъяснений содержащихся в абзацах 2 и 3 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Надлежащие доказательства одобрения сделки уполномоченным лицом истцом  не представлены. Принудительное исполнение мирового соглашения на основании выданного судом исполнительного листа таковым не является.

В абз. 3 п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №2665/2012, от 24.07.2012 №5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Применительно к указанным разъяснениям, обращение общества с заявлением о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием к отказу в его удовлетворении при наличии новых обстоятельств. 

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (п. 1 ст. 312 АПК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления от 30.06.2011 №52 установленный п. 1 ст. 312 АПК  РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Применительно к   настоящему  делу днем открытия  таких обстоятельств следует рассматривать день вступления в законную силу судебного акта, признавшего недействительной (ничтожной) генеральную доверенность №ГД-15-М от 15.12.2016.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-7182/2018 вступило в силу 23.05.2019  со дня принятия постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, которым решение суда от 27.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

С заявлением о пересмотре определения суда о прекращении производства по настоящему делу ответчик обратился 17.06.2019, в связи с чем довод истца о пропуске ответчиком срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта следует признать необоснованным.

Согласно ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями  309, 311, 312, 317, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «БиоТехнологии», р.п. Дмитриевка Тамбовской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре судебного акта удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 по делу №А14-6663/2018 об утверждении мирового соглашения отменить по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

     Судья                                                                                   О.И. Сидорова