АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1666/2025

24 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025

по делу № А59-703/2021

по заявлению ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «МЭТС» (ОГРН: 

<

***>,                    ИНН: 

<

***>, адрес: 302023, 

<

...>)

о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2021 на основании заявления ФИО3 (далее также – кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник).

Определением суда от 14.12.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 22.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 24.05.2024 ФИО3 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЭТС» (далее – ООО «МЭТС»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (лот № 1), со ссылкой на то, что поданная им заявка, зарегистрированная под номером 3, необоснованно отклонена, и он неправомерно не допущен к участию в торгах.

В последующем ФИО3 представил заявление об изменении оснований требований, в соответствии с которым полагал, что торги являются недействительными ввиду продажи залогового имущества в размере ? доли, а не в целом квартиры, с учетом нахождения у него в залоге остальной ? доли в квартире, которая находится в собственности супруги должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 29.10.2024 и апелляционным постановлением от 27.02.2025, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемых торгов недействительными. В обоснование жалобы заявитель указывает, что собственнику второй доли жилого помещения – ФИО6 было предложено приобрести долю должника по цене на 250 000 руб. больше чем цена, первоначально заявленная на торгах, что для физического лица является существенной разницей; ФИО6 не была уведомлена об условиях и сроках проведения торгов, что исключило ее в них участие; ФИО6 привлечена к участию в деле уже после проведения торгов. Обращает внимание, что постановление суда апелляционной инстанции подписано электронной подписью только одного судьи.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности должника и его супруги находится квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 65:01:0701001:2965, (далее – квартира), и являющаяся общей долевой собственностью супругов - по ? доли у каждого.

Данная квартира в виде по ? доли ФИО2 и ФИО6 находится в залоге у ФИО3 на основании договора от 27.08.2015, заключенного между ФИО2, ФИО6 (залогодатели) и ФИО3 (залогодержатель).

Определением суда от 20.06.2022 требования ФИО3 в размере 20 025 097,26 руб., в том числе 1 500 000 руб. основной долг, 4 111 232,88 руб. проценты за пользование займом, 14 413 864,38 руб. штрафные санкции, пени, включенные определением суда от 14.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, установлены в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника в виде ? доли квартиры с кадастровым номером 65:01:0701001:2965, расположенной по адресу: 

<

...> (далее также – ? доли спорной квартиры, залоговое имущество).

Залоговым кредитором 18.04.2023 утверждено Положение о начальной цене, порядке и условиях проведения торгов ? доли спорной квартиры (далее - Положение о продаже), согласно которому начальная цена продажи ? спорной квартиры установлена в размере 2 500 000 руб.; продажа имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложения о цене имущества; регламентировано проведение повторных торгов, торгов посредством публичного предложения.

Финансовым управляющим организованы торги по продаже предмета залога на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением о продаже.

Первые и повторные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок, после чего финансовым управляющим объявлены торги в форме публичного предложения с начальной ценой продажи: 2 250 000 руб., графиком снижения цены: каждые 20 дней на 10% в соответствии с условиями Положения о продаже (сообщение в ЕФРСБ № 13105033), по условиям которого прием заявок на участие в торгах по продаже имущества должника ФИО2 осуществлялся в соответствии со следующим графиком:

- 17.01.2024 00:00 - 06.02.2024 00:00 с начальной ценой 2 250 000 руб.:

- 06.02.2024 00:00 - 26.02.2024 00:00 с начальной ценой 2 025 000 руб.;

- 26.02.2024 00:00 - 17.03.2024 00:00 с начальной ценой 1 800 000 руб.;

- 17.03.2024 00:00 - 06.04.2024 00:00 с начальной ценой 1 575 000 руб.:

- 06.04.2024 00:00 - 26.04.2024 00:00 с начальной ценой 1 350 000 руб.;

- 26.04.2024 00:00 - 16.05.2024 00:00 с начальной ценой 1 125 000 руб.;

- 16.05.2024 00:00 - 05.06.2024 00:00 с начальной ценой 900 000 руб.;

- 05.06.2024 00:00 - 25.06.2024 00:00 с начальной ценой 675 000 руб.;

- 25.06.2024 00:00 - 15.07.2024 00:00 с начальной ценой 450 000 руб.;

- 15.07.2024 00:00 - 04.08.2024 00:00 с начальной ценой 225 000 руб.

Согласно протоколу от 16.05.2024 № 129077-МЭТС/1 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения и протоколу от 16.05.2024 № 129077-МЭТС/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения, на 6-м периоде (00:00 26.04.2024-00:00 16.05.2024) 15.05.2024 в 23:57 подана заявка ИП ФИО4 с ценой предложения 1 185 000 руб.; ИП ФИО4 признан победителем торгов.

По итогам торгов между ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО5, и ИП ФИО4 24.05.2024 заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по цене 1 185 000 руб., удостоверенный нотариусом ФИО7

ФИО3, обратившись в суд с заявлением об оспаривании торгов, указал на необоснованное отклонение поданной им заявки на участие в торгах, а также их недействительность ввиду продажи залогового имущества в размере ? доли, а не в целом квартиры, учитывая, что остальная ? доли квартиры, являющаяся собственностью супруги должника ФИО6, находится у него в залоге.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, руководствовался положениями статей 10, 166, 353, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 110, 111, 139, 213.26, разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что ИП ФИО4 подал заявку, отвечающую всем требованиям на 6-м периоде, который длился с 00:00 26.04.2024 до 00:00 16.05.2024, в то время как ФИО3, подал свою заявку в 09:07 16.05.2024, то есть в следующем - 7 периоде (00:00 16.05.2024 - 00:00 05.06.2024), в связи с чем порядок проведения торгов на этапе допуска участников к ним не нарушен - заявка ФИО3 не подлежала рассмотрению.

Суд также указал, что в соответствии с правилами пункта 7 статьи 213.26 закона о банкротстве залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи всей спорной квартиры, находящейся в залоге, а не доли в праве.

Вместе с тем, суд первой инстанции, расценив, что оспаривание ФИО3 торгов, которые проведены в соответствии с утвержденным им же самим Положением о продаже, является злоупотреблением правом, с учетом положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказал в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией суда дополнительно отметив, что согласно определению Сахалинского областного суда от 22.08.2024 по гражданскому делу № 33-738/2024 ФИО3 отказано в удовлетворении требования к ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога – ? доли спорной квартиры, принадлежащей ФИО6

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Полагая проведенные финансовым управляющим торги по продаже принадлежащей должнику ? доли в квартире недействительными, ФИО2 указывает, что собственнику второй доли жилого помещения –ФИО6 было предложено приобрести долю должника по цене 2 500 000 руб., то есть на 250 000 руб. больше чем цена, первоначально заявленная на торгах, что для физического лица является существенной разницей.

Между тем, указанное обстоятельство противоречит Положению о продаже, согласно которому начальная цена продажи ? спорной квартиры установлена в размере 2 500 000 руб. и опубликованному финансовым управляющим в ЕФРСБ объявлению от 02.05.2023 № 11380574 о проведении торгов, где сообщается о продаже имущества ФИО2 – ? доли права собственности на квартиру на электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, с начальной ценой продажи: 2 500 000 руб., которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок торги (сообщение в ЕФРСБ от 02.10.2023 № 12588830), копия данного объявления представлена в материалы настоящего обособленного спора.

Вопреки доводу должника о том, что ФИО6 не была уведомлена об условиях и сроках проведения торгов, что исключило ее в них участие, из представленных в материалы дела документов следует, что финансовым управляющим направлено ФИО6 предложение о приобретении доли в спорном жилом помещении от 18.05.2023 (том 1 л.д. 49), которое ею получено 14.06.2023, о чем свидетельствует соответствующее извещение, которое оставлено без ответа.

В указанном предложении содержатся сведения о финансовом управляющем (номер телефона, адрес электронной почты, факс), соответственно, будучи заинтересованной в приобретении спорного имущества, ФИО6 имела возможность связаться с финансовым управляющим и получить интересующую ее информацию.

Тот факт, что ФИО6 привлечена к участию в деле уже после проведения торгов, основанием для признания их недействительными не является. Сама ФИО6 интереса ни к торгам, ни к судебному разбирательству по настоящему обособленному спору не проявила.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции подписано электронной подписью только одного судьи, подлежит отклонению.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу.

Поскольку как резолютивная часть, оглашенная в судебном заседании 24.02.2025, так и мотивированное постановление от 27.02.2025 Пятого арбитражного апелляционного суда, имеющиеся в материалах дела на бумажном носителе, подписаны составом судей, рассмотревших апелляционную жалобу, то его размещение в электронной системе «Картотека арбитражных дел» в виде документа, не подписанного квалифицированной электронной подписью судей Засорина К.П. и Ветошкевич А.В. (часть 5 статьи 15 АПК РФ), основанием для применения положений части 4 статьи 288 АПК РФ не является.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению ФИО2 из федерального бюджета, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А59-703/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. уплаченную по чеку по операции от 26.03.2025 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко