Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36623/2017

Дело № А40-88500/14

г. Москва

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-88500/14, вынесенное судьёй ФИО2, о включении требования ФИО3 в размере 10.611.423,76 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов ООО КБ «Банк БФТ», в деле о банкротстве ООО КБ «Банк БФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" – ФИО4, дов. от 20.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 должник ООО КБ «Банк БФТ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. 

Сообщение о признании должника банкротом, об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 135 от 02.08.2014, стр. 27.

Определением суда  от 28.06.2017 включено требование ФИО3 в размере 10 611 423, 76 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов ООО КБ «Банк БФТ», 

ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать кредитору в удовлетворении требований. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-796/16 от 25.08.2016 регулирует отношения между ООО «СантехМастер» и ФИО3, никаких обязанностей для банка не создает, не является основанием для внесения в реестр требований кредитов банка обязательств банка перед заявителем; в результате банковской проводки, осуществленной ФИО3 без использования корреспондентского счета банка, произведена запись о пополнении расчетного счета ООО «СантехМастер». Фактически эти действия являются подтверждением того обстоятельства, что ФИО3 уступил, а ООО «СантехМастер» приобрело право требования к банку на указанную сумму.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 кредитор обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов. К заявлению было приложено решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-796/16 от 25.08.2016.

Уведомлением от 24.11.2016 № 36к-95941 конкурсный управляющий сообщил кредитору о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов без указания суммы требования, и сообщил, что будет осуществлена выплата страхового возмещения по банковскому счету № 

<

***> в размере , указанном в реестре обязательств банка перед вкладчиками – 40, 48 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением   вступивших   в   силу  решений   суда,   арбитражного   суда,   определений   о

 выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 указанной статьи рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Как следует из заявления, 29.04.2013 между ООО КБ «Банк БТФ» и ФИО3 был заключен договор срочного вклада №1510060 на сумму 3.193.420 рублей.

Между ООО КБ «Банк БТФ» и ФИО3 был заключен договор срочного вклада №3710059 на сумму 10.000.000 рублей. Договор заключался сроком на 180 дней. Датой возврата вклада является 26.04.2014.

Между ООО КБ «Банк БТФ» и ФИО3 был заключен договор срочного вклада №3710084 на сумму 700.000 рублей. Договор заключался сроком на 180 дней. Датой возврата вклада является 09.08.2014.

29.04.2014 между ООО КБ «Банк БТФ» и ФИО3 был заключен договор срочного вклада № 1510080 на сумму 2.558.061,01 рублей. Датой возврата вклада является 29.04.2015.

29.05.2014 между ООО КБ «Банк БТФ» и ФИО3 был заключен договор срочного вклада № 3710102 на сумму 700.000 рублей. Договор заключался сроком на 180 дней. Датой возврата вклада является 25.11.2014.

В соответствии с условиями договоров по открытию срочных вкладов, возврат вклада производится Банком на банковский счет Вкладчика - ФИО3 №40817810600020000015, открытый в ООО КБ «Банк БТФ».

Таким образом, все денежные средства после наступления даты возврата вклада должны были быть переведены на указанный счет.

Так, по состоянию на 02.06.2014 (дата отзыва у ООО КБ «Банк «БФТ» лицензии Центральным банком Российской Федерации) после закрытия срочных вкладов №1510060, №3710059 на расчетном счету ФИО3 должна была находиться сумма в размере 13.193.420 рублей, а также проценты, причитающиеся кредитору по договорам срочных вкладов. 

ФИО3, зная, что на его расчетном счете находится сумма в размере более 13 миллионов рублей с целью извлечения прибыли заключил с ООО «СантехМастер» договор займа 29.05.2014 на сумму 10.611.434,76 рублей, согласно которому кредитор обязуется предоставить заем, а ООО «СантехМастер» обязуется вернуть сумму долга, а также процентов до 21.12.2014.

В качестве обеспечения договора займа между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор поручительства, по которому, ФИО5 обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО «СантехМастер» за исполнение договора займа.

Однако, ООО «СантехМастер», а также поручитель указанную обязанность в установленный договором срок не исполнили, в связи с чем, ФИО3 обратился в Выборгской районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СантехМастер», ФИО5 о взыскании суммы задолженности, а также суммы процентов и штрафов за неисполнение обязательства в установленных законом срок.

Ответчики в рамках гражданского дела № 2-796/2016 обратились со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 29.05.2014, а также договора поручения по данному займу недействительными.

Решением от 25.08.2016 Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга договор займа от 29.05.2014, заключенный между ФИО3 и ООО «СантехМастер» был признан незаключенным; договор поручительства от 29.05.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО5 был признан незаключенным, в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «СантехМастер» и ФИО5 было отказано.

Судом в решении было установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, 02.06.2014 у ООО КБ «Банк «БФТ» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что согласно данным отчетности должника по форме 0409350 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации» на последнюю отчетную дату 28.05.2014 года перед отзывом лицензии банком не исполнены в срок, превышающий 14 календарных дней 111 требований кредиторов на общую сумму 247.839.287, 29 рублей.

На дату отзыва лицензии 02.06.2014 года имелось неисполненных более 14 календарных со дня поступления даты их исполнения 14 платежных документов на общую сумму 392.650.785,65 рублей.

Таким образом, следует вывод о том, что на дату заключения договора займа 29.05.2014 ООО КБ «Банк «БФТ» не могло исполнять требования клиентов о перечислении денежных средств.

В соответствии с абз.2 п.1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из предоставленныхсудудоказательств следует, чтоотсутствуют доказательства перечисления денежных средств ФИО3 на счет ООО «СантехМастер». 

Предоставленное суду платежное поручение №1 от 29.05.2014 не свидетельствует об исполнении истцом обязательств по договору займа, само по себе поручение о перечислении денежных средств не свидетельствует об их поступлении на счет ответчика и зачислении его на счет указанных денежных средств.

Таким образом, Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что денежные средства не были получены ООО «СантехМастер», следовательно, все денежные средства, переданные ФИО3 ООО КБ «Банк «БФТ» находятся у должника, вследствие чего у кредитора сохранилось право требования данных денежных средств к должнику в полном объеме.

Денежные средства кредитором со своего расчетного счета не снимались.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия перевода денежных средств со счета кредитора на счет ООО «СантехМастер» доказыванию не подлежит, так как указанное обстоятельство было установлено в рамках гражданского дела № 2-796/2016.

Согласно п. 1 ст. 64 ГК РФ при ликвидации банков, привлекающих средства граждан, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами банков по заключенным с ними или в их пользу договорам банковского вклада или банковского счета, в части основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно п. 2 ст. 189.85 Закона о несостоятельности в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

Требования кредитора не могли быть предъявлены в срок до даты закрытия реестра требований кредиторов банка по независящим от кредитора причинам.

До вынесения решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.08.2016 по делу № 2-796/2016 и до признания недействительными договора займа, договора поручительства, а также признания недействительными всех технических записей банка по переводу денежных средств с одного расчетного счета на другой расчетный счет с момента установления запрета Центральным банком Российской Федерации на проведение подобного рода банковских операций, кредитор полагал, что его денежные средства отданы ООО «СантехМастер» и он их вправе истребовать у заемщика.

Однако, после вступления в силу решения суда, которым были установлены те обстоятельств, что денежные средства с расчетного счета не переводились, договор займа и договор поручительства являются недействительными, кредитор 10.09.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы, которая оставалась на расчетном счете на дату отзыва Центральным Банком Российской Федерации лицензии у КБ «Банк «БФТ».

Определением от 18.10.2016 требования кредитора были возвращены заявителю, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

После чего, кредитор обратился к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о включении суммы долга в размере 10.611.423,76 рублей в реестр требований кредиторов.

В ответе от 24.11.2016 № 36к/95941 ГК АСВ указала, что в соответствии с п.2. статьи 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок, установленный конкурсным управляющим кредитор пропустил, в связи с чем сумма, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим не вносится в соответствующий реестр.

Частью 1 статьи 113 АПК РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции восстановил  кредитору срок для предъявления возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что конкурсный управляющий неправомерно отказал кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, требование ФИО3 в размере 10.611.423,76 рублей подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-88500/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин 

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова