АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16415/2018

город Вологда

07 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барса-Сталь» к обществу с ограниченной ответственностью «МашАтомПром» о взыскании 179 090 руб. 72 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия»,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Барса-Сталь» (ОГРН 

<

***>; далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением (л.д. 108-112) к обществу с ограниченной ответственностью «МашАтомПром» (ОГРН 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 179 090 руб. 72 коп.

Определением суда от 19 октября 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, названное определение вынесено судьей Савенковой Н.В. в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением судьи Лудковой Н.В. в отпуске, что в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является заменой судьи.

На основании определения от 11 декабря 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

В судебном заседании 27.02.2019 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 06.03.2019. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 179 090 руб. 72 коп. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 59-60) предъявленные требования  не признал, указал на отсутствие оснований для расторжения договора поставки в связи с надлежащим исполнением принятых на себя обязательств. 

Отзыв на исковое заявление третьим лицом не представлен.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 16.10.2017 № 139/10 (далее – договор поставки; л.д. 23-28), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять товар, а заказчик обязался принимать и оплачивать поставляемый товар.

Согласно пункту 1.3 договора поставки наименование товара, цена, количество, качество, период и условия поставки, упаковка определяются и согласовываются сторонами в спецификациях.

В спецификации от 16.10.2017 № 1 сторонами согласована поставка листа 14х2500х6200 из стали марки 09Г2С-12 в количестве 2 штук массой 3,5 тонны стоимостью 182 959 руб., срок поставки 25-35 дней с момента поступления предварительной оплаты 50% (л.д. 29).

Спецификацией от 31.10.2017 № 2 сторонами согласована поставка листа 60х2100х5000 из стали марки 20 в количестве 1 штуки массой 5,0 тонн стоимостью 300 900 руб. со сроком поставки в течение 30-40 дней с момента поступления предварительной оплаты 50% (л.д. 30).

По платежному поручению от 18.10.2017 № 704774 обществом перечислены ответчику денежные средства в сумме 91 479 руб. 50 коп. с назначением платежа оплата по счету № 674 от 16.10.2017 за лист 14х2500х6200 (л.д. 31).

По платежному поручению от 02.11.2017 № 704790 истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 150 450 руб. с назначением платежа оплата по счету № 689 от 31.10.2017 за лист 60х2100х5000 (л.д. 32).

Денежные средства в сумме 237 278 руб. 88 коп. перечислены обществом ответчику по платежному поручению от 19.12.2017 № 704845 с назначением платежа оплата по счету № 674 от 16.10.2017 № 689 от 31.10.2017 за лист 60х2100х5000, лист 14х2500х6200 (л.д. 33).

Следовательно, денежные средства по спецификации от 16.10.2017 № 1 за лист 14х2500х6200 перечислены ответчику по платежному поручению от 18.10.2017 № 704774 и частично по платежному поручению от 19.12.2017 № 704845.

Всего во исполнение обязательств по договору истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 479 208 руб. 38 коп.

Согласно товарной накладной от 20.12.2017 № 180 (л.д. 63) ответчиком обществу поставлен товар лист 60х2100х5000 массой 4,987 тонны на сумму 300 117 руб. 66 коп.

Товар на сумму 179 090 руб. 72 коп. (479208,38-300117,66) ответчиком обществу не поставлен, названная денежная сумма истцу не возвращена, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Пунктами 4 спецификаций от 16.10.2017 № 1, от 31.10.2017 №2 установлены условия доставки: самовывоз со склада поставщика, либо дополнительно по письменному согласованию сторон.

Письмом от 07.12.2016 № 483/12 (л.д. 38) ответчик уведомил покупателя о готовности к отгрузке товара по спецификациям №№ 1, 2 к договору поставки.

Из материалов дела следует, что товар по спецификации № 2 на сумму 300 117 руб. 66 коп. получен ответчиком со склада третьего лица в городе Белгороде 20.12.2017 о чем свидетельствуют товарная накладная от 20.12.2017 № 180 и товарно-транспортная накладная от 20.12.2017 № 180 (л.д. 63-64).

Согласованный сторонами в спецификации от 16.10.2017 № 1 товар обществом не получен, поскольку, по мнению истца, сторонами договора поставки согласовано условие о поставке товара в городе Череповце, а получение названного товара со склада третьего лица в городе Белгороде являлось экономически нецелесообразным для общества.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что приняв товар по спецификации № 2 в городе Белгороде истец фактическими действиями согласовал вывоз товара со склада в названном городе.

В материалах дела не содержится доказательств согласования сторонами договора поставки от 16.10.2017 № 139/10 условий о месте поставки товара по спецификации № 1 в городе Белгороде, в связи с чем судом отклоняется довод ответчика о согласовании места поставки товара фактическими действиями истца.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 31.01.2018 № 31.1 (л.д. 61), в котором общество сообщает о расторжении договора поставки в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком по спецификации № 1 срока поставки и места поставки, по спецификации № 2 – места поставки.

Как следует из письма ответчика от 01.03.2018 № 030/03 (л.д. 39) истцом товар по спецификациям №№ 1, 2 к договору поставки получен частично, металлопродукция лист 14х2500х6200 мм в объеме 3,426 тонн по спецификации от 16.10.2017 № 1 находится на складе по адресу: 

<

...>; ответчик сообщил о необоснованности одностороннего отказа общества от исполнения договора поставки.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Следовательно, направленное обществом ответчику уведомление о расторжении договора поставки свидетельствует о прекращении обязательств ответчика по осуществлению поставки товара истцу.

Денежные средства в сумме 179 090 руб. 72 коп. ответчиком не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах уплаченная истцом сумма предварительной оплаты по договору поставки признается судом  неосновательным обогащением ответчика.

Доказательства возврата предварительной оплаты в сумме 179 090 руб. 72 коп. ответчиком не представлены.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату предварительной оплаты либо поставке товара в суд не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствуют претензия с доказательствами ее направления ответчику (л.д. 40-46), которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, сумма предварительной оплаты за непоставленный товар не возвращена истцу, суд считает требование о взыскании 179 090 руб. 72 коп. подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 09.10.2018 № 705072 уплачена государственная пошлина в сумме 6373 руб.              

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6373 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МашАтомПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барса-Сталь» неосновательное обогащение в размере 179 090 руб. 72 коп., а также 6373 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                         Н.В. Лудкова