﻿﻿810/2020-1463(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38119/2018

г. Краснодар

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный  комплекс "Родина"» (ИНН 3411004254, ОГРН 1063457034739) – Рыковой Е.А.  (доверенность от 06.02.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной  ответственностью «Финансагросервис» (ИНН 6162064633, ОГРН 1136194002670),  третьего лица – закрытого акционерного общества «Биоагросервис», извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленный комплекс "Родина"» на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 21.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2019 по делу № А53-38119/2018, установил следующее.  

ООО «Финансагросервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к ООО «Агропромышленный комплекс "Родина"» (далее – комплекс) о взыскании  4 189 400 рублей задолженности по договору поставки (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Биоагросервис».  

Решением от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 17.10.2019, с ответчика в пользу истца взыскано  4 189 400 рублей задолженности, с комплекса в доход федерального бюджета взыскано  43 947 рублей государственной пошлины.  

В кассационной жалобе комплекс просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя,  суды не оценили доводы ответчика о поставке некачественной продукции. Суды  

неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства и назначения экспертизы с целью установления качества поставленных  семян. Факт несоответствия поставленных семян заявленным характеристикам может  быть подтвержден свидетельскими показаниями. Кроме того, комплекс заявил требование  о взыскании убытков с истца и третьего лица за поставленный товар, в связи с чем  оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.  

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя  ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, ЗАО «Биоагросервис» (поставщик) и комплекс  (покупатель) заключили договор поставки от 01.03.2018 № 0052-С/В (далее – договор  поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять  и оплатить товар.  

Ответчик принял согласованный сторонами товар без претензий по количеству  и качеству.  

Задолженность по договору поставки по состоянию на 06.11.2018 составляет  5 744 060 рублей.  

23 ноября 2018 года третье лицо (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор  цессии № 87 (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий  принимает в полном объеме права требования, в том числе по договору поставки,  заключенному ЗАО «Биоагросервис» и комплексом.  

Третье лицо уведомило ответчика о состоявшейся уступке. 

Поскольку комплекс не оплатил задолженность за поставленный товар, общество  обратилось в арбитражный суд с иском.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).  

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Кодекса),  а покупатель – оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом  (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487  Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали  к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на проценты. Если должник не был уведомлен в письменной  форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет  риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника  прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным  до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Кодекса).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства  и доводы сторон, суды признали требования истца правомерными и взыскали с комплекса  4 189 400 рублей задолженности. Суды исходили из того, что факт поставки товара  подтвержден товарной накладной, протоколами испытания и сертификатами соответствия  на продукцию, согласно которым продукция соответствует требованиям  ГОСТа Р 52325-2005, и ответчиком не оспаривался; доказательств оплаты поставленного  товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик  не представил.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суды исходили  из того, что ответчик в нарушение требований части 4 статьи 82, части 2 статьи 107  и статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил суду данные об экспертной организации, эксперте, сведения о его  образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также  не перечислил на депозитный счет суда денежные средств в счет оплаты экспертизы.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что на момент рассмотрения  дела возможность проведения судебной экспертизы утрачена, поскольку спорный товар  передан более года назад, обладает родовыми признаками и не может быть представлен  на исследование экспертам в настоящее время.  

Суды также учли постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2019 по делу № А53-10365/2019, а именно выводы относительно доводов  комплекса о некачественной продукции. В указанном деле ответчику отказано в иске  о взыскании убытков, возникших по причине поставки некачественной продукции.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов,  по существу выражают несогласие заявителя с оценкой судами представленных  доказательств и фактических обстоятельств по делу, поэтому подлежат отклонению,  поскольку переоценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  не установлены. Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу   № А53-38119/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2019.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи Р.А. Алексеев  

 О.В. Бабаева