ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42362/2020

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2022 года

15АП-24039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500180481)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021  по делу № А32-42362/2020 

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ростэкэлектросети"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее – АО "НЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 4876 от 09.12.2015 за август-сентябрь 2018 года в размере 12 307,22 руб., пени за период с 19.09.2018 по 31.01.2021 в размере 3 394,25 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ростэкэлектросети".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии. Суд принял во внимание преюдициальное значение судебных актов по делам: № А32-34757/2018 и № А32-40661/2016. Расчет объема потребленной электроэнергии определен на основании приборов учета, проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 11.11.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что в договоре энергоснабжения указаны недостоверные данные: указана несуществующая точка подключения и недействительный акт разграничения балансовой принадлежности. Договор энергоснабжения подписан до завершения процедуры технологического присоединения. Истец без участия предпринимателя принял счетчик к учету, подделав подпись ответчика. В договоре энергоснабжения отсутствует дата начала его действия. В судебных актах, на которые сослался суд первой инстанции, указанные доводы не рассматривались. Заключением специалиста ООО "Таможенные технологии" установлена невозможность фактического потребления электроэнергии ответчиком. Достижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора произошло после подписания акта от 05.06.2018 об осуществлении технологического присоединения, после чего предпринимателем подавались показания. На момент заключения договора предприниматель был вынужден принять условия, существовавшие на момент покупки ТП-251. В пункте 8 акта от 19.12.2013 № 2028 указано, что он подлежит пересмотру в случае реконструкции присоединенных электроустановок, мощность которых увеличивается, при изменении точки присоединения и изменении схемы электроснабжения установок. В заявленный истцом период отсутствовали энергопотребляющие устройства, способные потреблять электрическую энергию. Следовательно, правовых оснований для взыскания платы за поставленную энергию не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "НЭСК" указывает, что технологическое присоединение объекта, принадлежащего ответчику, до заключения договора подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности от 19.12.2013. Технологическое присоединение объекта произведено ЗАО агрофирма "Мысхако", схема подключения не менялась. Договор энергоснабжения от 09.12.2015 № 4876 сторонами не расторгался, не признавался недействительным, факт договорных отношений установлен судебными актами по делам: № А32-40661/2016 и № А32-52241/2017.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 между АО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4876, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем электрической энергии (мощности) определяется гарантирующим поставщиком на основании данных приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию и перечисленных в приложении 2 к договору, а при их отсутствии, а также в случаях недопуска к прибору учета для целей проведения контрольного снятия его показаний, проведения проверки его состояния, непредоставления показаний приборов учета и выявления фактов безучетного потребления электрической энергии – путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц. Оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном договором: 

- до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата. 

Подлежащий оплате объем и стоимость покупки электрической энергии (мощности) для применения настоящего пункта определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.4 договора). 

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Во исполнение условий договора истец в период август – сентябрь 2018 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 12 307,22 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для обращения АО "НЭСК" в суд с настоящим иском послужил факт неоплаты ИП ФИО2 задолженности по договору энергоснабжения от 09.12.2015 № 487 за период август-сентябрь 2018 года.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, оцененными судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель указывает, что в заявленный истцом период отсутствовали энергопотребляющие устройства, способные потреблять электрическую энергию. В договоре энергоснабжения указана несуществующая точка подключения, а также недействительный акт разграничения балансовой принадлежности. 

Между тем, как установлено судами в рамках дела № А32-34757/2018, на основании договора купли-продажи от 11.05.2011 ИП ФИО2 (покупатель) приобрел у ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (продавец) движимое имущество - КТП-251 400 КВА и все относящиеся к ней электросети, принадлежащие продавцу в границах балансовой принадлежности, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118024:397 по адресу: 

<

...>. 

Согласно акту приема-передачи от 11.05.2011 ЗАО "Агрофирма "Мысхако" передало в собственность предпринимателя движимое имущество - КТП-251 400 КВА и все относящиеся к ней электросети. 

Технологическое подключение данного объекта к сетям АО "НЭСК-электросети" осуществлено ЗАО "Агрофирма "Мысхако" до 2013 года, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 23.03.2011 № 300. 

Схема подключения энергоснабжения не изменилась, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 19.12.2013 № 2028.

29.09.2011 ИП ФИО2 (заявитель) и АО "НЭСК-электросети" заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 3-5-11-1190, на основании которого заявителю выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям устройств максимальной мощностью 100 кВт (для объекта: свиноферма, который будет располагаться по адресу: 

<

...>). 

На основании писем заявителя (от 05.11.2013 № 55НС010/2974, от 30.06.2015 № 20.3НС-7/933/4027) срок действия технических условий продлен до 29.09.2016. 

В соответствии с актом № 0038620 предпринимателю 19.01.2016 установлен прибор учета Меркурий 230 ART-00 № 21165719, который допущен к расчету. 

19.12.2013 между ИП ФИО2 и АО "НЭСК-электросети" подписан акт № 2028 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница балансовой принадлежности установлена на линейной опоре ВЛ-10 кВ и через РЛПД (АС50L-32м), отходящих к РУ-10 кВ ТП-251. В пункте 5 акта "Сведения о присоединенных электроустановках к сети" указано, что максимальная (разрешенная) к использованию мощность 113 кВт, в том числе ООО "Радва" - 50 кВт, ПБО "Банный двор" - 15 кВт, ИП ФИО2 - 48 кВт (химсклад). 

Из приведенной в акте схемы электроснабжения следует, что прибор учета Меркурий 230 ART-00 установлен в ТП-251 после трансформатора (ТМ-400). 

Факт технологического подключения объектов ответчика к электросетям подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А32-40661/2016.

Суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные судами в рамках указанных дел, с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод ответчика о том, что истец без участия ИП ФИО2 принял счетчик к учету, подделав подпись ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку соответствующие документы ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не оспорены. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что договор энергоснабжения от 09.12.2015 № 4876 не содержит даты начала его действия, отклоняется судебной коллегией. 

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что он действует не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электроэнергии, а в случае его заключения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств - с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств.  

Технологическое присоединение объекта, принадлежащего ответчику, ранее даты заключения договора подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 2028 от 19.12.2013.

Поскольку технологическое присоединение объекта в силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" носит однократный характер, доводы ответчика о заключении договора от 09.12.2015 № 4876 до завершения процедуры технологического присоединения отклоняется судебной коллегией как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, за период с 19.09.2018 по 31.01.2021 в размере 3 394,25 руб., начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начиная с 27.05.2020 по день фактической оплаты.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции проверил расчет пени и признал его неверным. По расчету суда сумма пени превышает заявленную в иске, в связи с чем требование о взыскании пени удовлетворено в заявленном истцом размере. 

Доводов в отношении размера взысканной судом неустойки и порядка ее расчета в апелляционной жалобе не заявлено. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021  по делу № А32-42362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев