АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8239/2025

Дело № А55-16816/2024

г. Казань

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» - ФИО1, доверенность от 22.09.2025,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025

по делу № А55-16816/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФоксБокс» к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФоксБокс" (далее - ООО "ФоксБокс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (далее – ООО "БизнесСтрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 958 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 925 770 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2025 по делу N А55-16816/2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БизнесСтрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "БизнесСтрой" доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ФоксБокс" (заказчик) и ООО "Бизнесстрой" (подрядчик) был заключен договор от 12.03.2021 N 2021/003, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за плату выполнить работы по сборке картонно-деревянных модулей и сдать результат работ заказчику, о заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются силами подрядчика с использованием его оборудования из комплектующих заказчика. Результатом работ являются картонно-деревянные модули. Цена работ составляет 60 руб. за одну единицу собранного картонно-деревянного модуля (НДС не облагается) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата осуществляется за фактически выполненные работы в течение 30 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ.

За период с 24.03.2021 по 30.09.2021 ООО "ФоксБокс" перечислило на расчетный счет ООО "Бизнесстрой" 11 820 000 руб. с назначением платежа "за сборку картонно-деревянных модулей".

Как указал истец, фактически работы по сборке картонно-деревянных модулей ответчиком не выполнялись, в связи с чем ООО "Бизнесстрой" направило ответчику претензию от 01.04.2024 N 59 с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что в рамках договора ответчиком истцу оказаны услуги на общую сумму 10 809 500 руб., в том числе услуги по сборке картонно-деревянных модулей на сумму 7 968 780 руб. (132 813 шт. по 60 руб.); услуги по упаковке (обрешетке) груза в целях транспортировки на сумму 1 525 400 руб.; погрузочно-разгрузочные работы на сумму 290 400 руб. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на акты выполненных работ, подписанные истцом.

Истец, в свою очередь, ссылался на отсутствие документов, подтверждающих закупку истцом материалов и комплектующих, необходимых для проведения работ по сборке и документы, свидетельствующие об их передаче ответчику, как это установлено договором; на отсутствие документов, подтверждающие приемку от ответчика готовой продукции в виде картонно-деревянных модулей.

Истец также указывал, что на счете 43 "готовая продукция" за 2021 год в учете истца отражены картонно-деревянные модули с разными наименованиями в количестве 6 179 шт., которые изготовлены собственными силами истца, какая-либо необходимость в привлечении ответчика в качестве подрядчика отсутствовала; реализация контрагентам картонно-деревянных модулей в количестве 132813 шт. не отражена; товарные остатки по номенклатуре "картонно-деревянные модули" на конец 2021 года отсутствуют.

Кроме того, истец ссылался на письмо ООО Аудиторская фирма "ВИП-Аудит" от 29.05.2024 N 730/24, проводившей аудит бухгалтерской отчетности ООО "ФоксБокс" за 2021-2022 гг. на основании договора от 03.04.2024 N 24/24а.из которого следует, что встречное предоставление со стороны ответчика отсутствовало, объективной невозможности выполнения ответчиком работ в заявленном объеме не имелось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам, осуществленным истцом в период с 24.03.2021 по 21.05.2021 на общую сумму 1 862 000 руб.

Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, исключив указанные ответчиком платежи, и просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 9 958 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 925 770 руб. 91 коп.

Судом первой инстанции заявленное истцом уточнение иска принято.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд отметили следующее.

Оценив условия договора и проанализировав его условия, судебные инстанции квалифицировали его в качестве договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что

работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу указанных норм права и согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как указано выше, истец отрицал факт выполнения ответчиком работ, отраженных в актах приемки.

При таких обстоятельствах на ответчике лежит бремя доказывания фактического выполнения работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами отмечено, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие приемку от истца материалов и комплектующих для сборки, а также фактическую передачу заказчику готовой продукции; равным образом ответчиком не представлены иные доказательства реальности выполнения работ по сборке картонно-деревянных модулей.

Судами установлено отсутствие заявок истца на проведение работ по сборке картонно-деревянных модулей с указанием их количества, направление которых предусмотрено пункту 2.2. договора.

При этом, оценив представленные ответчиком письма от 15.03.2021 б/н, от 26.03.2021 б/н, от 29.03.2021 б/н, от 30.03.2021 б/н, от 30.03.2021 б/н, от 11.01.2022 б/н, а также копии ответных писем ООО "Бизнесстрой" в адрес ООО "ТСС": от 16.03.2021 N 10/21, от 26.03.2021 N 13/21, от 29.03.2021 N 15/21, от 30.03.2021 N 17/21, от 30.03.2021 N 19/21, от 11.01.2022 N 03/22, суды установили, что такие письма не являются заявками на проведение спорных работ по сборке картонно-деревянных модулей в рамках рассматриваемого договора, поскольку их содержание не соответствует предмету договора от 12.03.2021 N 2021/003, а также представленным в материалы дела актам выполненных работ.

Довод ответчика о том, что спорными денежными средствами оплачивались, в том услуги по упаковке (обрешетке) груза в целях транспортировки на сумму 1 525 400 руб.; погрузочно-разгрузочные работы на сумму 290 400 руб. отклонены судами как опровергающийся представленными в материалы дела платежными поручениями.

Судами отмечено, что назначение платежей, в которых не содержится указание на оплату поименованных услуг, в том числе с учетом представленных ответчиком писем об изменении назначения платежей.

Кроме того, установлено, что договор N 2021/003 от 12.03.2021 не содержит в себе условий, подтверждающих наличие соглашения сторон об оказании данных услуг.

Доказательств оплаты указанных услуг спорными денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на акты сверки взаимных расчетов за 2021 год не приняты судами, поскольку акт сверки первичным учетным документом не является и сам по себе без наличия первичных документов не может подтверждать исполнение обязательства по оплате работ.

Представленные ответчиком копии писем об изменении назначения платежа также отклонены судами ввиду непредставления ответчиком их оригиналов, а также доказательств направления истцу.

Кроме того, судами отмечено, что в письмах от 07.06.2021 N б/н, от 09.06.2021 N б/н, от 11.06.2021 N б/н, от 23.06.2021 с содержанием "Прошу назначение платежа считать верным в следующей редакции: Оплата по договору б/н от 02.07.2021 за пиломатериал. НДС не облагается" указано на изменение обязательств, основанных на несуществующие даты, указанные в письмах, договоре б/н от 02.07.2021.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате товара возникло после получения и подписания товарных накладных, так как поставка ТМЦ началась в апреле 2021, а договор был оформлен 02.07.2021, отклонен судами как несостоятельный.

Суды учли, что в спорных письмах не содержится указаний на конкретные товарные накладные, а содержится указание на договор поставки, который на даты, указанные в спорных письмах, еще не существовал, наличие в письмах конкретных реквизитов этого договора (наименование, дата, номер) свидетельствуют о том, что указанные в данных письмах сведения не соответствуют действительности.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции при принятии решения по делу обоснованно приняты во внимание выводы Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Самарской области по результатам проверка по ведению налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности с налоговыми рисками с оформлением протокола комиссии от 27.02.2023 N 09-29/104.

Так, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "БизнесСтрой" (ИНН 

<

***>) в анализируемом периоде фактически не осуществляло поставку и сборку товара в адрес ООО "ФоксБокс".

Так же судами отмечено, что уплата ответчиком страховых взносов и НДФЛ в отношении своих сотрудников, не свидетельствует о выполнении ответчиком спорных работ.

Исследовав и оценив находящиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями главы 37 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 и пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости указанных в акте работ.

В рассматриваемом случае, суды, оценив представленные в материалы дела платежные поручения, акты выполненных работ, письмо ООО Аудиторская фирма "ВИП-Аудит" от 29.05.2024 N 730/24, проводившей аудит бухгалтерской отчетности Общества с ограниченной ответственностью "ФоксБокс" за 2021-2022, руководствуясь пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств реального выполнения работ и оказания истцу услуг.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд может воспользоваться этим правом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Судом округа также учитывается, что ответчик, возражавший относительно доводов о нереальности выполненных работ, правом на заявления ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался.

Учитывая изложенное, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о принятии судебного акта о правах и законных интересах ФИО2 подлежат отклонению, поскольку оспариваемые судебные акты его права и обязанности не затрагивают, препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не создают.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций подлежат отклонению в силу разъяснений пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено,

коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А55-16816/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Э.Г. Гильманова

Э.Т. Сибгатуллин