ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.11.2023

Дело № А40-168324/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Амира»: ФИО1 по дов. от 02.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Амира»

на определение от 12.07.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМИРА»,

о разрешении разногласий;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 ООО «Амира» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.18г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Амира» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Амира» о разрешении разногласий с представителем конкурсного управляющего АО «Русстройбанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, заявление конкурсного управляющего ООО «Амира» о разрешении разногласий с конкурсным кредитором должника в лице представителя конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» признано необоснованным;  утверждено дополнение № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Амира» в редакции, представленной представителем конкурсного управляющего АО «Русстройбанк».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Амира» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды уклонились от выяснения названных обстоятельств, не стали рассматривать альтернативные варианты продолжения продажи имущества должника, что существенным образом нарушает баланс интересов должника и его кредиторов; суд немотивированно отказал в разрешении разногласий в части организатора торгов (пункт 1.3 Дополнения №1 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества);  вывод суда о потенциальной реализации имущества по заниженной цене не основан на доказательственной базе;  установление величины снижения цены в размере 7% приводит к тому, что разница между начальной ценой продажи имущества (2 186 500,02 руб..) и минимальной ценой, по которой может быть продано имущество (1 574 280руб.) составляет всего 612 220 руб., что также не отвечает критериям разумности и целесообразности, и значительно уменьшает вероятность реализации имущества.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Амира» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения с заявлением о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника в виде прав требования к его дебиторам послужило несогласие конкурсного управляющего ФИО3 с условиями дополнений к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного кредитора в лице представителя конкурсного управляющего АО «Русстройбанк», утвержденных решением собрания кредиторов ООО «Амира» от 19.04.2023.

Конкурсным управляющим ФИО3 также представлен проект Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в собственной редакции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего, счёл необходимым утвердить дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции представителя конкурсного управляющего АО «Русстройбанк», утвержденных решением собрания кредиторов ООО «Амира» от 19.04.2023, указав, что указанное Положение не противоречит норам Закона о банкротстве, регламентирующим порядок реализации имущества должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Доводы заявления конкурсного управляющего ООО «Амира» о неразумности и нецелесообразности утвержденного утвержденных решением собрания кредиторов ООО «Амира» дополнений к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника представителя конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» признаны судами несостоятельными.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в силу Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в интересах конкурсных кредиторов должника, при это что требования АО «Русстройбанк» к должнику составляют 99,943% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528 по делу № А33-15936/2016, суд признал обоснованными доводы представителя конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» о том, что условием, обеспечивающим привлечение наибольшего числа потенциальных покупателей и, как следствие, условием, влекущим получение максимальной прибыли от реализации имущества должника, является привлечение в качестве организатора торгов профессионального участника рынка в лице АО «Российский аукционный дом», тогда как конкурсный управляющий должника не обладает сопоставимым с АО «Российский аукционный дом» уровнем квалификации и опытом, в связи с чем возложение на конкурсного управляющего функций организатора торгов может привести к реализации имущества должника по заниженной цене, в связи с чем в целях достижения наибольшего экономического эффекта от реализации имущества должника вопрос об определении электронной торговой площадки и выборе оператора торгов должен быть оставлен на усмотрение АО «Российский аукционный дом» из перечня электронных площадок, аккредитованных при государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Признавая необоснованными доводы заявления в части возражений предусмотренных Положением в редакции кредитора должника о составе лотов, интервала и размера снижения цены на этапе публичного предложения, а также размера задатка, суд принял во внимание, что решением собрания кредиторов ООО «Амира» от 19.04.2023. утверждалось не новое Положение о порядке сроках и условиях реализации имущества Должника, а Дополнение № 1 к ранее утвержденному Положению о порядке сроках и условиях реализации имущества должника, торги по которому уже проводились, в связи с чем условия упомянутого Положения изменению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО «ОТД «ЯСЕНЕВО» -ФИО4 о разрешении разногласий по вопросу очередности уплаты восстановленного НДС - не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А40-168324/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова