Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4499/2024

Дело № А74-2727/2023

06 ноября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Н.П.,

судей Дамбарова С.Д., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Снабжение бизнеса» ФИО1 (доверенность от 01.11.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя администрации города Минусинска ФИО2 (доверенность от 24.10.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабжение бизнеса» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2024 года по делу № А74-2727/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

администрация города Минусинска (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Снабжение бизнеса» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 09.02.2022 № 1/2022 за пользование объектами капитального строительства за период с 09.02.2022 по 08.11.2023 в размере 4 273 942,53 рублей, неустойки за период с 21.02.2022 по 08.11.2023 в размере 415 864,02 рублей, за пользование земельным участком за период с 01.03.2023 по 08.11.2023 в размере 1 219 812,97 рублей и неустойки за период с 21.02.2022 по 08.11.2023 в размере 374 043,52 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительство мостов Сибири».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды в размер 5 493 755,5 рублей и неустойка в размере 752 374,96 рубля.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами к отношениям сторон положений статей 611, 612 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочности выводов о наличии оснований для взыскания арендной платы. Судами не учтено, что невозможность использования имущества по причинам, не зависящим от арендатора, освобождает его от обязанности вносить арендную плату. Имущество по договору было передано со скрытыми явными недостатками, которые при его принятии выявить было невозможно. Техническая документация, в том числе по пожарной безопасности, необходимая для использования объектов передана не была. Заключение специалиста от 22.05.2022 о невозможности использования указанного имущества оставлено судами без надлежащей оценки.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просила оставить обжалуемые акты без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам аукциона 09.02.2022 сторонами заключен договор аренды № 1/2022, по условиям которого обществу во временное владение и пользование передан единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 24:25:2004003:867 и земельный участок с кадастровым номером 24:25:2004003:866, площадью 384 898 кв.м, расположенные по адресу: Красноярский край, Минусинский район, д. Быстрая, для использования в любых целях незапрещенных действующим законодательством.

Согласно пунктам 2.3.11, 2.3.12 договора арендатор обязан поддерживать в работоспособном состоянии инженерные сети и оборудование, производить текущий и капитальный ремонты объекта своими силами и за счет собственных средств. Затраты арендатора на производство ремонта возмещению не подлежат.

Пунктами 3.1 и 3.4 договора размер арендной платы установлен в месяц: за аренду единого недвижимого комплекса 203 705,84 рублей (без учета НДС), земельного участка - 60 188,14 рублей (без учета НДС), оплата производится ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором в указанные сроки арендной платы за единый недвижимый комплекс начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки платежа; в случае неуплаты арендатором в указанные сроки арендной платы за землю начисляется пеня в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением от 09.02.2022 № 1 стороны определили перечень объектов, входящих в состав единого недвижимого комплекса.

По акту приема-передачи от 09.02.2022 имущество передано обществу в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целевым назначением.

На основании дополнительного соглашения от 14.07.2022 арендатору передана техническая документация на объект.

Истец 19.04.2022 направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по арендной плате.

11.10.2023 администрация направила обществу уведомление о расторжении договора, которое получено последним 31.10.2023. Договор аренды расторгнут 08.11.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 330, 606, 607, 608, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исключив при расчете неустойки период действия моратория на ее начисление.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Отвергая доводы общества о невозможности использования арендованного имущества ввиду его несоответствия противопожарным нормам, иным требованиям, отсутствия технической документации, суды с учетом условий договора обоснованно указали, что до заключения договора аренды ответчику была предоставлена возможность не только детально ознакомиться с аукционной документацией, но и осмотреть объект, однако общество приняло арендованное имущество во владение без каких-либо замечаний, указав, что оно находится в состоянии, пригодном для эксплуатации по целевому назначению. При этом правильно посчитали, что после приемки имущества обязанность по его содержанию и устранению недостатков возлагалась на общество. Также суды учли представленные администрацией доказательства, из которых усматривается, что фактически имущество ответчиком использовалось.

Кроме того, судами правомерно отклонены ссылки общества на несвоевременную передачу ему технической документации, поскольку в первоначальной редакции договора условия о ее передаче не имелось, ее отсутствие не препятствовало использовать арендованное имущество по назначению, а в последующем документация была передана ответчику по дополнительному соглашению

При таких обстоятельствах суды, удовлетворяя исковые требования в части, пришли к верному выводу о том, что недостатки имущества, на которые ссылается общество, должны были быть выявлены при его приемке и обоснованно указали, что ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее состояние имущества в качестве основания для невнесения арендной платы.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на заключение специалиста, составленное после заключения договора аренды, подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отвергаются как несостоятельные, поскольку исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, суды посчитали, что специальных познаний для разрешения возникшего спора не требуется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, и по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2024 года по делу № А74-2727/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

С.Д. Дамбаров

С.Б. Качуков