ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7417/2017

05 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1853/2018) муниципального казенного учреждения «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2017 года по делу № А81-7417/2017 (судья Курекова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности и нестойки,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (далее – ООО «ГПИмясомолпром», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (далее – МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район», ответчик) о взыскании 2 818 750 руб., в том числе: 2 750 000 руб. задолженности и 68 750 руб. штрафа по муниципальному контракту № 4-16/С от 06.06.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Перепрофилирование здания интерната под детское образовательное учреждение в с. Шурышкары».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2017 по делу № А81-7417/2017 исковые требования удовлетворены. С МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» в пользу ООО «ГПИмясомолпром» взыскано 2 750 000 руб. задолженности, 68 750 руб. штрафа, а также 37 094 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в иске.  В апелляционной жалобе заявлено  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сметной части проектной документации в соответствии с правилами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование жалобы указывает, что истцом были нарушены условия контракта как в части объема подлежащей выполнению работы, так в части соблюдения сроков выполнения работ. Судом не обоснованно взыскана стоимость работ в полном объеме, тогда как  имеется положительное заключение только по проектную документацию, что составляет 40% от стоимости. На момент рассмотрения дела сметная документация не прошла экспертизу, поэтому ее качество не подтверждено. 

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО «ГПИмясомолпром» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район», суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось аналогичное ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, заявленного лишь на стадии апелляционного обжалования.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по своевременному заявлению ходатайств по делу).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между ООО «ГПИмясомолпром» (подрядчик) и МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 4-16/С от 06.06.2016 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Перепрофилирование здания интерната под детское образовательное учреждение в с. Шурышкары».

Требования к выполнению работ установлены в Задании на выполнение проектно-изыскательских работ от 11.05.2016.

Разделом 2 контракта сроки выполнения работ определены с момента подписания контракта до 15.08.2016 с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы и предоставления проектной и рабочей документации по положительным заключениям.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена его составляет 2 750 000 руб. 

Истец  указал, что им выполнены предусмотренные контрактом работы, однако оплата данных работ не осуществлена ответчиком, что послужило основанием для обращения ООО «ГПИмясомолпром» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт их принятия результата, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Приведенная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность обоснования мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Из материалов дела следует, что работы по контракту выполнены ООО «ГПИмясомолпром», и результат работ передан МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» по накладным № 65 от 12.08.2016, №№ 15-17 от 24.03.2017. Акт сдачи-приемки выполненных работ № 56 от 27.04.2017 на сумму 2 750 000 руб. ответчиком не подписан.

Между тем, от ответчика в адрес истца не поступил мотивированный отказ от подписания указанного акта с приведением конкретных замечаний к результату выполненных работ.

Передача заказчику работ в полном объеме, включая сметную документацию, подтверждается материалами дела (л.д. 39-41, 96-101 т.1)

 При рассмотрении дела  МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» сослалось на наличие претензий к качеству работ согласно письмам Управления государственной экспертизы проектной документации № 1575-16/ЯНГЭ-1907 от 26.10.16, № 1934-16/ ЯНГЭ-1907 от 14.12.16, № 0093-17/ ЯНГЭ-1907 от 30.01.17, письмам МКУ «Служба заказчика Шурышкарского района» № 734-АР от 08.09.16, № 740-АР от 12.09.16.

 Однако, судом установлено, что замечания к проектной документации, выявленные в ходе государственной экспертизы, устранены, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № 89-1-1-3-0019-17 от 20.03.2017. Последующее уведомление истца ответчиком об установлении иных недостатков работ не следует из представленных в дело доказательств.

В апелляционной жалобе МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» заявляет, что положительное заключение государственной экспертизы имеется только в отношении 40% работ (стадия ПД), тогда как остальная часть сданных истцом работ не проходила данную процедуру, в связи с чем основания для вывода о надлежащем качестве таковых отсутствуют, и задолженность не может быть взыскана с ответчика.

В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Статьей 49 Кодекса предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Пунктом 5.2. контракта на заказчика возложена обязанность провести экспертизу. 

Как указало МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район», оставшаяся часть документации, качество которой ставится апеллянтом под сомнение, не направлена на государственную экспертизу ввиду отсутствия финансовой возможности у ответчика (л.д. 38 т.2).

 Таким образом,  указанное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Также не доказано, что экспертиза не может быть проведена вследствие невыполнения истцом обязательств по пункту 3.3.16 контракта. 

Учитывая, что доказательства выявления ответчиком недостатков у выполненных работ не представлены в материалы дела, не проведение экспертизы не связано с действиями подрядчика, основания для вывода о ненадлежащем качестве разработанной истцом документации отсутствуют. 

Поэтому, вопреки приведенным ответчиком доводам, выполненные подрядчиком работы должны быть оплачены заказчиком, при этом нарушение установленных контрактом сроков само по себе не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ. 

Ввиду того, что отказ от приемки и оплаты произведенных истцом работ не находит надлежащего обоснования,  в пользу ООО «ГПИмясомолпром» судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в сумме 2 750 000 руб. 

Согласно пунктам 4.5., 4.6. контракта № 4-16/С от 06.06.2016 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарный дней после получения положительного заключения государственной экспертизы (проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также достоверности определения сметной стоимости строительства объекта и предоставления откорректированной проектной и рабочей документации) на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленной счет/фактуры на сумму, указанную в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, по общему правилу, не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениям Постановления Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013, пункту 7.3. контракта № 4-16/С от 06.06.2016 заказчик несет ответственность за неисполнение контракта в виде штрафа в размере 2,5% от цены контракта, то есть 68 750 руб. 

В связи с тем, что факт нарушения условий контракта со стороны ответчика, а именно - необоснованный отказ от приемки и оплаты выполненных работ, подтверждается материалами дела, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2017 года по делу № А81-7417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Ю.М. Солодкевич