ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25224/2018

г. Киров

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Автотранс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2019 по делу № А82-25224/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО3

к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Радострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерный коммерческий банк «Фора-Банк» (филиал в г. Ярославле) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК «Автотранс» Табак И.П., 

об истребовании имущества, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Автотранс"; ФИО3 (далее – истцы) обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ФИО4 (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: 

№

Марка, модель, по данным VIN/заводской номер ГИБДД/Гостехнадзора

per. знак

1

RENAULT LOGAN X7LLSRAHH7H071567

B256H076

2

НМТ 1600 ПРИЦЕПНАЯ ПОДМЕТАЛЬНО УБОРОЧНАЯ МАШИНА 802

2579 XT 76

3

BRODD-SON SCANDIA2W400О4

7421 XC 76

4

ППС-248-МКУ-1.3Т ПОЛУПРИЦЕП 1097

3451 XT 76

5

ПРК-3 ПЕСКОРАЗБРАСЫВАТЕЛЬ ПОЛУПРИЦЕПНОЙ КОММУНАЛЬНЫЙ 117

3531 XT 76

6

ДУ-100 КАТОК 351

4186 XT 76

7

ОПМ-3,5 ПРИЦЕП 557

5522 XT 76

8

МВТ-4,0 МАШИНА ВОДОПОЛИВОЧНАЯ 20000318

5525 XT 76

9

МВТ-3,5/ПАЗ-8010 ПРИЦЕП 10000228/10002618

5527 XT 76

10

ДЭ-210Б-1М/НА БАЗЕ ЗИЛ-131 СНЕГООЧИСТИТЕЛЬ X8948441020AR5006

3995 XC 76

11

КАМАЗ 6520 ХТС652000С1264005

02920H76

12

КАМАЗ 6520 ХТС652000С1264011

O300OH76

13

КАМАЗ 6520 ХТС652000С1260003

02980H76

14

КАМАЗ 6520 ХТС652000С1264012

02960H76

15

КАМАЗ 6520 ХТС652000С1259952

03290H76

16

КАМАЗ 6520-63 ХТС652003С1284319

P1610H76

17

КАМАЗ 6520-63 ХТС652003С1284321

P160OH76

18

49953-0000010 на шасси КАМАЗ 43253-НЗ Х56499530С0000004

K288KH76

19

КО-829А1-03 XVL4833A1C0000488

K225KH76

20

KAMA3-65115-N3 X1F651153D0001274

X494PH76

21

HOWO ZZ5250JSQ LZZ5BLNFXBF635108

H074AH76

22

УАЗ-390945 XTT390945D0483523

C795PH76

23

УАЗ-390995 XTD90995DO483914

P612PH76

24

АВТОГРЕИДЕР ГС-14.02 120249(331)

6567 XC 76

25

ПОГРУЗЧИК ОДНОКОВШОВЫЙ ФРОНТАЛЬНЫЙ SDLGL936L VLG0936LEC9020681

6582 XC 76

26

ТРАКТОР БЕЛАРУС 82.1 808150567

6550 XC 76

27

ПОГРУЗЧИК ОДНОКОВШОВЫЙ ФРОНТАЛЬНЫЙ SDLGLG936L VLG0936LCC9020679

6581 XC 76

28

ТРАКТОР БЕЛАРУС 82.1 808150549

6628 XC 76

29

АВТОГРЕЙДЕР ГС-14.02 120109(151)

5367 XC 76

30

АСФАЛЬТОУКЛАДЧИК VOLVO ABG8820B VCEP8820E0H701556

5493 XC 76

31

КАТОК ДОРОЖНЫЙ VOLVO DD85 VCE00D85C0H69O054

5492 XC 76

32

КАТОК ДОРОЖНЫЙ VOLVO DD95 VCE00D95C0H690062

5491 XC 76

33

CHEVROLET, KLAL (EPICA) XUULF69KJB0005712

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Автотранс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле имеется основание для отмены обжалуемого решения по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В исковом заявлении истец указал, что обществу "СК "Автотранс" принадлежит на праве собственности техника (в перечне требований №№ 1-10), остальное имущество (техника в перечне требований №№ 11-33) принадлежит на праве собственности ООО «Радострой» и передана истцу на ответственное хранение по договору от 01.06.2017, который впоследствии сторонами был расторгнут.

В рамках проверки правоохранительных органов установлен факт заключения 01.01.2018 между ООО "ЯПСК" и ООО "СК Автотранс" в лице генерального директора ФИО5 договора аренды спецтехники (39 единиц); часть техники обнаружена в ходе осмотра места происшествия на стоянке транспорта по адресу: г.Ярославль, Ярославский район, район дома №1 по ул. Промышленная (включая объект, указанный в исковом заявлении в пункте 7 перечня). 

Полагая, что спорное имущество в количестве 33 единиц незаконно находится во владении и пользовании ФИО4, общество и ФИО3 как участник общества обратились в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Из материалов дела установлено, что ФИО4 является учредителем общества «ЯПСК», а также является участником общества СК «Автотранс». 

Однако общество с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» к участию в деле не было привлечено; при этом разрешение спора по существу, в том числе, вопроса о том, кто является фактическим владельцем спорного имущества на момент разрешения спора, в полном объеме невозможно без выяснения обстоятельств, при которых спорное имущество (в том числе, в какой-либо части) оказалось (предположительно) во владении лица, указанного истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «СВК». 

Определением суда от 07.10.2019 сторонам было предложено представить свои пояснения по делу 

11.11.2019 от истца ООО «СК Автотранс» поступило ходатайство об истребовании информации от УФССП по Ярославской области. 

Определением от 12.11.2019 вышеуказанное ходатайство истца удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 09.12.2019, сторонам повторно предложено представить пояснения. 

29.11.2019 от Управления ФССП по Ярославской области поступили документы во исполнение определения суда. 

08.12.2019 ФИО4 представил пояснения, указал, что решение полагает законным, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик указал, что о нахождении техники ему неизвестно, с учетом корпоративного конфликта в ООО «СК Автотранс» место хранения техники неизвестно. 

09.12.2019 от ООО «СК Автотранс» представило в дело заявление об изменении предмета иска, истец требует дополнительно истребовать у ответчика ФИО4 транспортные средства – автомашины КАМАЗ 43253 г.р.з. У933МО76 и КАМАЗ 65115 г.р.з С185АО76. 

09.12.2019 ФИО4 дополнительно пояснил, что информации об исполнении ООО «СК «Автотранс» в его пользу решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.04.2019 по делу №2-102/2019 не имеется. Часть транспортных средств (состав которых ответчик не раскрывает), на которые определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля, были наложены обеспечительные меры, была передана ФИО4 на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем. Подробный перечень переданного на ответственное хранение имущества содержится в соответствующем акте, имеющемся в исполнительном производстве, о его запросе ФИО4 заявлял ходатайство при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ярославской области.

Доказательства по фактам, вынесенным на обсуждение сторонам, ответчик не представил. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 рассмотрение дела было отложено на 21.01.2020, суд указал, что изменение предмета иска не принял к рассмотрению ввиду отсутствия доказательств направления заявления иным участвующим в деле лицам, а также того обстоятельства, что указанные требования заявлены в деле № А82-26498/2018, предложил представить пояснения. 

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 рассмотрение дела было отложено на 25.02.2020, общество «ЯПСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика; от Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области были истребованы акты о наложении ареста (описи) имущества, о передаче арестованного имущества на ответственное хранение, а также акты проверок сохранности переданного на хранение имущества, составленные по исполнительному производству № 65906/18/76006-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 018485012 от 05.10.2018 по делу № 2-2217/2018 Фрунзенского районного суда города Ярославля; список транспортных средств, в отношении которых составлен акт от 22.05.2019 в рамках исполнительного производства №71585/18/76036-ИП; список транспортных средств, в отношении которых составлен акт от 28.10.2019 в рамках исполнительного производства №96227/19/76006-ИП. 

Запрошенные сведения от УФССП по Ярославской области поступили в материалы дела 17.02.2020. 

В судебном заседании 25.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 03.03.2020, 10.03.2020. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, обществу "СК "Автотранс" принадлежит на праве собственности техника, указанная в перечне по исковому заявлению в пунктах №№ 1-10. 

Остальное имущество (техника в перечне требований №№ 11-33) принадлежит на праве собственности привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Радострой» и была передана последним истцу на ответственное хранение по договору от 01.06.2017 (т.1, л.д. 26, 77-83), который позднее был расторгнут решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 по делу №А82-18460/2018 (вступило в силу 09.07.2019).

В материалы дела представлена копия договора аренды от 01.01.2018, сторонами которого являются ООО «Строительная компания Автотранс» (арендодатель) и ООО «Ярославская проектно-строительная компания» (арендатор), а предметом – передача арендатору спецтехники и услуг по управлению спецтехникой, согласованной сторонами в Приложениях № 1 и 2 (т.1, л.д. 32-37). 

Протоколом общего собрания учредителей общества от 09.07.2018 трудовой договор с директором общества «СК Автотранс» ФИО5 прекращен, генеральным директором назначена ФИО6 (л.д. 7, т.1). 

15.08.2018 Общество в лице директора ФИО6 обратилось в правоохранительные органы с заявлением об установлении и привлечении к ответственности лиц, причастных к незаконному захвату, угону и удержанию транспортных средств, в т.ч. спорных. 

В рамках проверки заявления сотрудниками отдела МВД России по Ленинскому городскому району были получены объяснения директора ООО «ЯПСК» ФИО7, который сообщил, что 01.01.2018 между ООО "ЯПСК" и ООО "СК Автотранс" в лице генерального директора ФИО5 заключен договор аренды спецтехники (39 единиц) за номером 01.01.2018. Из объяснений учредителя Общества ФИО4 правоохранительным органам стало известно, что он лично контролировал всю организационно-правовую, финансовую деятельность Общества, автотранспорт находился на разных автостоянках, в том числе на базе в п. Семибратово Ростовского района, в г. Ростове Ярославской области, на ремонте, хищения транспорта никто не совершал (т.1, л.д.22-40).

Решением Арбитражного суда от 25.01.2019 по делу № А82-16306/2018 решение общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (протокол № 9 от 09.07.2018), о прекращении трудовых отношений с генеральным директором ФИО5 с 15.04.2018, с генеральным директором ФИО8 с 09.07.2018 и назначении генеральным директором Общества ФИО6, признано недействительным.

На момент рассмотрения настоящего дела по существу апелляционным судом в отношении ООО «СК «Автотранс» принято решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-17187/2018 о признании общества несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, запись о котором как о лице, действующим от имени общества, с 30.12.2019 внесена в ЕГРЮЛ.

Общество и ФИО3 как участник Общества считают, что спорная техника незаконно находится во владении, пользовании и распоряжении ответчика ФИО4, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). 

Предметом доказывания по заявленному истцом требованию являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

В данном случае принадлежность истцу ООО «СК «Автотранс» на праве собственности транспортных средств, указанных в пунктах №№1 – 10 перечня, приведенного в исковом заявлении, подтверждается письменными материалами дела и не опровергается сторонами.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истец не доказал нахождение спорной техники во владении ответчика, на основании чего отказал в иске. 

Однако выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, т.к. основаны на неверном, по мнению суда апелляционной инстанции, распределении обязанностей по доказыванию. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд второй инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно протоколу опроса ФИО4 от 21.09.2018, ответчик дал пояснения и подтвердил своей подписью их достоверность, о том, что он является одним из учредителей ООО «СК «Автотранс», часть транспортных средств, находящихся на балансе общества, находится в п.Кузнечиха на основании договора аренды техники между ООО «СК «Автотранс» и ООО «ЯПСК», оставшаяся часть техники находится в п. Семибратово на базе, несколько единиц техники находится на ремонте, несколько единиц – в г. Ростове на стоянке; ФИО4 также пояснял, что транспортное средство Рено Логан числится на балансе ООО «СК «Автотранс», поскольку он является учредителем общества, то имеет право распоряжаться техникой (т.1, л.д. 38 - 39). 

Из материалов дела следует, что ФИО4 является учредителем и контролирующим лицом общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания». 

Транспортное средство RENAULT LOGAN X7LLSRAHH7H071567 зарегистрировано за истцом, что подтверждается сведениями Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 14.08.2018 (т.1, л.д. 16-17). Согласно акту о совершении исполнительных действий от 21.12.2018 (в рамках исполнительного производства №644486/18/76006-ИП, возбужденного в целях исполнения принятых по настоящему делу обеспечительных мер) данное автотранспортное средство находилось на дату составления акта находилось на стоянке в п.Кузнечиха; акт составлен в присутствии ФИО4 (т.2, л.д. 82). При этом в объяснениях от 21.09.2018 ответчик утверждал о нахождении техники в п.Кузнечиха в связи с договором, заключенным с ООО «ЯПСК».

На основании протокола осмотра места происшествия от 11.09.2018 правоохранительными органами произведен осмотр территории стоянки транспорта в Ярославском районе, ул. Промышленная в районе д. 1 (в п.Кузнечиха), в результате осмотра обнаружены транспортные средства истца НМТ 1600 ПРИЦЕПНАЯ ПОДМЕТАЛЬНО УБОРОЧНАЯ МАШИНА 802 г.р.з. 2579 ХТ76, ППС-248-МКУ-1.3Т ПОЛУПРИЦЕП 1097, г.р.з. 3451 XT 76, ОПМ-3,5 ПРИЦЕП 557 г.р.з. 5522 ХТ76, ДЭ-210Б-1М/НА БАЗЕ ЗИЛ-131 СНЕГООЧИСТИТЕЛЬ X8948441020AR5006 г.р.з. 3995 ХС76. Указанные транспортные средства также поименованы в договоре залога движимого имущества от 21.07.2017 в пунктах 27, 28, 20. 

Согласно заявке ООО «ЯПСК» от 27.06.2018 заместителю генерального директора ОАО «Ярославль Водоканал» ФИО9 транспортные средства BRODD-SON SCANDIA2W400О4 и ДУ-100 КАТОК 351 указаны в списке транспортных средств для разрешения на въезд на территорию предприятия для выполнения работ по асфальтировке (т.2, л.д. 122). 

По акту о наложении ареста от 29.10.2019 аресту подвергнуто транспортное средство ДУ-100 КАТОК 351, место хранения установлено 

<

...>. 

Апелляционный суд также оценил представленные в дело сведения от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 17.02.2020. 

Транспортные средства BRODD-SON SCANDIA2W40004 и ДЭ-210Б-1М/НА БАЗЕ ЗИЛ-131 СНЕГООЧИСТИТЕЛЬ X8948441020AR5006 переданы на ответственное хранение ФИО4 как учредителю ООО «СК «Автотранс» в результате ареста в пользу взыскателя АКБ «Фора-банк» по акту о наложении ареста от 26.10.2018; сведений о выбытии  из владения не имеется. 

При этом исполнительное производство №65906/18/76006-ИП, возбужденное в отношении ООО «СК «Автотранс» было окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем передача спорного имущества ответчику как ответственному хранителю не может рассматриваться в настоящее время как препятствие к удовлетворению настоящего иска.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 22.05.2019 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу 

<

...> на базу, принадлежащую ФИО10, который пояснил, что на базе на хранении от ООО «ЯПСК» находятся транспортные средства – спецтехника в количестве восьми штук, не поименованы. К акту приложены фотографии спецтехники, из которых усматривается нахождение на базе транспортного средства BRODD-SON SCANDIA2W40004. 

Сотрудником УФССП по Ярославской области представлен акт о совершении исполнительных действий от 30.12.2019, согласно которому был осуществлен выезд на базу в 

<

...> во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу №А82-26498/2018, доступ на территорию не был обеспечен. 

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит признаёт установленным, что ФИО4 и ООО «ЯПСК» являются надлежащими ответчиками по спору. Данные лица не доказали, что транспортные средства RENAULT LOGAN X7LLSRAHH7H071567, НМТ 1600 ПРИЦЕПНАЯ ПОДМЕТАЛЬНО УБОРОЧНАЯ МАШИНА 802, BRODD-SON SCANDIA2W40004, ППС-248-МКУ-1.3Т ПОЛУПРИЦЕП 1097, ДУ-100 КАТОК 351, ОПМ-3,5 ПРИЦЕП 557, ДЭ-210Б-1М/НА БАЗЕ ЗИЛ-131 СНЕГООЧИСТИТЕЛЬ X8948441020AR5006, принадлежащие на праве собственности истцу, поступили во владение и удерживаются ответчиками на каких-либо законных основаниях на момент рассмотрения настоящего дела по существу апелляционным судом. 

ФИО4 во исполнение определений апелляционного суда информацию о конкретных транспортных средствах, находящихся в его владении, не представил; оснований (сделок и т.п.), по которым спорные транспортные средства передавались во владение другому ответчику ООО «ЯПСК», не раскрыл.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчиков о неизвестности места нахождения всех спорных транспортных средств, т.к. факт обнаружения указанного выше имущества во владении ответчиков в достаточной степени подтвержден совокупностью доказательств, достоверность которых не опровергнута иными доказательствами, и ответчики в нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ АПК РФ не ссылались на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о гибели спорного имущества, его выбытии во владение иных конкретных лиц или о возвращении его истцу ООО «СК «Автотранс». Простое отрицание ответчиками факта нахождения спорных объектов в их владении на даты рассмотрения дела в апелляционном суде само по себе не имеет доказательственного значения.

При этом исполнимость судебного акта по настоящему делу обеспечивается, в том числе, специальными правилами части 2 статьи 171, статьи 324 АПК РФ. 

Следовательно, исковые требования об истребовании вышеперечисленных транспортных средств подлежат удовлетворению. 

Апелляционный суд исходит из того, что ООО «СК «Автотранс» и ФИО3 являются надлежащими истцами по настоящему делу. Общество является собственником истребуемого имущества; ФИО3 является участником общества, наделенным в силу закона (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ) правом оспаривать сделки общества и требовать применения последствий их недействительности; поскольку ответчик ФИО4 признавал (т.1 л.д.39) осуществление контроля за деятельностью общества «СК «Автотранс», и судом установлен факт завладения данным ответчиком спорным имуществом общества в отсутствие сделки, основанной на возмездных началах, то за ФИО11 следует признать право требовать от данного ответчика возвратить спорное имущество обществу применительно к указанной выше норме ГК РФ.

Поскольку сведений о транспортных средствах ПРК-3 ПЕСКОРАЗБРАСЫВАТЕЛЬ ПОЛУПРИЦЕПНОЙ КОММУНАЛЬНЫЙ 117, МВТ-4,0 МАШИНА ВОДОПОЛИВОЧНАЯ 20000318, МВТ-3,5/ПАЗ-8010 ПРИЦЕП 10000228/10002618 в материалы дела не представлено, доказательств нахождения данного имущества во владении ответчиков не имеется, то иск в указанной части не подлежит удовлетворению. 

В силу статей 301, 305 ГК РФ иск подлежит удовлетворению, если истцом является лишенный владения собственник или иной законный владелец.

Договор ответственного хранения между истцом ООО «СК «Автотранс» и ООО «Радострой» был расторгнут, в связи с чем исковое заявление в части истребования имущества согласно пунктам 11-33 иска удовлетворению не подлежит; учитывая расторжение договора общество «Автотранс» не может быть признано лицом, управомоченным на предъявление иска применительно к статье 305 ГК РФ; при этом общество «Радострой» не заявило о замене истца по правилам статьи 48 АПК РФ. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоблюдения норм процессуального права в силу части 2 статьи 269, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2019 по делу № А82-25224/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО3 удовлетворить в части.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и обязать передать обществу с ограниченной ответственностью «СК «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующие транспортные средства:

№

Марка, модель, по данным VIN/заводской номер ГИБДД/Гостехнадзора

per. знак

1

RENAULT LOGAN X7LLSRAHH7H071567

B256H076

2

НМТ 1600 ПРИЦЕПНАЯ ПОДМЕТАЛЬНО УБОРОЧНАЯ МАШИНА 802

2579 XT 76

3

BRODD-SON SCANDIA2W40004

7421 XC 76

4

ППС-248-МКУ-1.3Т ПОЛУПРИЦЕП 1097

3451 XT 76

5

ДУ-100 КАТОК 351

4186 XT 76

6

ОПМ-3,5 ПРИЦЕП 557

5522 XT 76

7

ДЭ-210Б-1М/НА БАЗЕ ЗИЛ-131 СНЕГООЧИСТИТЕЛЬ X8948441020AR5006

3995 XC 76

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО12

ФИО1