АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5841/2021

г. Краснодар

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Твердого А.А. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – закрытого акционерного общества «Темпл Инк.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500180847), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Коурф», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А32-5841/2021, установил следующее.

ЗАО «Темпл Инк.» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 493 432 рублей 63 копеек задолженности (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Предприниматель обратился в суд со встречным иском об уменьшении общего размера арендной платы до 164 635 рублей 06 копеек и предоставлении отсрочки уплаты платежей по договору аренды от 08.02.2017 № 1А (измененные требования в порядке статьи 49 Кодекса).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Коурф».

Решением от 08.11.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.01.2022, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В результате зачета требований с предпринимателя в пользу общества взыскано 319 122 рубля 20 копеек задолженности.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 62 тыс. рублей (47 тыс. рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 15 тыс. рублей – за участие в суде апелляционной инстанции).

Определением от 29.07.2022 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания юридических услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, стоимость услуг за работу в первой и апелляционной инстанциях составила 62 тыс. рублей. С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, исходя из объема удовлетворенных исковых требований понесенные ответчиком расходы на представителя взысканы с истца в следующих пропорциях: 16 450 рублей – за участие в суде первой инстанции (35% от 47 тыс. рублей); 15 тыс. рублей – за участие в суде апелляционной инстанции (100% понесенных расходов при рассмотрении жалобы общества).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2022 определение от 29.07.2022 отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 16 450 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 5298 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление, определение суда первой инстанции – оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил принцип пропорционального распределения расходов. В апелляционной жалобе обществу отказано, следовательно, понесенные предпринимателем расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Статья 101 Кодекса устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления № 1.

Суды установили, что в обоснование заявления представлен договор на оказание юридических услуг от 17.03.2021 № 158, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) обязуется оказать услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов предпринимателя (заказчика) в Арбитражном суде Краснодарского края по рассматриваемому делу, а также во всех судебных инстанциях (апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях), стоимость услуг определена в разделе 4 договора; акты оказанных услуг от 16.11.2021 № 1 на сумму 47 тыс. рублей, от 28.01.2022 № 2 на сумму 15 тыс. рублей. В подтверждение оплаты ответчик представил платежное поручение от 29.06.2022 № 74 на сумму 62 тыс. рублей.

Суд первой инстанции, признавая требование о взыскании судебных издержек обоснованным, исходил из того, что доказан факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг, а также связь между данными расходами и рассмотренным делом. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд принял во внимание условия договора, объем и сложность выполненной представителем работы, учел сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров. Суд, установив со ссылкой на часть 2 статьи 110 Кодекса, пункт 12 постановления № 1, что доля удовлетворенных требований имущественного характера общества по делу составила 65% и с учетом объема оказанных представителем предпринимателю услуг по представлению его интересов в Арбитражном суде Краснодарского края и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов, определил судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу предпринимателя, в размере 16 450 рублей – за участие в суде первой инстанции (35% от суммы понесенных расходов), 15 тыс. рублей – за участие в суде апелляционной инстанции (100% понесенных расходов), в общей сумме 31 450 рублей. Данную сумму суд признал разумной.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, придя к выводу, что не все понесенные расходы подлежат возмещению. Суд скорректировал пропорциональный размер удовлетворенных требований – 35,52% вместо определенного судом первой инстанции 35%, а также применил принцип пропорционального распределения судебных расходов за представление интересов предпринимателя в апелляционном суде. Исходя из этого апелляционный суд произвел перерасчет, согласно которому признал обоснованным отнесение на общество судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг в следующих пропорциях: 16 600 рублей 40 копеек – за участие в суде первой инстанции (35,52% от суммы понесенных расходов), при этом суд не вправе выйти за пределы требований, поэтому взысканию подлежит заявленный размер расходов – 16 450 рублей; а также 5298 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции (35,52% от суммы понесенных расходов).

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Сформулированные в части 1 статьи 110 Кодекса правила распределения судебных расходов подлежат применению к каждой стадии судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в суде апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

Разъясняя вопросы применения законодательства о возмещении издержек на стадии апелляционного обжалования, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 30 постановления № 1 указал, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором того же пункта, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 110 Кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, понесенных ими на стадиях апелляционного, кассационного или надзорного обжалования, находится в зависимости от результата рассмотрения жалобы, а не от результата рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. Иначе лицо, с которого частично взысканы заявленные денежные требования (удовлетворены имущественные требования в части) в суде первой инстанции, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Кодекса частично сложить с себя судебные издержки (и соответственно переложить их) на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978).

Суд апелляционной инстанции при пропорциональном распределении судебных расходов и взыскании 5298 рублей расходов за участие представителя на стадии апелляционного обжалования не учел, что апелляционная жалоба на решение первой инстанции подана обществом и оставлена без удовлетворения. В этой связи оснований для пропорционального распределения между сторонами понесенных ими в связи с рассмотрением жалобы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имелось. Суд первой инстанции обоснованно признал расходы, понесенные предпринимателем при рассмотрении спора в апелляционной инстанции, относящимися на сторону, которая их понесла, и неподлежащими распределению между ними.

Таким образом, судебный акт суда первой инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также правовому подходу, выработанному Верховным Судом Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу, что постановление апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит отмене, определение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.            

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А32-5841/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       О.Л. Рассказов 

Судьи   А.А. Твердой

   И.И. Фефелова