АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12265/2019

город Киров

08 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 марта 2022 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием (до перерыва 13.10.2021) и без использования (после перерыва 20.10.2021, ввиду неявки сторон, третьих лиц) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению 

страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г. Киров (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...>; адрес филиала: 610002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Зональное» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 

<

...>, помещение 21А),

к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – 

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»  ФИО2 (ИНН:432904353613, адрес для направления корреспонденции: 610035, 

<

...>),

ФИО3 (место жительства: Кировская область), 

о взыскании 75 520 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании (до перерыва 13.10.2021):

от ответчика акционерного общества «Кировские коммунальные системы» – ФИО4, представителя, предъявившей паспорт и доверенность от 30.04.2021 № 43 АА 1415734 (сроком по 30.04.2024),

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г. Киров (далее – истец, СПАО «Ресо-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик 1, ООО «УК Ленинского района») о взыскании 75 520 рублей 22 копеек. 

Определением от 04.09.2019 года исковое заявление оставлено без движения, определением от 16.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 18.11.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 18.12.2019; протокольными определениями от 18.12.2019, от 21.01.2020, от 18.02.2020, от 26.03.2020, от 23.04.2020, от 08.06.2020, от 09.07.2020, от 05.08.2020, от 29.09.2020, от 10.11.2020, определением от 17.12.2020, протокольными определениями от 16.02.2021, от 18.03.2021, от 14.04.2021, от 25.05.2021, от 15.06.2021, определениями от 22.06.2021, от 27.07.2021, протокольными определениями от 24.08.2021, от 28.09.2021, от 13.10.2021 отложено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство, объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 21.01.2020, до 18.02.2020, до 26.03.2020, до 23.04.2020, до 08.06.2020, до 09.07.2020, до 05.08.2020, до 29.09.2020, до 10.11.2020, до 17.12.2020, до 16.02.2021, до 18.03.2021, до 14.04.2021, до 25.05.2021, до 15.06.2021, до 22.06.2021, до 27.07.2021, до 24.08.2021, до 28.09.2021, до 13.10.2021, до 20.10.2021.

Также определениями от 21.01.2020, от 17.02.202, от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены  акционерное общество «Кировские коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Зональное», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»  ФИО2, ФИО3 (далее – АО «ККС», ООО «Зональное», временный управляющий ФИО2, ФИО3, третьи лица); определениями от 22.06.2021, 27.07.2021 изменен процессуальный статус третьих лиц АО «ККС», ООО «Зональное» на соответчиков (далее – ответчик 2 и ответчик 3).

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 136 и 137, 156, 158, 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы об извещении о судебном процессе, исходил из того, что стороны, третьи лица уведомлены о рассмотрении дела, в том числе, о перерыве с 13.10.2021 до 20.10.2021.

При этом суд учел, что в ходе рассмотрения дела от участвующих в деле лиц поступили и приобщены к материалам дела процессуальные документы.

Так, от истца поступили ходатайства и дополнения 11.09.2019, 06.12.2019, 18.12.2019, 19.03.2020, 20.04.2020, 26.06.2020, 03.07.2020, 05.08.2020, 29.09.2020, 28.10.2020, 14.12.2020, 12.02.2021, 18.03.2021, 29.03.2021, 11.06.2021, 22.06.2021, 08.10.2021, 14.10.2021; ответчик 1 представил отзыв на иск 19.06.2020, ходатайства 04.10.2019, 17.12.2019, 18.02.2020, 09.04.2020, 21.04.2020, 08.07.2020, 05.08.2020, 06.08.2020, 17.12.2020, 05.07.2021, 27.07.2021, 24.08.2021; от ответчика 2 поступили отзывы на иск 26.03.2020, 28.09.2021, ходатайства 08.07.2020, 03.08.2020, 05.11.2020, 10.11.2020, 13.04.2021, 25.05.2021, 11.06.2021, 27.07.2021; от ответчика 3 – отзыв на иск  07.04.2021, дополнение к отзыву на иск 22.07.2021.

Также от истца, ответчика 1 и ответчика 3 имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.  

От ответчика 2 обеспечена явка представителя в судебное заседание 13.10.2021, до объявления перерыва в судебном заседании до 20.10.2021, которая поддержала доводы отзыва на иск, возражала против удовлетворения исковых требований к ответчику 2.

От третьих лиц временного управляющего ФИО2, ФИО3 отзывы на иск, какие-либо ходатайства, заявления, возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, по имеющимся документам не поступили.

В связи с этим суд счел возможным в судебном заседании 20.10.2021, в отсутствие сторон, третьих лиц,  при непредставлении сторонами и третьими лицами каких-либо ходатайств или заявлений, возражений против рассмотрения дела без их участия, завершить разрешение спора по существу, с учетом представленных доказательств. 

Суд учел, что, как следует из искового заявления, требования истца основаны на положениях статей 290, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – ГК РФ, ЖК РФ, Правила № 170, Правила № 491). Требования мотивированы тем, что ответчик как управляющая организация многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  (далее – МКД, МКД-Ленина,176), обязан возместить ущерб, возникший в результате затопления канализационными стоками застрахованного помещения, находящегося в указанном МКД, по причине засора придомового колодца, поскольку доказательства закупорки придомового колодца в результате воздействия третьих лиц отсутствуют. В связи с этим истец полагает, что, выплатив потерпевшему ФИО3 страховое возмещение, вправе требовать с надлежащего ответчика выплаченную сумму денежных средств. 

Ответчик 1 в отзыве на иск и дополнениях возражал против удовлетворения исковых требований, отметив, что относительно МКД-Ленина,176 имеется договор на содержание и ремонт общего имущества от 19.12.2017 № 17-562 с ООО «Зональное» (далее – Договор содержания), а также то, что аварийная ситуация возникла по причине засора придомового колодца в зоне ответственности АО «ККС», сотрудниками которой и выполнены работы по устранению аварии, что подтверждается актом от 04.04.2018. В связи с этим ответчик 1 полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик 2 в отзыве на иск и в дополнениях просил отказать в удовлетворении исковых требований к АО «ККС», поясняя, что истцом не доказаны противоправные действия ответчика 2 и причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, вина ответчика 2. По мнению ответчика 2, в рассматриваемой ситуации имело место ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ООО «УК Ленинского района» в части содержания внутридомовых канализационных сетей и выпусков.

Ответчик 3 в отзыве на иск и в дополнениях сообщил, что является ненадлежащим ответчиком. Считает, что именно управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества на основании договора управления, которая также вправе привлечь иную организацию для выполнения возложенных на нее обязанностей, однако, в случае привлечения такой организации надлежащим ответчиком будет сама управляющая организация. 

Исследовав материалы дела и заслушав в ходе судебного процесса представителей сторон в судебных заседаниях с их участием, суд установил следующее.

26.09.2017 между СПАО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования имущества № 1274143084 (далее – Договор страхования), в соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 3.1 которого застраховано следующее имущество: нежилое помещение, общая площадь 116,4 кв.м., этаж первый, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000455:1893 на страховую сумму 2 930 000 рублей (далее – Помещение, Имущество).

Имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате наступления страховых случаев, в частности, по такому риску как «повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем».

В соответствии с пунктом 6.1 Договора страхования срок его действия с 00.00 часов 22.09.2017 по 24.00 часа 20.09.2018.

В период действия Договора страхования 30.03.2018 произошел страховой случай, а именно: затопление канализационными стоками застрахованного Помещения. 

06.04.2018 от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения, при этом указано на наступление обозначенного выше события, имеющего признаки  страхового случая, причиненный ущерб в виде разбухания ламината и низа стен.

По данному факту в связи с рассмотрением заявления страхователя и признания данного заявления обоснованным страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 75 520 рублей 22 копейки. 

В подтверждение данных обстоятельств представлены, среди прочего, упомянутое заявление страхователя, акт проверки от 04.04.2018, акт осмотра имущества от 12.04.2018,  локальная смета № ИН 8545923, платежное поручение от 10.05.2018 № 294390 на сумму 75 520 рублей 22 копейки о перечислении страхователю страховой выплаты.

В претензии, направленной ответчику, истец потребовал возмещения ущерба в размере произведенной страховой выплаты. 

Поскольку возмещения ущерба в добровольном порядке не последовало, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании денежных средств в сумме 75 520 рублей 22 копейки.

Ответчик 1 в ходе судебного процесса подтвердил  факт осуществления управления МКД-Ленина,176, представив договор управления многоквартирным домом от 01.02.2017 № 18073/17 (далее – Договор управления), заключенный между ООО «УК «Ленинского района» и ФИО3, а также представил Договор содержания. Однако, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик 1 обращал внимание на недоказанность его вины в спорной ситуации, настаивал на том, что ответственность за закупорку придомового колодца и возникшие спорные убытки несет или ООО «Зональное» как обслуживающая организация в отношении МКД, или АО «ККС» как владелец централизованной системы канализации.  

Рассматривая спор, суд учитывает, что в отношении ответчика 1 имеется дело № А28-1266/2020 о несостоятельности (банкротстве), возбужденное 25.02.2020, в котором определением от 27.11.2020 в отношении ответчика 1 введена процедура банкротства – наблюдение, решением от 30.04.2021 открыто конкурсное производство. 

При этом, при названных обстоятельствах, в настоящем деле, возбужденном ранее указанного дела, истец настаивал на рассмотрении по существу исковых требований.

 Из пунктов 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве. 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 Постановления № 35. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

С учетом изложенного, поскольку истец с рассматриваемым иском обратился до возбуждения в отношении ответчика 1 дела о банкротстве, введения наблюдения и открытия конкурсного производства, не заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, настаивал на рассмотрении настоящего дела по существу, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения в части требований к ответчику 1 и считает возможным принять решение.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

 Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на возмещение ответчиком причиненного ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из положений статей 931, 965 ГК РФ следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для возложения на лицо ответственности в виде взыскания ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины лица, ответственного за причиненный вред.

При этом указанное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме, в том числе, в порядке суброгационного требования, предъявленного страховщиком, выплатившим страховое возмещение. 

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в МКД, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

 Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

 На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Управляющая организация при исполнении обязательств обязана руководствоваться, среди прочего, Правилами № 170, Правилами № 491.

 В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пунктов 5, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из пунктов 10, 11 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В соответствии с разделом 2 Правил № 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, вышеуказанными нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность по возмещению собственникам помещений в МКД ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния общего имущества МКД.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что рассматриваемое событие выразилось в затоплении застрахованного Помещения канализационными стоками по причине засора придомового колодца, что повлекло причинение ущерба застрахованному Имуществу. Указанное событие относится к страховым случаям по Договору страхования, размер ущерба определен истцом по результатам рассмотрения заявления страхователя и составил 75 520 рублей 22 копейки, выплачен страхователю. 

Размер выплаченного истцом страхового возмещения подтвержден расчетом, согласуется с иными документами, представленными в обоснование; ответчиками мотивированных возражений против размера ущерба в заявленной истцом сумме не приведено. 

Соответственно, истец вправе в порядке суброгации требовать с причинителя вреда возмещения осуществленной страховой выплаты. 

Также документы дела свидетельствуют и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что на момент рассматриваемого события ответчик 1 являлся управляющей организацией МКД-Ленина,176, к обслуживанию которого привлек по Договору содержания ответчика 3, а ответчик 2 являлся ресурсоснабжающей организацией в части оказания услуг водоотведения с использованием централизованной системы водоотведения. 

При этом истец просит взыскать заявленный ущерб с надлежащего ответчика. 

Проанализировав позиции сторон, представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пунктам 2, 8 и 11 Правил № 491 в состав общего имущества МКД включаются, в том числе, объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации МКД расположенные в границах земельного участка, на котором расположен такой дом. Внешней границей сетей водоотведения внешняя стена дома может являться только в том случае, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Однако, иное предусмотрено действующим законодательством, о чем свидетельствуют вышеприведенные нормы.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.6.6, 2.6.11, 5.8.3, 6.2.5 Правил № 170 содержание смотровых канализационных колодцев дворовой сети, являющихся неотъемлемой частью жилых домов и иных зданий, являются обязанностью организации, отвечающей за содержание МКД. Исправность канализационных колодцев в местах присоединения выпуска канализации к магистральному трубопроводу и наличие решеток, препятствующих поступлению в магистральный трубопровод каких-либо включений, способных засорить трубопроводы, необходимо проверять регулярно.

Таким образом, техническое обслуживание (содержание) канализационных колодцев дворовой сети, включая профилактические осмотры и своевременные ремонтные работы, в том числе, для предотвращения засоров,  должно осуществляться управляющей организацией.

Доказательств того, что применительно к рассматриваемой ситуации ООО «УК Ленинского района» своевременно и надлежащим образом выполнила работы, связанные с содержанием спорного колодца и направленные на предотвращение засора, отсутствуют. 

Ссылки ответчика 1 на Договор содержания несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств исполнения данного договора, в частности, применительно к рассматриваемой ситуации, позволяющих определить, какие именно работы поручены ответчиком 1 ответчику 3 в части содержания спорного колодца и имело ли место их ненадлежащее выполнение, не представлено. 

Довод ответчика 1 о том, что аварийная ситуация возникла по причине засора придомового колодца в зоне ответственности АО «ККС», сотрудниками которой и выполнены работы по устранению аварии, что подтверждается актом от 04.04.2018, отклоняется. 

Доказательства того, что спорный колодец находится в зоне ответственности АО «ККС», в частности, договор с данной организацией, акты границ, в деле отсутствуют. 

То обстоятельство, что работы по устранению аварии выполнены сотрудниками АО «ККС», не означает, что авария возникла по вине данной организации.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в сумме 75 520 рублей 22 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, указанные убытки в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с осуществлением страховой выплаты следует взыскать в пользу истца с ответчика 1.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам 2 и 3 следует отказать.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 22.08.2019 № 45962 уплачена государственная пошлина в сумме 3021 рубль 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (в размере 3021 рубль 00 копеек) относятся на ответчика 1 и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г. Киров (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...>; адрес филиала: 610002, 

<

...>):

денежные средства в сумме 75 520 (семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 22 копейки – убытки в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с осуществлением страховой выплаты, 

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3021 (три тысячи двадцать один) рубль 00 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Зональное» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 

<

...>, помещение 21А), к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>).

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Т.В. Мочалова