Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2764/2023

02 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  02 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная и техническая изоляция" (адрес: 197348, 

<

...>. ЛИТЕР А, ОФИС 217, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИНФАСТ" (адрес: 192177, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н-4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001) 

о взыскании 1 930 990 руб. 05 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.04.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная и техническая изоляция" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФАСТ" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании                          1 930 990 руб. 05 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара. 

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором заявитель просит взыскать с ответчика неустойку в размере 622 790 руб. за период с 01.10.2022 по 20.03.2023, сумму неустойки из расчета 0,5% от суммы 721 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательств по поставке. 

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отклоняет данное ходатайство как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрения дела.

От ответчика также поступило ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, ООО "СИТИ" и ООО "Инфаст" заключили договор № 15-2019 от 26.03.2019, согласно которому исполнитель обязуется изготавливать и поставлять продукцию в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2022 срок изготовления продукции по каждой заявке не должен превышать 10 рабочих дней с даты ее получения исполнителем. 

Согласно п. 2.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения датой изготовления продукции считается дата письменного извещения заказчика исполнителем о том, что продукция готова для передачи заказчику.

Согласно п. 2.6 договора заказчик обязан в течение 5 дней с момента извещения  принять продукцию путем подписания товарной накладной и вывезти ее со склада исполнителя. 

Согласно п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения за просрочку поставки продукции по вине исполнителя, заказчик вправе предъявить исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости продукции, изготовленной и/или поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки.

На основании заявки заказчика от 29.03.2022 исполнителем 29.03.2022 выставлен счет № 143 на оплату продукции:

- Шайба прижимная из оцинкованной стали 3x38 с колпачком в количестве       300 000 штук на общую сумму 2 460 000 рублей.

Согласно УПД № 201 от 07.07.2022 заказчику поставлена продукция в количестве 100 000 штук на сумму 820 000 рублей.

Согласно УПД № 257 от 18.07.2022 заказчику поставлена продукция в количестве 102 000 штук на сумму 836 400 рублей.

Таким образом, со стороны исполнителя допущена просрочка исполнения обязательств по изготовлению и поставке продукции по заявке от 29.03.2022, так как крайней датой передачи продукции являлось 19.04.2022.

На основании заявки заказчика от 07.04.2022 исполнителем 07.04.2022 выставлен счет № 157 на оплату продукции:

- Шпилька стальная омедненная D=3 мм, L=85 в количестве 300 000 штук на сумму 429 000 руб.;

- Шпилька стальная омедненная D=3 мм, L=50 в количестве 300 000 штук на сумму 366 000 руб.;

- Шайба прижимная из оцинкованной стали 3x38 в количестве 100 000 штук на сумму 231 000 рублей.

Согласно УПД № 238 от 06.07.2022 заказчику поставлена следующая Продукция: 

- Шпилька стальная омедненная D=3 мм, L=85 в количестве 43 000 штук на сумму 61 490 рублей;

- Шпилька стальная омедненная D=3 мм, L=50 в количестве 150 000 штук на сумму 183 000 рублей.

Таким образом, со стороны исполнителя допущена просрочка исполнения обязательств по изготовлению и поставке продукции по заявке от 07.04.2022, так как крайней датой передачи продукции являлось 28.04.2022.

В связи с просрочкой поставки товара истцом начислена неустойка в размере      1 930 990 руб. 05 коп. 

На текущий момент продолжает быть непоставлнной продукция на сумму 721 600 руб.

Согласно п. 7.2 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством РФ процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

10.08.2022 истец направил ответчику претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер неустойки исчислен в соответствии с положениями договора.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом случае сведений о наличии ущерба на стороне истца нет; несмотря на существенную задержку поставки товара, ответчик от исполнения договора не отказался, тем самым способствуя увеличению неустойки. 

Кроме того, суд учитывает, что установленный в договоре поставки размер пени равный 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства является завышенным по сравнению с обычными условиями договоров поставки (в большинстве случаев устанавливается неустойка в размере 0,1%), что подтверждается многочисленной судебной практикой.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом к возмещению является  чрезмерно высоким, не соответствующим последствия нарушения обязательства, в связи с чем суд в порядке статьи 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 300 000 руб. 

Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и исполнении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска возмещаются ему за счет ответчика.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНФАСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная и Техническая Изоляция" 300 000 руб. неустойки по состоянию на 24.04.2023, сумму неустойки за просрочку поставки, начисленную на стоимость непоставленного товара в размере 721 600 руб. за период с 25.04.2023 по дату поставки по ставке 0,5% в день от стоимости непоставленного товара, 17 981 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная и Техническая Изоляция" из федерального бюджета 14 329 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.01.2023 № 9.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья   С.С.Салтыкова