﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5181/19 

Екатеринбург

31 июля 2019 г.

Дело № А60-49014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмаковой Екатерины Андреевны (предприниматель Шмакова Е.А.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 по делу № А60-49014/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Шмакова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Роскоммунэнерго» (далее – общество «Роскоммунэнерго») о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору энергоснабжения от 01.07.2015 № Н-00457 в сумме 12 735 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 113 руб. 80 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества «Роскоммунэнерго» Коновалова Анна Николаевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 (судья Вакалюк О.И.) исковое заявление предпринимателя Шмаковой Е.А. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шмакова Е.А. просит указанные судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части определения суда первой инстанции суждение суда о наличии задолженности предпринимателя Шмаковой Е.А. перед ответчиком в сумме 4086 руб. 21 коп. по состоянию на 31.03.2018. 

Как указывает заявитель, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, был не вправе делать вывод об обоснованности заявленных требований, то есть рассматривать спор по существу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами, заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «Роскоммунэнерго» принято к производству арбитражного суда определением от 02.04.2018, делу присвоен номер № А25-605/2018.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2018 по делу № А25-605/2018 заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая копания Урала» о признании общества «Роскоммунэнерго» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества «Роскоммунэнерго» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Решением суда от 24.01.2019 по делу № А25-605/2018 общество «Роскоммунэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Коновалова А.Н.

Предприниматель Шмакова Е.А., ссылаясь на наличие переплаты по договору энергоснабжения от 01.07.2015 № Н-00457, акт сверки по состоянию на 14.05.2018, обратилась в арбитражный суд с настоящий иском. 

Рассмотрение дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось в целях представления истцу возможности документально подтвердить заявленные исковые требования. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, учитывая изложенное, установив, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании переплаты по договору, исходя из отсутствия доказательств того, что сумма переплаты образовалась после возбуждения дела о банкротстве общества «Роскоммунэнерго», суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что заявленные истцом требования не относятся к категории текущих и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества «Роскоммунэнерго». 

При таких обстоятельствах, суды правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили исковое заявление без рассмотрения. 

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан вывод о наличии задолженности истца перед ответчиком, противоречит обжалуемому определению об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором спор по существу судом не разрешен. 

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют об ошибочности принятого судебного акта по существу процессуально-правового вопроса об оставлении заявления предпринимателя Шмаковой Е.А. без рассмотрения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 по делу № А60-49014/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           И.В. Лимонов 

                                                                                             А.А. Гайдук