﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9145/2021

Дело № А65-16512/2020

г. Казань

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Хамидуллина Р.А. (директор, решение от 06.06.2019 № 4),

ответчика – Мингазова И.Р. (доверенность от 20.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования», г. Уфа, 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу № А65-16512/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реновация» (ОГРН 1181690050365, ИНН 1659191454) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» (ОГРН 1070272001744, ИНН 0272015194) о взыскании 1 783 047 руб. 65 коп. долга, 2 045 241 руб. 41 коп. неустойки, процентов на сумму долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реновация» (далее – ООО «УК «Реновация», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» (ООО «НПП НГО», далее – ответчик) о взыскании 1 783 047 руб. 65 коп. долга, 2 045 241 руб. 41 коп. неустойки, процентов на сумму долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 349, пунктом 1 статьи 614, пунктом 1 статьи 650, пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 01.10.2018 № УКР-26/18 субаренды нежилого помещения, помещения № 1 и 2 площадью 707 кв.м и 960 кв.м соответственно части производственного здания по ул. 3-я Победиловская, д. № 3А г. Казани, и дополнительного соглашения к нему от 08.10.2018 № 1 и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по уплате арендной платы.

Решением от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскав 1 783 047 руб. 65 коп. долга, 408 496 руб. 57 коп. пеней за период с 02.10.2018 по 17.06.2020 с последующим их начислением в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 18.06.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ООО «НПП НГО» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на прекращение договора субаренды с 30.04.2020, невозврат помещения после этой даты вызваны действиями истца, который уклонялся от принятия арендованного имущества по акту приема-передачи, удерживал имущество ответчика, перекрыв доступ в арендованные помещения, в связи с чем арендная плата подлежит начислению до 30.04.2020; неправильный расчет задолженности, учитывая подписание сторонами дополнительного соглашения от 20.12.2018 № 2 к договору субаренды о продлении льготного периода арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «Реновация» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании арендной платы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора от 01.10.2018 № УКР-26/18 субаренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 307-309, статьей 606, пунктом 1 статьи 611, пунктами 1, 2 статьи 614, статьей 622 ГК РФ, исходил из того, что договорные отношения сторон прекратились с 30.04.2020 в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора субаренды в порядке, установленном пунктом 8.2 договора, доказательств возврата объекта аренды ответчиком не представлены, в связи с чем признал обоснованным начисление истцом арендной платы по 30.06.2020.

Установив факт просрочки уплаты арендной платы, суд применил ответственность, предусмотренную договором, и взыскал неустойку за период с 02.10.2018 по 17.06.2020, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о прекращении с 30.04.2020 действия договора от 01.10.2018 № УКР-26/18 субаренды нежилого помещения соответствуют материалам дела (пункт 8.2 договора) и закону (статья 450.1 ГК РФ).

Однако судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из смысла данной нормы следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды. Наличие долга по арендной плате не является основанием для отказа от принятия арендованного имущества в установленном порядке.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практик и разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приёмки арендованного имущества.

Как следует из материалов дела, на претензию истца от 25.02.2020 ответчик письмом от 28.02.2020 сообщил об отсутствии задолженности по арендной плате, просил с 01.03.2020 расторгнуть договор субаренды, в 5дневный срок с момента получения письма вернуть обеспечительный платеж.

Письмом от 25.03.2020 № 314 ответчик сообщил истцу на вывоз части имущества из арендованных помещений, просил его в срок до 31.03.2020 обеспечить доступ в арендованные помещения для вывоза оставшейся части имущества и произвести окончательные расчеты по договору.

Письмом от 16.04.2020 № УКР-41/20 истец сообщил ответчику, что доступ на территорию объекта аренды для субарендатора является свободным, просил оплатить задолженность.

Письмом от 28.04.2020 № 372 ответчик указал истцу на отсутствие действий со стороны истца по расторжению договора и подготовке акта приема-передачи помещений, из-за запрета с 01.03.2020 на проезд на территорию истца повторно просил обеспечить доступ на территорию к арендованным помещениям для вывоза имущества, а также принять помещение в связи с расторжением договора путем составления и подписания акта приема-передачи, сообщив ответчику о дате и времени осуществления приема-передачи по электронной почте (л.д. 22, т. 2).

Письмом от 07.05.2020 № 382 ответчик вновь обратился к истцу с просьбой обеспечить доступ на территорию истца к арендованным помещениям, а также принять помещения в связи с расторжением договора путем подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи объекта не позднее 2 календарных дней с момента получения настоящего письма (л.д. 23, т. 2).

Письмом от 12.05.2020 № УКР-53/20 истец сообщил, что в соответствии с пунктами 3.28, 8.2 договор прекратит действие с 06.07.2020, объект подлежит передаче арендатору по акту сдачи-приемки 06.07.2020, имущество ответчика не удерживает, просил оплатить задолженность (л.д. 24, т. 2).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо истца от 16.06.2020 о предоставлении ответчику 16.06.2020 пропуска на территорию, где располагается арендуемое имущество, для вывоза мусора с 15.00 до 17.00, а также составленный истцом акт от 16.06.2020 об удержании имущества ответчика (л.д. 38, 39, т. 2).

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать об уклонении истца от приемки арендованного имущества после прекращения договора аренды.

Между тем, признавая правомерным требование истца об уплате арендной платы по 30.06.2020, указанным обстоятельствам и доводам ответчика о согласовании истцом даты возврата только 06.07.2020, прекращении со стороны истца доступа ответчику в арендуемые помещения и удержании имущества ответчика надлежащая оценка не дана.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ любое обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, если гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Поскольку действующим гражданским законодательством не установлен запрет на обеспечение обязательства по внесению обеспечительного платежа неустойкой и такое обеспечение не является несовместимым с характером обязательства, то стороны в договоре вправе установить начисление арендатору неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по уплате обеспечительного взноса.

Однако судами не проверены доводы ответчика о том, что спорным договором субаренды не предусмотрена неустойка за просрочку уплаты обеспечительного платежа (пункты 4.1, 4.2, 6.2.2 договора субаренды).

Кроме того, не оценены и доводы ответчика о продлении льготного периода арендной платы на основании дополнительного соглашения от 20.12.2018 № 2 к этому договору (л.д. 33, т. 3).

При таких условиях выводы судов обеих инстанций не соответствуют материалам дела и закону, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А65-16512/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Н.Н. Королёва

Судьи									Р.А. Вильданов

										Э.Р. Галиуллин