/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-22093/2017

17 мая 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протоколов судебного заседания помощниками судейСтарковым К.Н., Ешиевой С.Б.,

при содействии Арбитражного суда Тверской области (судья Калита И.В., секретарь Канюшкина Л.В.; судья Шабельная И.В., помощник судьи Ласточкина Н.В.),

при участии в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Тверской области представителя арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича - Лейзерсон А.В. (доверенность от 21.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2017 года по делу № А33-22093/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Григорьева Ю.В., суд апелляционной инстанции:Севастьянова Е.В., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича (далее – Воронин Е.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения дополнительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года, требование удовлетворено, Воронин Е.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанциии постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просит указанные судебные акты отменить.

В отзыве на кассационные жалобы управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Воронина Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2018 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 16 мая 2018 года15 часов 00 минут на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда округа от 03 мая 2018 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена председательствующего судьиЮшкарёва И.Ю. на председательствующего судью Шелега Д.И.

Определением суда округа от 16 мая 2018 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Левошко А.Н. на судьюШелёмину М.М.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Воронина Е.В. поддержал вышеизложенную позицию.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2015 года по делу № А33-383/2015 должник - общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Теплосберегающая Компания» признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Е.В.

По результатам административного расследования должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 00382417от 25.08.2017 в отношении арбитражного управляющего Воронина Е.В., в котором зафиксировано неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных абзацем 10 пункта 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение обязанностей, установленных абзацем 10 пункта 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, установив признаки повторности, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения (абзац 10 пункта 7 статьи 12 Законао банкротстве).

Как установлено судами, 16.09.2016 и 16.12.2016 арбитражным управляющим проведены собрания кредиторов должника. Следовательно, обязанность по включению сообщений по результатам проведения собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве должна была быть исполнена не позднее 23.09.2016 (включительно) и 23.12.2016 (включительно), соответственно.

Вместе с тем, как верно установили суды, сведения о решениях, принятых кредиторами на собрании 16.09.2016 размещены 26.09.2016, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве. При этом результаты собрания кредиторов, проведённого 16.12.2016, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены не были.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о нарушении Ворониным Е.В. абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления (пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что от арбитражного управляющего в Арбитражный суд Красноярского края поступали заявления о признании сделок недействительными.

Однако, в нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче указанных заявлений и о результатах их рассмотрения не были включены арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Поскольку арбитражным управляющим не были представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, и невозможности включения в установленный законом срок в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве всех необходимых сведений (о решениях, принятых на собраниях кредиторов должника, о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить,а также установив признаки повторности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Воронина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд кассационной инстанции обращает внимание на несоответствие выводов судов об истечении годичного срока давности привлечения к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделанных в отношении ряда эпизодов правонарушения, смыслу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, то за более тяжкое правонарушение – повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной  ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение (Определение Верховного суда Российской Федерацииот 05.02.2018 № 302-АД17-15232 по делу № А33-414/2017).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии им дополнительного постановления от 06 февраля 2018 года основан на неверном толковании норм процессуального права, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно абзацу 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Поскольку при принятии апелляционным судом постановления от 26 декабря 2017 года не был разрешён вопрос относительно решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2017 года, суд по своей инициативе в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание для вынесения дополнительного постановления.

При таких обстоятельствах дополнительное постановление принято в соответствии с нормами действующего арбитражно-процессуального законодательства.

В кассационной жалобе также приведен довод о наличии оснований для применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Соответственно, из содержания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что оценка деяния на предмет наличия признаков малозначительности входит в компетенцию исключительно судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такого рода полномочиями не наделен. При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы арбитражного управляющего о наличии оснований для применения норм о малозначительности деяния арбитражным судом кассационной инстанции отклоняется.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основанына полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятыс соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2017 года по делу № А33-22093/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от06 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Д.И. Шелег 

Л.А. Кадникова 

М.М. Шелёмина