/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5360/18 

Екатеринбург

17 сентября 2018 г.

 

Дело № А71-6870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН: 1840038019, ОГРН: 1151840003480; далее – общество «Городская управляющая компания») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2018 по делу № А71-6870/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Городская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест-строй» (ИНН: 1834049485, ОГРН: 1091840007115; далее – общество «УК «Инвест-строй») о взыскании 1 104 353 руб. 23 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2018 (судья Щетников Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «УК «Инвест-строй» в пользу общества «Городская управляющая компания» взысканы неосновательное обогащение в сумме 39 073 руб. 94 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 850 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Городская управляющая компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу, что на стороне ответчика нет неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) за 2015-2016 гг. Как указывает заявитель, доказательства оказания и выполнения работ ответчиком не представлено. Кроме того, суды неправомерно зачли в качестве оплаты экономию денежных средств за 2016 год в счет якобы образовавшейся задолженности в 2015 году. Общество «Городская управляющая компания» считает, что исключение из суммы неосновательного обогащения по строке «текущий ремонт» в размере 44 012 руб. 35 коп. незаконно, поскольку ответчик имеет право осуществить взыскание задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в период с 2015 года по 2016 год (период управления многоквартирным домом ответчиком), в связи с чем общество «УК «Инвест-строй» вновь неосновательно обогатилось, получив денежные средства от собственников за тот же период.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Инвест-строй» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статьи 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УК «Инвест-строй» в период с 01.07.2015 по 20.04.2016 являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, 89, на основании решения общего собрания собственников помещений указанного МКД, оформленного протоколом от 08.06.2015 № 2.

В последующем собственники МКД приняли решение о расторжении договора управления с обществом «УК «Инвест-строй», выбрав в качестве управляющей организации общество «Городская управляющая компания» (протокол общего собрания от 01.04.2016 № 89С). 

Истец приступил к управлению МКД с 20.04.2017, что сторонами не оспаривается и отражено на официальном сайте Госжилинспекции Удмуртской Республики (http://gzhi.udmurt.ru) в реестре лицензий управляющих организаций.

Общим собранием собственников помещений указанного МКД, оформленного протоколом № 89С, принято решение уполномочить новую управляющую компанию ? общество «Городская управляющая компания» обратиться от имени собственников дома в прежнюю управляющую компанию о перечислении (истребовании) денежных средств, собранных и неосвоенных указанной управляющей компанией по статьям «содержание и обслуживание жилого дома», «целевые взносы», «текущий ремонт», «капитальный ремонт», «аренда общего имущества МКД», на расчетный счет общества «Городская управляющая компания» для последующего расходования на содержание и ремонт МКД.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 01.08.2016 о возвращении неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников МКД, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, 89; ответчиком данное письмо получено, о чем свидетельствует отметка на письме, однако оставлено без ответа.

Полагая, что неизрасходованные денежные средства, собранные обществом «УК «Инвест-строй» с собственников жилых помещений МКД, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, 89, в период с 01.07.2015 по 19.04.2016, должны быть переданы истцу, общество «Городская управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования в сумме 39 073 руб. 94 коп., придя к следующим выводам. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления перечень услуг и работ не должен быть менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением № 290.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.

Способ управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Правил № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением № 290.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указал, что положения пункта 4 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 4 Правил № 416 в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав финансовые отчеты общества «УК «Инвест-строй», размещенные на официальном сайте управляющей компании в сети Интернет (https://ukinveststroy.ru/): раздел финансовые отчеты за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, раздел финансовые отчеты за период с 01.01.2016 по 19.04.2016, отчеты, представленные сторонами и первичные документы, представленные сторонами в обоснование несения указанных расходов, установили, что в 2015 году по статье «содержание общего имущества» в период управления ответчиком спорным МКД с 01.07.2015 по 31.12.2015 им собраны денежные средства в сумме 905 358 руб. 88 коп., по статье «текущий ремонт» – 121 451 руб. 49 коп. За период управления домом с 01.01.2016 по 19.04.2016 по статье «содержание общего имущества» ответчиком собраны денежные средства в сумме 844 535 руб. 25 коп., по статье «текущий ремонт» – 109561 руб. 29 коп.

Кроме того, приняв во внимание Постановление администрации города Ижевска от 11.07.2014 № 753 (ред. от 24.07.2017) «О смете расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, с 1 июля 2014 года», суды установили, что расход по статье «содержание общего имущества» за 2015 год должен составить 1 379 130 руб. 91 коп. (16 руб.43 коп. x 11 991,4 кв. м (площадь помещений по техпаспорту) x 7 мес. (с 01.07.2015 по 31.12.2015)), тогда как согласно отчету управляющей компании за указанный период по статье «содержание имущества» собраны денежные средства в общей сумме 905 358 руб. 88 коп.; за 2016 год расход по статье «содержание общего имущества» должен составить 715 834 руб. 62 коп. (16 руб. 43 коп. x 11 991,4 кв. м (площадь дома по техпаспорту) x 3 мес. 19 дней (с 01.01.2016 по 19.04.2016), а согласно отчету управляющей компании за указанный период по статье «содержание имущества» были собраны денежные средства в общей сумме 844 535 руб. 25 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили имеющуюся в материалах дела доказательственную базу (в том числе платежные документы и отчеты) и пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне общества «УК «Инвест-строй» неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

В части денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт», суды установили, что за 2015 год неосновательное обогащение по данной статье на стороне ответчика отсутствует, а наоборот имеется задолженность со стороны собственников в сумме 44 012 руб. 35 коп.; за 2016 год согласно расчету истца неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт» составили 83 086 руб. 29 коп. 

Учитывая, что указанная статья носит накопительный характер, суды, принимая во внимание, имеющуюся со стороны собственников задолженность за предыдущий период (2015 год) в сумме 44 012 руб. 35 коп., пришли к выводу, что неосновательное обогащение ответчика в виде сбережения денежных средств, полученных от собственников помещений МКД в качестве платы на текущий ремонт МКД и не израсходованных на эти цели, составляет 39 073 руб. 94 коп. и обоснованно взыскали указанную сумму с общества «УК «Инвест-строй».

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2018 по делу № А71-6870/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

                                                                                             Е.Г. Сирота