Арбитражный суд Республики Крым 

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9284/2020

20 апреля 2021 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2021 года.

Полный текст решения составлен 20 апреля 2021  года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., рассмотрев материалы дела №А83-9284/2017 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Крымского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2021 № 27, диплом 108204 0004352 регистрационный номер 311217-357 от 30.06.2017г.

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором, с учетом заявления об уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ принятого судом к рассмотрению, просит суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» задолженность по договору №150-Д-КТП-15 от 30.12.2015г. (канальный сбор в режиме забровочного плавания) в размере 557 932,43 рублей, пени в размере 696 995,11 рублей по состоянию на 01.10.2019г., а также пени (неустойку) по день фактического исполнения обязательств по договору, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки; взыскать с ИП ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» пени за несвоевременную оплату счета № Н-000011320 от 29.11.2016г. по договору №150-Д-КТП-15 от 30.12.2015г. в размере 2 878,85 рублей по состоянию на 01.02.2021г.; взыскать с ИП ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением от 14.09.2017 исковое заявление принято к производству и  назначено предварительное судебное заседание на 30.10.2017.

В судебном заседании 30.10.2017, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 13.04.2021.

В судебное заседание 13.04.2021 представители сторон, исключая представителя истца, не явились, заявлений и ходатайств о рассмотрении  дела в свое отсутствие не заявили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела ходатайства, пояснения и иные документы.

В судебном заседании 13.04.2021 представитель истца поддержал требования искового заявления; в процессе рассмотрения данного дела представителем ответчика были представлены суду возражения относительно исковых требований, кроме того представлены ходатайства об уменьшении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах заявления путём их оглашения, представитель истца пояснил, что знаком с материалами дела  и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

 После исследования доказательств по заявлению председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения заявления по существу и суд перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату.  

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

30.12.2015 между ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (далее - истец, Исполнитель) и ИП ФИО1 (далее - ответчик, Заказчик) заключен договор №150-Д-КТП-15 (далее – Договор).

Предметом названного Договора является оказание истцом услуг судам при прохождении транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, при заходе судна в морской порт Керчь и выходе из него, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, а также установленными истцом в пределах своей компетенции, а ответчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно с п. 1.1.2 Договора, Заказчик может являться владельцем соответствующего судна, использовать его на ином основании, выступать в качестве морского агента судовладельца, действовать в интересах судовладельца без поручения. Отношения Сторон, связанные с оплатой портовых сборов, начисленных судам, признаваемыми судами ответчика для целей исполнения Договора, не зависят от вида и характера правоотношений между Ответчиком и судовладельцем.

В соответствии с п.3.1. Договора ответчик обязался оплачивать портовые сборы, начисленные судам ответчика, в порядке и сроки, определенные Договором.

Согласно п. 2.2. Договора за услуги, указанные в п. 2.1. Договора и предоставляемые силами и средствами Исполнителя, Заказчик осуществляет расчеты на условиях, в порядке и в срок предусмотренный настоящим Договором, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 года №387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, приказом ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» №316 от 31.12.2014, в том числе, в морском порту «Керчь».

По условиям договора Заказчик обязан одновременно с подачей заявки Капитану морского порта Керчь подать заявку на проход судна транзитом КЕК под его агентированием в адрес Исполнителя до подхода судна в КЕК, в сроки указанные в пунктах 38-40 «Обязательных постановлении». С додачей заявки предоставляются мерительное свидетельство и классификационное свидетельство, при необходимости (пункт 3.2. Договора).

Заказчик в течение трёх рабочих дней, от даты прохода судном КЕК, предоставляет в службу коммерческой работы Исполнителя надлежащим образом заверенные копии документов (на бумажном носителе): мерительное свидетельство, копию выписки СУДС «Керчь», классификационное свидетельство и иные документы, по требованию «Исполнителя» (пункт 3.3. Договора).

Разделом 5 договора установлены его цена и порядок расчетов.

Так, заказчик оплачивает сборы по проходу судна через КЕК по ставкам, установленным приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» №316 от 31.12.2014 года «О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК «Крымские морские порты» в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта» (пункт 5.1. Договора).

Основанием для выставления счёта Исполнителя является заявка Заказчика на оформление счета за транзитный проход КЕК, подаваемая Исполнителем, в порядке, установленном п. 3.2, 3.3 настоящего Договора. В случае отсутствия заявки счет выставляется по фактически оказанной услуге, который Заказчик обязан оплатить.   Выставление счетов, счетов-фактур и оплата производятся в российских рублях на реквизиты банка, указанного в счёте с обязательной ссылкой в платёжных документах на номера счетов, выставленных Исполнителем. Заказчик принимает условия настоящего Договора, как акцепт, в случае прохождения судном КЕК. Последствием принятия акцепта является обязательная оплата счета, выставленного Исполнителем» на условиях настоящего Договора  (пункт 5.3 Договора).

С целью обеспечения выполнения договорных обязательств Заказчик вносит на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 100%. Распоряжение средствами аванса Исполнителем производится по соответствующему указанию Заказчика. Оплата счёта Исполнителя производится Заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента выставления счёта Исполнителем. Датой оплаты является дата поступления соответствующих денежных средств на расчётный счёт «Исполнителя» (пункт 5.4 Договора). 

Заказчик обязан получить оригинал счёта на бумажном носителе в течение 5 рабочих дней от даты прохода судна КЕК. При неполучении «Заказчиком» счёта в указанный период, счёт отправляется по почте заказным письмом, при этом, дата отправки, указанная на почтовом штампе (лист отслеживания Почты России), считается датой получения счета (пункт 5.6 Договора). 

Претензии по счетам рассматриваются «Исполнителем» только в течение пяти банковских дней от даты получения счета. По истечении указанного времени, счёт считается окончательно принятым и корректировке не подлежит (пункт 5.7 Договора). 

Непредоставление информации или предоставление недостоверной информации, предусмотренной пунктами 3.2., 3.3. настоящего Договора, повлекшее проход судна КЕК без оплаты установленных настоящим договором платежей, Заказчик полностью возмещает Исполнителю сумму задолженности по указанному судну (пункт 6.3 Договора). 

Таким образом, по мнению истца, обязанность по оплате портовых сборов возложена на Заказчика, и указанная обязанность осуществляется Заказчиком за собственный счет.

 В период 2018 года согласно Реестра СУДС «Керчь» ФГУП «Росморпорт», истцом ответчику выставлены на оплату счета по оплате канального сбора на сумму 557932,43 рублей.

При этом подтверждением факта использования судами, находящимися под агентированием ответчика, Керчь-Еникальского канала являются данные предоставленные ФГУП «Росморпорт» (по соглашению №261/ДО-16 от 07.06.2016г.). 

По мнению истца, поскольку ответчик фактически пользовался услугой по безопасному прохождению Керченского пролива (Реестр ФГУП «Росморпорт» прилагается), и как следствие обязан оплатить канальный сбор, что не было сделано последним в нарушение условий договора.

Поскольку в  нарушение названных условий Договора счета ответчиком не были оплачены, за ним образовалась задолженность по Договору, которая составила 557932,43 рублей. 

Предъявленные истцом претензии об уплате задолженности не были удовлетворены ответчиком. 

Поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

По своей правовой природе договор №150-Д-КТП-15 от 30.12.2015 является договором возмездного оказания услуг.

По данному иску истец взыскивает с ответчика сумму задолженности канального сбора за оказанные услуги в период 2016 года, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению Федеральный закон от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон о морских портах), Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о морских портах, в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 19 Закона о морских портах, также закреплен принцип платности оказания в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему (портовые сборы). 

При этом Закон о морских портах содержит перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту и подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, оказывающему соответствующие услуг в морском порту, к которым отнесен, в том числе канальный сбор (части 2 и 3 статьи 19 Закона о морских портах).

В силу части 4 статьи 19 Закона о морских портах, перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 №293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в который включены, в том числе, услуги по обеспечению прохода судов по подходным каналам (пункт 2). 

Согласно названному Перечню регулируемыми ценами являются цены на услуги по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в порту, обеспечению прохода судов по подходным каналам, обеспечению лоцманской проводки судов, ледокольному обеспечению круглогодичной навигации, предоставлению судам маячных сооружений и оборудования, створных знаков; предоставлению судам акватории, рейдов, якорных стоянок и услуги систем управления движением судов в порту и на подходах к нему, предоставление причалов; обеспечению экологической безопасности в порту; погрузка и выгрузка грузов; хранение грузов; услуги буксиров; обслуживание судов на железнодорожно-паромных переправах; обслуживание пассажиров.  

Пунктом 2 приказа Минтранса России от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации», к которому отсылает пункт 2.3 договора, установлено, что ГУП РК «КМП» в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта взимаются канальный, навигационный и маячный сборы. 

В Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации данным приказом включены по Керчи корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы (пункт 26.1). 

Согласно статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о морских порта, тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. При этом, размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров. 

В силу части 5 статьи 19 Закона о морских портах, ставки портовых сборов и правила их применения, включающие порядок применения понижающих коэффициентов к ставкам портовых сборов, взимаемых в отношении судов, используемых на морской линии, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. 

В соответствии с данным нормативным положением приказом ФАС России от 10.03.2016 №222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием республики Крым «Крымские морские порты в морском порту Керчь», вступившим в силу с 17.04.2016, утверждены ставки портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК «КМП» в морском порту Керчь (Приложение к приказу ФАС России от 10.03.2016 №222/16), установлено, что ставки портовых сборов в морском порту Керчь являются предельно максимальными (пункт 2) и что истцом применяются ставки портовых сборов на уровне или ниже предельного максимального уровня (пункт 3). 

Правила применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации утверждены приказом ФАС России от 10.03.2016 №223/16 (далее –Правила). 

Пунктом 1.1 Правил установлено, что ставки портовых сборов применяются для расчетов за услуги, оказываемые субъектами естественных монополий, по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним. 

Портовые сборы уплачивают российские и иностранные судовладельцы или уполномоченные ими лица за заход судна в порт, выход судна из порта, а также проход судном акватории порта транзитом (пункт 1.2 Правил). 

В силу пункта 1.3 Правил портовые сборы в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов, осуществляющих плавание под государственным флагом Российской Федерации (далее - российские суда), и судов, осуществляющих плавание под флагами иностранных государств (далее - иностранные суда). 

Ставки портовых сборов в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов в загранплавании и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов: все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных; накатные, наплавные суда и контейнеровозы; наливные суда. Иностранные суда, осуществляющие каботажные рейсы, уплачивают портовые сборы по ставкам, установленным для иностранных судов в загранплавании. 

Спорная сумма задолженности сформировалась по канальному сбору. 

Согласно пункту 2.1 раздела II Правил канальный сбор взимается за прохождение судна по каналу при заходе в порт и выходе из порта, проходе акватории порта транзитом (пункт 2.1). 

Выявляя правовую природу портовых сборов, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.01.2013 №37-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Финнлайнс Дойчланд ГмбХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указал, что в силу статьи 19 Закона о морских портах оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). 

При этом в отношении канального сбора Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что он предназначен для содержания искусственных каналов, ведущих в порт (взимается только в тех портах, которые имеют искусственные подходные каналы). 

Правила плавания судов в акваториях и на подходах к морскому порту «Керчь» регламентированы Обязательными постановлениями в морском порту Керчь, утвержденными Приказом Минтранса России от 21.10.2015 года №313 (далее - Обязательные постановления).

В пункте 4 Обязательных постановлений установлено, что плавание судов в морском порту и на подходах к нему, стоянка судов в акватории осуществляются в соответствии с Общими правилами и настоящими Обязательными постановлениями. 

Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденными приказом Минтранса России от 20.08.2009 №140 (зарегистрированы в Минюсте России 24.09.2009 №14863) предусмотрено, что при плавании на акватории морского порта и подходах к нему суда должны следовать по установленным схемам разделения движения судов, естественным или искусственным каналам, руслам рек, иным путям движения судов, оснащенным средствами навигационного оборудования и предназначенным для плавания судов (далее -фарватер), а также другим судоходным путям, предназначенным для плавания судов. 

В силу пункта 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта. 

В соответствии с пунктом 11 Обязательных постановлений на подходах к морскому порту Керчь расположены: КЕК, Керченский подходной канал, канал рыбного порта, канал порта Камыш-Бурун, участок №1 и акватория у мыса Ак-Бурун (участок №2). 

Таким образом, применительно к пунктам 1, 4 и 16 статьи 4 Закона о морских портах КЕК, являясь подходным каналом к морскому порту Керчь, относится к объектам инфраструктуры морского порта Керчь. 

В морском порту Керчь и на подходах к нему действует разрешительный порядок движения и стоянки судов в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту и на подходах к нему, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях. 

График движения и расстановки судов в морском порту и на подходах к нему утверждается капитаном морского порта ежедневно и размещается по адресу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.ampnovo.ru и действует с 15.00 по местному времени в течение 24 часов. 

Движение судов в акватории морского порта и на подходах к нему и проведение операций по постановке судов на якорь и снятию их с якоря регулируется в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту Службой управления движением судов «Керчь» (СУДС «Керчь»). 

До начала движения судно должно запросить разрешение СУДС «Керчь» на начало движения (пункты 20, 21 Обязательных постановлений).

 В силу пункта 38 Обязательных постановлений информацию о подходе судна к приемным буям (Варзовскому бую при проходе судна транзитом из Азовского моря или к бую No1 КЕК при проходе судна со стороны Черного моря) капитан судна или судовой агент подают в адрес капитана морского порта (копию в СУДС «Керчь») за 48 часов до подхода, повторно передают за 24 часа и окончательно уточняют за четыре часа до подхода. 

Согласно примечаниям к Ставкам портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК «Крымские морские порты» в морском порту Керчь, утвержденным приказом ФАС России от 10.03.2016 №222/16, канальный сбор для судов, проходящих КЕК транзитом, взимается за проход акватории порта транзитом и/или подходы к порту Керчь транзитом (Керчь-Еникальский канал). 

Так, истец обосновывает свои исковые требования приказом Минтранса №386 от 29 декабря 2015 года «Об установлении запретных для плавания районов в зоне строительства транспортного перехода через Керченский пролив» (далее приказ Минтранса №386), которым установлены запретные зоны для плавания в районе, на котором действует режим забровочного плавания. 

Исходя из представленных в материалов дела документов, судом усматривается, что спорное судно под агентированием ответчика следовало в проливе в режиме забровочного плавания, не заходя в морской порт Керчь, тем самым осуществлялся транзитный проход акватории порта Керчь, что в том числе подтверждается Реестром проходов судов, которым ФГУП «Росморпорт» оказаны услуги СУДС, ввиду чего суд находит доводы истца обоснованными.

В процессе рассмотрения данного дела ответчик возражал относительно требований заявления, пояснил, что ГУП РК «КМП» не оказывали услуги по транзитному проходу КЕК, что подтверждается копиями заявок на транзит судов капитану с указанием в п. 12 «Движение по каналу – нет, за бровкой КЕК», иными картами и документами;  суда, агентируемые ответчиком не использовали канал КЕК по назначению, услуга, за которую взимается канальный сбор, согласно квитанций, не предоставлялась. 

По мнению ответчика, приказ Минтранса №386 не подтверждает, что суда проходили по КЕК и двигались по нему. Сам по себе установленный запрет не ограничивает движение судов на запретном участке и в случае необходимости, обусловленной, в том числе, погодными условиями, с разрешения службы СУДС, судно имеет возможность двигаться в запретной зоне. Так как сам по себе установленный запрет не препятствует движению судна, водное пространство открыто и не исключает возможности движения судов. 

Кроме того, по мнению ответчика, временное пересечение канала не является основанием для взимания канального сбора, в силу п.2.1. Правил 223/16.

Ответчиком так же указано, что в настоящем судебном разбирательстве отсутствуют какие-либо доказательства прохождение судна по каналу, захода/выходу из/в порта, проходе акватории порта транзитом; в материалах дела отсутствуют движения (трек) судов, отсутствуют подтверждения того, что судно пересекало КЕК и двигалось по КЕК, отсутствуют доказательства установленных границ плавания, запретных зон, зоны движения забровочного плавания.

По основаниям указанным ранее, суд считает необоснованной названную позицию ответчика, поскольку она основана на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, ввиду следующего.

Так, относительно вида плавания ответчика как «забровочное» суд отмечает следующее.

 В пункте 54 Обязательных постановлений указано, что суда с осадкой до 3,2м могут использовать для плавания район забровочного плавания шириной 200м вдоль красной (левой) бровки канала от буя №26 до буя № 42. 

Суда с осадкой до 3,5м могут использовать для плавания район забровочного плавания шириной 200м вдоль красной бровки канала от буя № 26 до буя No36 и от буя №38 до буя №42 (пункт 55 там же). 

Согласно пункту 56 Обязательных постановлений, если судно принимает решение следовать забровочным плаванием в районе буев № 26-42 и при необходимости в этом районе разойтись с другим судном, следующим также по району забровочного плавания, то судно может войти в канал. 

Как уставлено Арбитражным судом Центрального округа в соответстсвующем постановлении от 03.03.2020 по делу №А83-9285/2017, общая протяженность КЕК согласно Приложению № 8 к Обязательным постановлениям (пункты 13, 95) составляет 35,05 км. Протяженность участка забровочного плавания от буя №26 до буя №42 определена путем измерения расстояния по карте и составляет 10,6 км.  Таким образом, в случае прохода судов в режиме забровочного плавания, суда использовали КЕК. При изложенных обстоятельствах, суд правомерно исходил из того, что следовать со стороны Черного моря от буя №1 к бую No26 и от буя №42 к Варзовскому бую в сторону Азовского моря судно может только по КЕК, аналогично, при следовании со стороны Азовского моря от Варзовского буя к бую №42 и от буя №26 к бую №1 в сторону Черного моря можно только по KЕK. Общая протяженность КЕК согласно Приложению № 8 к Обязательным постановлениям (пункты 13, 95) составляет 35,05 км. Протяженность участка забровочного плавания от буя №26 до буя №42 определена путем измерения расстояния по карте и составляет 10,6 км. 

Таким образом, в случае прохода судов в районе забровочного плавания, суда при прохождении подходным путем морского порта Керчь используют КЕК более чем на 2/3 протяженности канала. 

Учитывая изложенное, доводы ответчика относительно использования иного пути, который не затрагивает акваторию порта Керчь, а также отсутствия необходимости оплаты таких услуг, отклоняется судом ввиду необоснованности и недоказанности.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Приказом Минтранса России от 16.03.2018 № 99 соответствующие положения относительно забровочного плавания, создающие нормативную неопределенность, при применении канального сбора также при прохождении транзитом акватории морского порта Керчь, исключены из Обязательных постановлений. 

Согласно пункту 11 Обязательных постановлений в морском порту Кавказ, утвержденных приказом Минтранса России от 23.03.2018 No110 (зарегистрирован в Минюсте России 29.03.2018 No50564), фарватеры No50 и No52, а также участок перехода между ними входят в Таманский судоходный путь (ТСП), расположены на подходах к морскому порту Кавказ. 

В морском порту Кавказ и на его подходах аналогично морскому порту Керчь действует разрешительный порядок движения и стоянки судов в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту. 

Движение судов в акватории морского порта Кавказ и на подходах к нему (ТСП и КЕК) регулируется в соответствии с графиком движения и расстановки судов СУДС. На начало движения судно запрашивает разрешение СУДС. 

Суда с Черного в Азовское море могли следовать Таманским судоходным путем, заходя в фарватер № 52 и выходя из фарватера № 50 без захода в КЕК. 

В связи со строительством технологического мостового перехода, в соответствии с приказом Минтранса России от 29.12.2015 № 386 были установлены запретные для плавания зоны, в результате чего судоходный путь возможен исключительно по КЕК на участке от буёв №19, 20 до буёв № 23,24. 

В спорный период возможность перехода с фарватера № 50 на фарватер № 52 без захода в КЕК отсутствовала, то есть суда в любом случае, проходя Таманским судоходным путем от пары буёв № 19-20 до пары буёв № 23-24 обязательно должны были зайти в КЕК. 

Из реестра проходов судов, предоставленного ФГУП «Росморпорт» следует, что судно-танкер под агентированием ИП ФИО1 в спорный период, следовали транзитом под управлением СУДС «Керчь», услуги СУДС оказывались ответчику ФГУП «Росморпорт» на основании соглашения от 07.06.2016 No261/ДО-16. 

Вид плавания указан забровочное/загран. (Турция-Ейск). Сведений относительно движения судов под агентированием ответчика фарватерами №50 и № 52 Таманским судоходным путем указанный реестр не содержит. 

Также суд отмечает, что в материалах дела имеются документы содержащие траектории движения судов, предоставленные Керченским управлением Севастопольского филиала ФГУП «Росморпорт» исх. 04-01/86 от 28.11.2017г. согласно которых все суда, проходящие Керченский пролив по КЕК на участке буев №19, 20 до буев №23, 24 (зона строительства транспортного перехода через Керченский пролив). 

Так же подтверждением факта использования судами, проходящими Керченский пролив под агентским обслуживанием ответчика, являются ответы на направленные истцом письма-запросы в филиал ФГБУ «АМП Черного моря» в городе Керчь (исх.№4000 от 05.08.2016г.) и в Крымский бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт» (исх.№04/3999 от 05.08.2016г.) Данные организации осуществляют проводку судов через Керченский пролив и контроль за их проходом.

Письмом ФГБУ «АМП Черного моря» исх.№1133 СКП/0251от 09.08.2016г., истцу был дан ответ, согласно которого, суда, следующие по Керченскому проливу, могут обойти запретный для плавания район, установленный приказом Минтранса №386 только по КЕК в районе от пары буев №№19-20 до пары буев №№23-24.

Письмом КБФ ФГУП «Росморпорт» 04-01/1527 от 11.08.2016г. «О возможности транзитного прохода через Керченский пролив» истцу был направлен ответ, согласно которого, учитывая, что запретные для плавания районы в зоне строительства транспортного перехода через Керченский пролив, примыкают к береговым линиям Крымского и  Таманского полуостровов, а также, к красной и зеленым бровкам КЕК, транзитный проход-судов через Керченский пролив, в том числе, использующих район забровочного плавания, возможен исключительно по КЕК на участке от буев №19,20 до буев №23,24.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о прохождении Керченского пролива иными путями и неиспользовании КЕК как несостоятельные. 

Учитывая сложившуюся судебную практику по делу № А83-9285/2017, А83 - 1451/2020 суд пришел к выводу об обоснованности начисления ответчику канального сбора при прохождении судов под его агентированием Керченского пролива в режиме забровочного плавания.

Как уже ранее указывалось, ответчик утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства движения судов по КЕК. И реестр СУДС опровергает такое движение, указывая в реестре вид прохода «забровочный» и «вне канала»

Указанная позиция ответчика ошибочна и не соответствует имеющимся в материалах дела документам, а так же подлежит отклонению исходя из следующего.

Обеспечение безопасности мореплавания в РФ является прерогативой государства. Государственный надзор за безопасностью мореплавания, как и за рядом других видов деятельности морского транспорта, осуществляется соответствующими органами государственного управления в форме административного надзора, путем контроля за соблюдением требований законов, подзаконных актов и международных договоров, в которых участвует Россия. Согласно п.1 ст. 6 КТМ (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

Государственный надзор за соблюдением международных договоров. Российской Федерации, относящихся к торговому мореплаванию, и законодательства Российской Федерации о торговом мореплавании (далее - государственный надзор за торговым мореплаванием) осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора (далее - орган государственного надзора).

Государственное управление в области торгового мореплавания осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере морского транспорта (далее - федеральный орган исполнительной власти в области транспорта), а также федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. (Ст. 5 КТМ РФ)

Федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере морского транспорта (включая морские порты, кроме портов рыбопромысловых предприятий) является Министерство транспорта РФ

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ФГУП «Росморпорт») создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2002 № 705 «О совершенствовании системы государственного управления морскими торговыми и специализированными портами», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2002 № 154 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2002 № 705» и распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 07.04.2003 № 1069-р.

Согласно Устава ФГУП «Росморпорт» основным видом деятельности предприятия является обеспечении транспортной безопасности акваторий морских портов, в частности, оказанием предприятием услуг по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта.

Одним из наиболее значимым уставным видом деятельности связанными с предоставлением соответствующих услуг (выполнением работ), являются навигационные услуги с использованием СУДС.

Таким образом, единственным уполномоченным органом, обладающим достоверными сведениями о фактическом прохождении судами, находящимся под агентированием должника Керченского пролива с Азовского в Черное море и обратно является ФГУП «Росморпорт».

Приказом Министерства транспорта РФ от 23.07.2015г. №226 утверждены «Требования к радиолокационным системам управления движения судов, объектами инфраструктуры морского порта, необходимым для функционирования глобальной морской системы связи при бедствии и для обеспечения безопасности, объектам и средствам автоматической информационной системы, службе контроля судоходства и управления судоходством» (далее - Приказ Минтранса№ 226).

Согласно с пунктом 32 Приказа Минтранса №226 в состав оборудования СУДС включаются средства обработки, отображения и регистрации информации.

Обработка, отображение и регистрации информации СУДС Керчь осуществляется, программным комплексом «Navi-Harbour», что подтверждается свидетельством о соответствии берегового объекта от 21.12.2015 №VTS-3/l-2945-2015.

Согласно с п.104 Требований 226 Регистрируемая информация должна храниться на центре СУДС не менее Предоставление информации центра СУДС осуществляется на основании письменных мотивированных обращений заинтересованных лиц.

По данному исковому заявлению истец взыскивает с ответчика суммы задолженности по канальному сбору за оказанные согласно условиям договора №150-Д-КТП-15 от 30.12.2015г. услуги в период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года.

Как указывал истец в исковом заявлении, поскольку он собственного навигационного оборудования не имеет, то по соглашению №261/ДО-16 от 07.06.2016г. (начало действия обязательств сторон с 17.04.2016г) с ФГУП «Росморпорт», последний оказывает услуги Системы управления движения судов (СУДС) судам, заходящим в морской порт Керчь, а также проходящим подходы к порту Керчь транзитом (КЕК), за которые Истец суммы навигационного сбора за услуги СУДС перечисляет данному третьему лицу.

Таким образом, информацией о проходе судов по КЕК в силу Уставной деятельности обладает ФГУП «Росморпорт», который во исполнение п.1.1., 2.1.3., 2.1.5. Соглашения №261 предоставлял ГУП РК «КМП» реестры проходов судов, которым оказаны услуги СУДС «Керчь». В данных реестрах указано название судна, флаг страны, время оказания услуги, агент/судовладелец судна, тип проводки (с лоцманом или без), откуда и куда следует судно, вид плавания (по КЕК путем забровочного или прямого плавания по каналу, в каботаже или загранрейсе), параметры судна, его осадка, груз.

Следовательно, получив от ФГУП «Росморпорт» полный перечень сведений необходимых для выставления счета контрагенту, приобщенный к материалам данного дела, истец оформляет и выставляет его агентирующей компании, в данном случае ИП ФИО1

Ответчик так же утверждает о том, что в расчет цены иска включен счет, который уже оплачен, а так же ответчик просит суд обратить внимание, что предметом исковых требований, согласно расчету цены иска является задолженность за период с 16.03.2016г. по 29.11.2016г, и что согласно представленной истцом претензии в адрес ответчика 04/6421 от 19.12.2016г. задолженность ответчика на 16.12.2016г. составляет 1 891,49 рублей, при этом ответчику не ясна природа возникновения задолженности за предшествующий данной претензии период.

Отклоняя указанный довод, суд принимает во внимание пояснения истца, согласно которых счет № Н-000011320 от 29.11.2016г. был выставлен истцом на сумму 3 678,44 рублей. Ответчик произвел частичную оплату счета 30.11.2016г. (платежное поручение входящее №166) в сумме 1 786,95 рублей. Таким образом, долг по данному счету составляет 1 786,95 рублей, что заявлено в расчете цены иска.

Претензия 04/6421 от 19.12.2016г. выставлена истцом на сумму 1 891,49 рублей за оказанные в ноябре 2016г. услуги судам при транзитном проходе КЕК, а не за весь вышеуказанный период. Таким образом, выводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что согласно перечню расчета пени истцом не выставлялись счета, а также то, что сопроводительные письма не являются подтверждением - как направления в адрес ответчика соответствующего счета, так и получения его ответчиком, суд указывает следующее.

Ответчик по условиям Договора (п. 5.6.) обязан получить оригинал счета на бумажном носителе в течение 5 рабочих дней от даты парохода судна КЕК. При неисполнении обязательств одной из сторон по Договору не может рассматриваться как виновность другой и недоказанность исполнения обязательств добросовестной стороной.

Следует обратить внимание, что ответчик не проявил должную осмотрительность при условии добровольного исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Согласно п. 5.4 Договора №150-Д-КТП-15 от 30.12.2015г. стороны предусмотрели право Заказчика внести авансовый платеж в размере 100% предоплаты по Договору на расчетный счет Исполнителя с возможностью в последующем распоряжаться средствами аванса.

Уклонение от исполнения основного обязательства ответчиком дает основания истцу применять штрафные санкции, предусмотренные п.6.2 договора №150-Д-КТП-15 от 30.12.2015г.

Более того, в данном случае, суд принимает во внимание пояснения истца относительно того что, поскольку ответчик (Заказчик) в нарушение условий Договора не предоставлял в адрес истца своевременно заявки на проход судна, следовательно, на основании условий Договора, счета на оказанные услуги истец вынужден был выставлять уже после прохождения судна КЕК согласно данным реестра ФГУП «Росморпорт».  

Примененные истцом в расчете задолженности ставки канального сбора ответчиком в процессе рассмотрения спора не оспаривались. 

Суд отмечает, что ни нормативными актами, ни условиями договора не предусмотрено уменьшение размера канального сбора в зависимости от расстояния пройденного судами по каналу. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не опровергнуто прохождение судном под его агентированием забровочным плаванием Керченского пролива (подходов, КЕК, акватории морского порта Керчь) транзитом и не предоставлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суд считает доводы ответчика несостоятельными.

Детально изучив и проверив расчет предъявляемой ко взысканию задолженности, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер начисления, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору  в размере 696 995,11 рублей по состоянию на 01.10.2019г., а также пени (неустойку) по день фактического исполнения обязательств по договору, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки; пени за несвоевременную оплату счета № Н-000011320 от 29.11.2016г. по договору №150-Д-КТП-15 от 30.12.2015г. в размере 2 878,85 рублей по состоянию на 01.02.2021г.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения им обязанности по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы неустойки.

Согласно с п. 6.1. Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств «Стороны» несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

3а несвоевременное перечисление денежных средств, предусмотренных к оплате «Заказчиком» в соответствии с настоящим договором, «Исполнитель» взыскивает с «Заказчика» неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счёта (пункт 6.2 Договора). 

Ответчиком в процессе рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как подчеркивается в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда-Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

В соответствии с пунктом 73 Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, либо пояснений, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

 В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд отказывает ответчику в ее уменьшении.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Более того, суд также принимает во внимание размер основной суммы задолженности ответчика, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не является чрезмерным, как полагает ответчик.

Суд полагает, что снижение размера неустойки ниже установленного по Договору от 30.12.2015 приведет к тому, что ответчик извлечет выгоду из своего незаконного поведения, что недопустимо в соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд так же отмечает, что предприниматель осуществляя деятельность, связанную с водным транспортом, занимается предпринимательской деятельностью, связанной с определенными рисками, извлекает из этой деятельности прибыль, а любая предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и не освобождает ответчика от обязанности исполнения обязательств надлежащим образом, соответственно, не освобождает от ответственности перед истцом по соблюдению положений заключенных договоров и действующего законодательства РФ.

ГУП РК «КМП» исполняет социально-значимую роль в Республике Крым, обеспечивая рабочими местами население г.Керчь, г. Симферополь, г. Феодосия, г .Ялта, г.Евпатория, тем самым повышая уровень жизни населения и понижая уровень безработицы.

Отличительной особенностью такой организационно-правовой формы как унитарное предприятие является владение активами, находящимися в собственности у государства, субъекта Федерации на праве хозяйственного ведения.

В настоящее время размер дебиторской задолженности перед ГУП РК «КМП» столь существенен, что наносит урон ГУП РК «КМП», как юридическому лицу, относящемуся к бюджетообразующему предприятию Республики Крым. Данное обстоятельство нарушает нормальное функционирование деятельности ГУП РК «КМП» (задолженности перед контрагентами и зарплате), затруднительно взаимодействовать с контрагентами, допускающими столь существенные просрочки оплаты оказанных услуг.

Так, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договоров, обстоятельствам спора, арифметически верным.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании пени так же подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку до момента фактического исполнения решения суда исходя из размера пени 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения  обязательств по договору от 30.12.0215, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета законно и обоснованно.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, ввиду уточнения истцом суммы требований, суд так же считает необходимым взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 6317,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» задолженность по договору №150-Д-КТП-15 от 30.12.2015г. (канальный сбор в режиме забровочного плавания) в размере 557 932,43 рублей, пеню в размере 696 995,11 рублей, неустойку по договору №150-Д-КТП-15 от 30.12.2015 за период с 02.02.2021 до момента фактического исполнения решения суда исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в размере 557 932,43 рублей; пеню за несвоевременную оплату счета № Н-000011320 от 29.11.2016г. по договору №150-Д-КТП-15 от 30.12.2015г. в размере 2 878,85 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме  19 261,00 руб. 

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 6317,00 руб.

4.  Исполнительный лист относительно взыскания государственной пошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяН.М. Лагутина