АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39423/2018

Дело № А65-37758/2017

г. Казань

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» – ФИО1 (лично, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» – ФИО2 (протокол от 18.03.2019),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технополис» – ФИО3 (доверенность от 01.09.2022), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по делу № А65-37758/2017

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности (вх.59511, вх.59515) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» утверждена ФИО1. Ранее, в Арбитражный суд Республики Татарстан 26.12.2018 поступило заявление (вх.59515) конкурсного управляющего ООО «ВИМ-Авиа» ФИО4 о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 16.01.2015 № ВИМ-16.01.15/05, заключенного ООО «ВИМ-Авиа» и ООО «Фьюил Трейдинг Интернешнл», и применении последствий недействительности сделки. 

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Татарстан 26.12.2018 поступило заявление (вх.59511) конкурсного управляющего ООО «ВИМ-Авиа» ФИО4 о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов № ВИМ-13.01.16/004, заключенного между ООО «ВИМ-Авиа» и ООО «Технополис» 15.01.2016, и агентского договора от 27.11.2015 № ВИМ-27.11.15/311, заключенного между ООО «ВИМ-Авиа» и ООО «Технополис», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 заявления конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «ВИМАВИА» о признании недействительными договора поставки нефтепродуктов от 15.01.2016 № ВИМ-13.01.16/004 и агентского договора от 27.11.2015 № ВИМ27.11.15/311, заключенных между ООО «ВИМ-Авиа» и ООО «Технополис», и применении последствий недействительности сделок, отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

По результатам нового рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 15.12.2021 следующего содержания: «В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания и о назначении судебной экспертизы, отказать. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительными сделками договор поставки нефтепродуктов от 15.01.2016 года № ВИМ-13.01.16/004 и агентского договора № ВИМ-27.11.15/311 от 27.11.2015 г. заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ВИМ-Авиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и обществом с ограниченной ответственностью «Технополис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами при принятии судебных актов нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значения для дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», конкурсный управляющий ООО «Технополис» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель учредителей ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА») и ответчиком (ООО «Технополис») был заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.01.2016 № ВИМ-13.01.16/004, согласно условиям, которого Поставщик (ООО «Технополис») обязался в порядке и на условиях, определенных указанным договором, передавать в собственность Покупателя (ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА») топливо для реактивных двигателей марки ТС-1/РТ (далее - Продукция), а покупатель обязался принимать Продукцию и оплачивать ее стоимость Поставщику. 

Согласно пункту 1.4. Договора количество, цена и периоды поставки партий Продукции определяются Сторонами в Дополнениях и приложениях к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

В период с 19.01.2016 по 30.06.2017 согласно заключенным сторонами приложениям Поставщик осуществлял поставку топлива для реактивных двигателей Покупателю, что подтверждается соответствующими приложениями. 

Также, между должником (ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА») и ответчиком (ООО «Технополис») был заключен Агентский договор № ВИМ-27.11.15/311 от 27.11.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого Агент (ООО «Технополис») обязуется за вознаграждение совершить юридические и иные действия от своего имени и за счет Клиента, связанные с организацией наземного обслуживания воздушных судов Клиента в аэропортах Российской Федерации, включая обеспечение авиаГСМ, а клиент обязуется выплатить Агенту вознаграждение, в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 5.1 указанного Договора, агентское вознаграждение составляет сумму равную 0,1 % от фактической стоимости осуществленного наземного обслуживания и обеспечения авиаГСМ. 

Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный управляющий ссылался на то, что указанные сделки совершены по заведомо завышенным ценам, поскольку в ходе хозяйственной деятельности общества были иные поставщики топлива, цены у которых при аналогичных условиях были ниже, указывал на наличие аффилированных связей между Должником и Ответчиком, полагал оспариваемые сделки мнимыми, совершенными с целью вывода имущества Должника без получения встречного исполнения, в связи с чем полагал их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и статей 10 и174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При новом рассмотрении суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также суд первой инстанции, установив факт исполнения сторонами условий спорного договора после его заключения, включая длительность его действия, поставку, приемку и оплату товара отклонил ссылку заявителя на мнимость сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды, опираясь на данные бухгалтерской документации и годовых отчетов организации за 2014 и 2015 годы, пришли к выводу, что ни наличия признаков неплатежеспособности, ни наличие признаков недостаточности имущества в указанных документах не отражено, и на основании их данных невозможно сделать вывод о предстоящем банкротстве ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА».

В этой связи суды посчитал, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату заключения оспариваемых сделок. Обратное не доказано конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац шестой пункта 5 Постановления № 63).

Помимо неравноценности сделки (как предусмотрено пунктом 1 этой статьи) истец должен доказать цель должника причинить вред кредиторам и осведомленность ответчика об указанной цели.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По смыслу пунктов 1 и 2 обозначенной нормы заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, в частности, является его руководитель (директор)

Так, в целях проверки реальности взаимоотношения сторон сделок и определения объёма поставки, судами установлено, что ООО «Технополис», не являясь производителем авиационного топлива, осуществляло закупку топлива у более крупных организаций занимающихся доставкой и оптовой продажей топлива на территории Аэропорта «Домодедово». В связи с чем между ООО «Технополис» и ООО «Брокеройл» был заключен Договор на оказание брокерских услуг от 01.03.2017 №103/1/17-БД, в соответствии с которым ООО «Брокеройл» приняло на себя обязательство совершать биржевые сделки по покупке авиатоплива. В рамках исполнения указанного договора ООО «Брокеройл» осуществляло закупки авиационного топлива для ООО «Технополис» у крупного оператора - ООО «Лукойл-Аэро», осуществляющего хранение топлива в резервуарах ООО «ДФС» на постоянной основе в целях его дальнейшей продажи, в том числе посредством услуг брокеров, иным компаниям. К моменту передачи топлива покупателю (ООО «Технополис») топливо уже находилось в резервуарах ООО «ДФС». 

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены товарные накладные за все периоды поставки, подписанные ООО «Брокеройл» с ООО «Лукойл-Аэро» и ООО «ДФС».

Суд первой инстанции установил, что передача ООО «Технополис» топлива должнику через ООО «Брокеройл» подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. В указанных товарных накладных непосредственно отражено, что грузоотправителем и грузополучателем топлива, которое ООО «Брокеройл» передавало ООО «Технополис», выступало ООО «ДФС». Суд первой инстанции указал, что отметил, что подобная форма взаимоотношений контрагентов в рамках поставки является обычной и объясняет факт отсутствия между ООО «Технополис» и ООО «ДФС» прямых договоров на хранение топлива. ООО «ДФС», как предприятие Аэропорта «Домодедово», непосредственно взаимодействует в первую очередь с крупными операторами-поставщиками авиатоплива, осуществляющими хранение топлива в резервуарах ООО «ДФС» на постоянной основе (в том числе и ООО «Лукойл-Аэро») в целях его последующей продажи, в том числе посредством услуг брокеров, иным компаниям. Кроме того, до момента установления договорных отношений поставки с ООО «Лукойл-Аэро» (через ООО «Брокеройл»), ООО «Технополис» закупало также уже находящееся в резервуарах ООО «ДФС» топливо у иных организаций. Непосредственный учет и выдача топлива из резервуаров ООО «ДФС» производились на основе специальных карточек учета, ведением которых также занимаются службы ООО «ДФС» и ООО «Лукойл-Аэро» на основе полученных данных о закупках топлива. 

Суд первой инстанции указал, что согласно ответу ООО «Лукойл-Аэро» от 29.04.2019 №01-1942 авиатопливо, поставленное ООО «Лукойл-Аэро» в резервуар ООО «ДФС», учитывалось на карточке хранения ООО «Лукойл-Аэро» в рамках договора оказания услуг от 01.07.2010 № НП/683-3, заключенного между ООО «Лукойл-Аэро» и ООО «ДФС». 

Кроме того, как установил суд первой инстанции, в материалы дела ООО «Лукойл-Аэро» представлены документы по поставке топлива в резервуары ООО «Домодедово Фьюэл Сервисиз» для ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» по договорам поставки нефтепродуктов с ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА»№НП/873-Н от 28.12.2011, с ООО «Фьюил Трейдинг Интернешнл» №НП/1143-Н, генеральному соглашению с ООО «Брокеройл» от 07.07.2015 №НП/1202-Н/Б/СБ. 

Из представленных документов судами установлено, что всего поставлено 258 770,00 т. топлива, в том числе по договору НП/873-Н от 28.12.2011 между ООО «Лукойл-Аэро» и ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» поставлено - 24 700,00 т.; по договору № НП/1143-Н от 26.12.2014 между ООО «Лукойл-Аэро» и ООО «ФТ-Интернешнл» поставлено - 96 960,00 т.; через ООО «Брокеройл» поставлено (в пользу ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» по договору с ООО «Технополис») - 137 040,00 т. 

Также, в материалы дела ООО «Домодедово Фьюил Сервисиз» представлен реестр прихода топлива в период с 01.01.2015 по 31.12.2017, из которого видно, что в адрес ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» было поставлено топлива в размере 298 541 т. топлива. Из них только около 15,5 тыс. т. поставлено иными компаниями. 

Кроме того, согласно представленным ООО «ДФС» документам, в крыло самолетов ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» было залито за указанный период - 320 416 т. Топлива. Это дополнительная поставка у самого аэропорта Домодедово. При этом поставка топлива по всем договорам осуществлялась в различные периоды времени за исключением последних месяцев полетов ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», где наблюдалась острая кризисная ситуация связанная с приостановкой полетов и необходимостью обратных вывозных рейсов пассажиров ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА.

Таким образом, вышеуказанным данные подтверждают отсутствие противоречий в выводах судов по определению объёма поставки. Указанными документами также подтверждается факт исполнения ответчиком (ООО «Технополис») условий Агентского договора № ВИМ-27.11.15/311 от 27.11.2015, связанного с организацией работ по обеспечению должника авиаГСМ, в том числе в аэропортах городов России в частности Самары, Нижнего Новгорода, Волгограда, Нижневартовска, Челябинска.

Поскольку для определения объема топлива не требуют специальные познания, а данный вопрос является расчетным, суды обоснованно оказали в назначении экспертизы применительно к статье 82 АПК РФ.

Кроме того, в рамках дела № А65-24522/2018 определением суда от 30.10.2018 была назначена судебная экспертиза для определения вопроса о соответствии цены, содержащейся в Договоре поставки нефтепродуктов № ВИМ-13.01.16/004 от 15.01.2016 рыночным ценам.

В Заключении эксперта № 5977 сделан вывод о том, что цены на нефтепродукты на все даты по приложениям к Договору поставки нефтепродуктов от 15.01.2016 № ВИМ-13.01.16/004 существенно ниже рыночных. Среднее отклонение от рыночных цен -13%, минимальное отклонение от рыночных цен - 6%, максимальное отклонение - 26%. Экспертное заключение кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспорено, в том числе и конкурсным управляющим ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», участвовавшим в рассмотрении дела № А65-24522/2018.

Соответственно довод конкурсного управляющего об отсутствии экономической обоснованности приобретения топлива через ООО «Брокеройл» и наличия завышения цены обоснованно отклонен.

Принимая во внимание вышеизложенное обстоятельства, связанные с поставкой должником товара обществу и осуществлением расчетов между ними, исследованы судами. По итогам оценки имеющихся в материалах обособленного спора документов (товарных накладных, выписок по расчетным счетам, сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, реестра прихода всего топлива за спорный период, карточек хранения (учета) топлива в резервуарах общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Фьюэл Сервисиз», составленные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технополис» и общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-Авиа» за период 2015-2017 годов, актов приема-передачи продукции в резервуарах общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Фьюэл Сервисиз» за период 2015-2017, платежных поручениях) суды признали доказанным факт поставки и оплаты товара, полученного от общества по товарным накладным, в связи с чем констатировали отсутствие вреда.

В части доводов конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых сделок в соответствии с ГК РФ суды правомерно указали, что вопреки утверждениям конкурсного управляющего, поставка была заключена на рыночных условиях, по рыночным ценам и, следовательно, не причинила вред, как имущественным интересам общества, так и кредиторов должника.

Довод об аффилированности сторон также был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. С 23.09.2015 участниками ООО «Технополис» являлись ООО «Премьер Ойл» и гражданин ФИО6, соответственно на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» не являлось участником ООО «Технополис» и не могло повлиять на заключаемые ответчиком сделки.

При этом суд первой и апелляционной инстанции обоснованно отметил, что сам по себе факт аффилированности должника и ответчика не является достаточным основанием для признания сделок недействительными при установлении факта реальности исполнения спорных сделок.

Таким образом, делая вывод об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из анализа первичных документов, судебных актов, иных доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений должника с ответчиком , отсутствия признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок и аффилированности сторон, недоказанности наличия цели и причинения оспариваемыми сделками вреда кредиторам должника (статья 61.2 Закона о банкротстве). В условиях недоказанности факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения сделок по поставке товара обществу суды отказали в признании их недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая установленный факт реальности спорных взаимоотношений, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 170 ГК РФ (мнимые сделки).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется в силу статьи 286 АПК РФ, приведенные же в кассационной жалобе доводы по сути выражают именно несогласие с оценкой судами доказательств и выводами, сделанными на их основе.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Из полномочий суда округа исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А65-37758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева