Дело № А43-39061/2021

13 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  13.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, Министерства Внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 по делу № А43-39061/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Победа Финанс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  Министерству Внутренних дел Российской Федерации, г.Москва, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Министерства финансов РФ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по                          г. Н. Новгороду (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2 (дознавателя отдела дознания ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду, младшего лейтенанта),  ФИО3, участкового уполномоченного полиции (старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН отдела полиции № 5 УМВД России по г. Н.Новгороду),  ФИО4, д. Петрово, Нижегородской области, о взыскании 226 000 руб. 00 коп., в отсутствие сторон и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Победа Финанс» (далее – ООО «Лизинговая компания Победа Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству Внутренних дел РФ,  (далее – Министерство, ответчик) о взыскании  226 000 руб. 48 коп. материального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица.

Требования истца основаны на статьях 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 (дознаватель отдела дознания ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду, младший лейтенант),  ФИО3, участковый уполномоченный полиции (старший участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН отдела полиции № 5 УМВД России по г. Н.Новгороду),  ФИО4, д.Петрово, Нижегородской области (лизингополучатель, должник).

Решением от 07.10.2022 суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны федерального бюджета в пользу ООО "Лизинговая компания Победа Финанс" 226 000 руб. 00 коп. ущерба, а также 5 460 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, Министерство Внутренних дел Российской Федерации обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение  отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебных актов, заявитель указывает следующее: незаконность действий (бездействий) должностных лиц сотрудников полиции в судебном порядке  не установлена; автомобиль с территории ОП №2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду похищен неустановленным лицом; истец не является собственником имущества; ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» (далее - истец, лизингодатель) и ФИО4 (далее -лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 13.12.2017 № В0045/16/2017 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель предоставил ФИО4 за плату во временное владение и пользование транспортное средство: DAEWOO NEXIA, VIN 

<

***>, год изготовления 2012, цвет - ПЕСОЧНЫЙ. Согласно п. 8.1 Договора лизинга срок финансовой аренды составляет 24 месяца с 13.12.2017 по 13.12.2019.

ООО «ЛК «Победа Финанс» обязательства по Договору исполнило надлежащим образом, указанный предмет лизинга приобретен и передан ФИО4 во временное владение и пользование в день заключения Договора, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 13.12.2017.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств договор лизинга № В0045/16/2017 от 13.12.2017 был расторгнут.

В связи с расторжением Договора предмет лизинга должен быть возвращен лизингополучателем лизингодателю.

Сотрудником ООО «ЛК «Победа Финанс» ФИО5 по датчику, устанавливаемому в автомобиль при подписании договора финансовой аренды (лизинга), начат поиск предмета лизинга.

19.09.2018 автомобиль DAEWOO NEXIA, VIN 

<

***>, принадлежащий истцу, был обнаружен в автосервисе, по адресу: Нижний Новгород, ул.Украинская д. 14.

В связи с тем, что в автосервисе ФИО4 незаконно удерживал автомобиль и отказывался его вернуть, представителем ООО «ЛК «Победа Финанс» подано заявление в ОП №2 УМВД России по Г.Н.Новгород КУСП №28863 от 19.09.2018. На место обнаружения автомобиля прибыла следственно-оперативная группа.

В рамках проведения осмотра места происшествия 19.09.2018 дознавателем ОП №2 УМВД России по г. Н.Новгород ФИО6 автомобиль DAEWOO NEXIA, VIN 

<

***> был изъят и доставлен на территорию ОП №2 УМВД России по Г.Н.Новгород.

Ключи от автомобиля переданы представителем ООО «ЛК «Победа Финанс» дознавателю ФИО6

В рамках рассмотрения поданного истцом заявления о преступлении №28863 от 19.09.2018 допрошен лизингополучатель ФИО4, который сообщил, что лизинговый автомобиль им продан третьему лицу на территории Советского района г. Н.Новгорода. При этом, ФИО4 пояснил, что он понимает, что фактическим собственником автомобиля является ООО «ЛК «Победа Финанс» и им совершены мошеннические действия по продаже автомобиля.

Позднее (точная дата не известна), материал по заявлению о преступлении направлен по территориальности в ОП № 5 УМВД России по г. Н.Новгороду.  УУП и ПДН лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автомобиль представителю ООО «ЛК «Победа Финанс» возвращен не был.

01.09.2019  около 21 часов 50 минут неустановленное лицо, находясь у 

<

...> тайно похитило автомобиль DAEWOO NEXIA. VIN 

<

***>, принадлежащий ООО «ЛК «Победа Финанс».

27.09.2019 дознавателем ОД отдела полиции № 2 УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч.1 УК РФ. ООО «ЛК «Победа Финанс» признано потерпевшим по делу № 11901220072001519.

Место нахождения автотранспортного средства не установлено.

По утверждениям истца, в результате бездействий сотрудников полиции, выразившихся в не организации обеспечения сохранности изъятого автомобиля, ООО «ЛК «Победа Финанс» причинен имущественный вред. В связи с изъятием автомобиля дознавателем ОП № 2 по Г. Н.Новгороду и последующей кражей автомобиля ООО «ЛК «Победа Финанс» лишено права на  его реализацию для погашения образовавшейся задолженности.

15.04.2020 ООО «ЛК «Победа Финанс» обратилось в ООО «АБМ ЭКСПЕРТ». Экспертами общества был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства. Согласно данным отчета стоимость автомобиля DAEWOO NEXIA, VIN 

<

***>, с допустимыми округлениями, по состоянию на 01 сентября 2019 г., составила 226 000 (двести двадцать шесть тысяч) рублей.

21.01.2020 решением Центрального районного суда г.Сочи по делу №2-347/2020 удовлетворены требования ООО «ЛК «Победа Финанс» к ФИО4, суд взыскал задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № В0045/16/2017 от 13.12.2017 по состоянию на 18.11.2019 в сумме 235 922 руб., изъял у ФИО4 или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство DAEWOO NEXIA, VIN 

<

***>, год изготовления 2012, цвет -ПЕСОЧНЫЙ, являющегося предметом лизинга, и возвратил предмет лизинга собственнику ООО «ЛК «Победа Финанс».

Предметом данного спора является требование о взыскании  стоимости утраченного имущества, которое в соответствии с решением Центрального районного суда г.Сочи от 21.01.2020 по делу №2-347/2020, подлежало возврату истцу органами дознания.

Руководствуясь статьями 15, 16, 47, 393, 981, 900, 906, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Инструкцией, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б,  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд требования удовлетворил.

При этом суд, исходил из следующего.

Ответчик доказательств письменного извещения о возможности получения  ранее изъятого имущества - автотранспортного средства, ни ФИО4, ни ООО «ЛК «Победа Финанс», не представил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, проверка по сообщению КУСП № 28863 от 19.09.2018, по которому изымалось имущество истца, проводилась должностным лицом ОП № 2 Управления МВД по г. Нижнему Новгороду, при этом договор хранения изъятого имущества заключен не был. Следовательно, органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, является ОП № 2 Управления МВД по г. Нижнему Новгороду.

Исходя из статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный истцу в результате незаконных действий ОП № 2 Управления МВД по г. Нижнего Новгорода и их должностных лиц, несет Российская Федерация за счет своей казны в лице Министерства Внутренних дел РФ.

Незаконность действий состоит в не обеспечении сохранности изъятого у общества имущества, следствием чего явилась его утрата.

Правомерность изъятия органом внутренних дел имущества истца в рамках проводимой проверки не является основанием для освобождения данного органа от обязанности обеспечить надлежащее хранение изъятого имущества.

Согласно заключению экспертизы №475/20-ОД, составленного ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость автотранспортного средства DAEWOO NEXIA, VIN 

<

***>, по состоянию на 01.09.2019, с допустимыми округлениями составила 226 000 руб. 00 коп.

В силу изложенного суд счел, что виновные действия, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и возникновением ущерба у истца, а так же размер имущественного вреда подтвержден и иск удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения  не установил.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о доказанности всей совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (стоимость утраченного имущества) являются верными.

Довод об отсутствии доказательств права собственности у истца на спорный автомобиль противоречит  решению Центрального районного суда г.Сочи по делу №2-347/2020 от 21.01.2020.

Ссылка на правомерность изъятия имущества не может быть принята во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, это не является основанием для освобождения данного органа от обязанности обеспечить надлежащее хранение изъятого имущества.

Довод о неверном распределении расходов по госпошлине подлежит отклонению.

В данном случае государственная пошлина, оплаченная Обществом, подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины, но не от возмещения истцу, в чью пользу  принят судебный акт, от понесенных им судебных расходов в порядке названной нормы процессуального права, к которым относится уплаченная обществом за подачу иска государственная пошлина.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 по делу № А43-39061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, Министерства Внутренних дел Российской Федерации  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Л.П. Новикова